Дело № 201-КГ14-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по делам военнослужащих, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 201-КГ14-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 апреля 2014 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Соловьева А.И., Шалякина А.С. при секретаре Балакиревой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Повшика А.А. на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 20 мая 2013 г. и апелляционное опреде­ ление Московского окружного военного суда от 8 августа 2013 г. по заявлению По­ вшика А А об оспаривании решения начальника территори­ ального отделения Ивановской области - г. Иваново Федерального государственно­ го казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспе­ чения» Минобороны России (далее - отделение ФГКУ «ЗРУЖО») об отказе в пре­ доставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и по­ следующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, объяснения представителя заявителя Ноговициной Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Военная коллегия

установила:

решением Ивановского гарнизонного военного суда от 20 мая 2013 г., остав­ ленным без изменения апелляционным определением Московского окружного во­ енного суда от 8 августа 2013 г., Повшику А.А. отказано в удовлетворении заявле­ ния, в котором он просил признать незаконным решение начальника отделения ФГКУ «ЗРУЖО» от 13 февраля 2013 г. об отказе в предоставлении распределенного жилого помещения по избранному месту жительства в связи с намеренным ухудше­ нием жилищных условий его дочерью.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 7 ноября 2013 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании прези­ диума окружного военного суда заявителю отказано.

В кассационной жалобе Повшик А.А., указывая на предусмотренное законом право быть обеспеченным жилым помещением с учетом дочери, которая, вопреки выводу судов, не вселялась в качестве члена семьи в квартиру, принадлежащую на праве собственности ее бабушке, и не ухудшала жилищных условий в результате выезда из этой квартиры и снятия с регистрационного учета, просит судебные по­ становления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявле­ ния.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С. от 27 марта 2014 г. по кассационной жалобе заявителя возбуждено кассационное про­ изводство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Вер­ ховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по сле­ дующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устране­ ния которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и за­ конных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм ма­ териального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что дочь заявителя, Повшик И , года рождения, с ноября 1994 года по март 2007 года проживала вместе с родителями в квартире, принадлежащей на праве собственности ее бабушке, после чего она и ее отец, Повшик А.А., выехали в другое место жительства, где были зарегистрированы по адресу воинской части. В 2012 году по адресу воинской части была зарегистри­ рована также внучка заявителя.

Решением начальника отделения ФГКУ «ЗРУЖО» от 13 февраля 2013 г. зая­ вителю было отказано в предоставлении распределенного жилого помещения по из­ бранному месту жительства в связи с намеренным ухудшением жилищных условий его дочерью, что выразилось в снятии ее 22 апреля 2009 г. с регистрационного учета в квартире, в которой она проживала в качестве члена семьи своей бабушки. Нуж­ даемость Повшика А.А. и его внучки в жилом помещении начальником отделения ФГКУ «ЗРУЖО» не отрицалась.

Признавая решение законным, гарнизонный военный суд посчитал установ­ ленным, что дочь заявителя проживала в квартире бабушки в качестве члена семьи, в связи с чем прекращение ею права пользования этой квартирой в апреле 2009 года путем снятия с регистрационного учета является намеренным ухудшением жилищ- ных условий, что исключает принятие ее на учет нуждающихся в жилых помещени­ ях в течение пяти лет со дня совершения указанных намеренных действий.

С таким выводом согласился окружной военный суд.

При этом суды оставили без внимания то обстоятельство, что дочь заявителя как в период проживания в квартире своей бабушки, так и в момент выезда из нее вместе со своим отцом в марте 2007 года являлась несовершеннолетней.

Данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку в соответ­ ствии с ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность граж­ данина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, созда­ вать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособ­ ность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по дос­ тижении восемнадцатилетнего возраста.

При таких данных предусмотренные ст. 53 ЖК РФ последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий не могли распространятся на дочь заявителя, которая на момент фактического выезда из указанной квартиры не дос­ тигла восемнадцатилетнего возраста.

Кроме того, исходя их положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ другие родственники, к которым относиться дочь заявителя, могут быть признаны членами семьи собствен­ ника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Следовательно, для признания таких лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их соб­ ственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собст­ венника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для прожи­ вания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Между тем, вопреки выводу судов, в судебном заседании был установлен лишь факт безвозмездного пользования заявителем и его дочерью квартирой в пе­ риод проживания в ней с ноября 1994 года по март 2007 года. Доказательств того, что Повшик И вселялась в квартиру в качестве члена семьи своей бабушки, ор­ ганом жилищного обеспечения не представлено.

Изложенное указывает на правомерность требований заявителя об обеспече­ нии его жилым помещением по избранному месту жительства после увольнения с военной службы с учетом своей дочери. Прекращение регистрации последней в квартире, принадлежащей на праве собственности ее бабушке, в апреле 2009 года, с учетом установленных обстоятельств, правового значения для принятия решения по делу не имеет.

Таким образом, решение начальника отделения ФГУ «ЗРУЖО» об отказе По- вшику А.А. в предоставлении распределенного по избранному месту жительства по­ сле увольнения с военной службы жилого помещения является ошибочным, а вывод судов о правомерности такого решения основан на неправильном применении норм материального права.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невоз­ можно восстановление нарушенных жилищных прав заявителя, а также защита ох- раняемых законом публичных интересов.

Это обстоятельство является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявления Повшика А.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 20 мая 2013 г. и апелля­ ционное определение Московского окружного военного суда от 8 августа 2013 г. по заявлению Повшика А А отменить и принять по делу новое решение: признать незаконным решение начальника территориального отделения Ива­ новской области - г. Иваново Федерального государственного казенного учрежде­ ния «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России от 13 февраля 2013 г. об отказе в предоставлении Повшику А.А. жилого по­ мещения по договору социального найма с учетом его дочери Повшик И ; обязать начальника территориального отделения Ивановской области - г.

Иваново Федерального государственного казенного учреждения «Западное регио­ нальное управление жилищного обеспечения» Минобороны России рассмотреть во­ прос о предоставлении Повшику А.А. жилого помещения по договору социального найма с составом семьи три человека (заявитель, его дочь и внучка).

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 201-КГ14-5

ГК РФ Статья 21. Дееспособность гражданина
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ЖК РФ Статья 31. Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении
ЖК РФ Статья 53. Последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх