Дело № 201-КГ16-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по делам военнослужащих, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 201-КГ16-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2016 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе

председательствующегоКрупнова И.В.,
судейВоронова А.В., Замашнюка А.Н.
при секретареДеньгуб Е.П. в открытом судебном заседании рассмот­

рела гражданское дело по кассационной жалобе Андрияна Э.С. на определе­ ние Московского гарнизонного военного суда от 22 июля 2015 г. и апелляци­ онное определение Московского окружного военного суда от 17 сентября 2015 г. о прекращении производства по исковому заявлению Андрияна Э С к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Министерству Российской Федерации по делам гра­ жданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бед­ ствий (далее - МЧС России) о взыскании задолженности в денежном содер­ жании.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп­ нова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных поста­ новлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения Ан­ дрияна Э.С. в обоснование доводов кассационной жалобы и представителей МВД России Чибилёвой Л.А. и Тузлуковой Н С , возражавших против удов­ летворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослу­ жащих

установила:

определением Московского гарнизонного военного суда от 22 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Москов- ского окружного военного суда от 17 сентября 2015 г., прекращено произ­ водство на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ по исковому заявлению Андрияна Э.С, в котором он просил взыскать с МВД России либо с МЧС России задолженность в денежном содержании за период с 1 декабря 2014 г.

по последний месяц включительно, предшествующий дате принятия судом решения по делу.

Этим же определением представителю МВД России отказано в приос­ тановлении производства по гражданскому делу.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 6 нояб­ ря 2015 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 г. Андрияну Э.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Андриян Э.С, указывая на наличие преду­ смотренных законом оснований для рассмотрения иска по существу в поряд­ ке гражданского судопроизводства и правомерность его требований по вы­ плате денежного довольствия после восстановления на военной службе на основании решения Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2002 г., просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в жалобе содержится просьба о вынесении по делу частно­ го определения в связи с фактом длительного неисполнения решения Мос­ ковского гарнизонного военного суда от 16 января 2002 г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 22 апреля 2016 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федера­ ции от 14 января 2016 г. по данному делу отменено, кассационная жалоба истца с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассаци­ онной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения су­ дебных постановлений в кассационном порядке являются существенные на­ рушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на ис­ ход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита на­ рушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Согласно абзаца второго ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разреше­ нию в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рас- сматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Из материалов дела следует, что приказом МВД России от 12 октября 2001 г. № 1361 л/с Андриян Э.С, проходивший военную службу в должности заместителя начальника отряда - заместителя командира батальона по работе с кадрами регионального специализированного отряда (батальона) по туше­ нию крупных пожаров Управления Государственной противопожарной службы Северного административного округа г. Москвы Управления Госу­ дарственной противопожарной службы ГУВД г. Москвы МВД России (далее - Управление), уволен в запас по достижении предельного возраста пребы­ вания на военной службе и приказом начальника Управления от 9 ноября 2001 г. № 38 исключен из списков личного состава воинской части.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2002 г. названные приказы признаны незаконны­ ми, на Министра внутренних дел Российской Федерации и начальника Управления возложена обязанность в пределах своей компетенции их отме­ нить и восстановить Андрияна Э.С. в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Приказом МВД России от 26 июня 2012 г. № 695 л/с пункт приказа МВД России от 12 октября 2001 г. № 1361 л/с в части, касающейся увольне­ ния с военной службы Андрияна Э.С, отменен.

28 января 2015 г. Андриян Э.С обратился в суд с иском о взыскании задолженности в денежном довольствии с 1 декабря 2014 г.

Прекращая производство по делу, гарнизонный военный суд пришел к выводу, что заявленные Андрияном Э.С. требования в силу ст. 220 ГПК РФ рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат, а от­ носятся к исполнительному производству по решению суда от 16 января 2002 г., поскольку фактически он ставит вопрос об обеспечении денежным довольствием, недополученным после необоснованного увольнения.

Однако такой вывод противоречит установленным в судебном заседа­ нии обстоятельствам дела, согласно которым Андриян Э.С. на основании приказа МВД России от 26 июня 2012 г. восстановлен на военной службе пу­ тем отмены приказа МВД России от 12 октября 2001 г. в части, касающейся его увольнения с военной службы, а также предписаниям п. 22 ст. 34 Поло­ жения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Пре­ зидента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, о том, что восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Поскольку истец обратился с иском о взыскании задолженности в де­ нежном довольствии с 1 декабря 2014 г., то есть в период прохождения им военной службы после восстановления на ней, заявленные требования под­ лежат рассмотрению по существу.

Что касается вопросов исполнительного производства по решению суда от 16 января 2002 г., которые не подлежат рассмотрению и разрешению в по­ рядке гражданского судопроизводства, то они относятся к выплатам задол­ женности в денежном довольствии за время вынужденного прогула Андрия­ на Э.С. за период его незаконного увольнения с военной службы по дату вос­ становления на ней, то есть по 26 июня 2012 г.

Таким образом, вывод суда о необходимости прекращения производст­ ва по делу на законе не основан, что указывает на необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по су­ ществу.

Оснований для вынесения частного определения Судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах данного дела, предметом рассмотрения которого является взыскание задолженности в денежном довольствии после восстановления Андрияна Э.С. на военной службе, не содержится сведений о нарушении законности при исполнении решения Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2002 г. о восстановлении заявителя на военной службе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 22 июля 2015 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 17 сентября 2015 г. в части прекращения производства по гражданскому делу по исковому заявлению Андрияна Э С отменить, на­ править дело на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд в ином составе судей.

В остальном судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Крупное Судьи: А.В. Воронов А.Н. Замашнюк

Статьи законов по Делу № 201-КГ16-9

ГПК РФ Статья 220. Основания прекращения производства по делу
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Андрей
г. Ногинск
ответов за неделю: 1
Телефон: +7 (926) 5347240

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх