Дело № 201-О10-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Жудро Кирилл Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №201-О10-18

от 9 сентября 2010 года

 

председательствующего - Жудро К.С., судей: Коронца А.Н.,

при секретаре Лупянниковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению военного прокурора Московского военного округа генерал-лейтенанта юстиции Никулищина A.A. и кассационной жалобе защитников - адвокатов Исаенко Б.Н. и Исаенко Н.Б. на приговор Московского окружного военного суда от 4 июня 2010 г., согласно которому бывший военнослужащий Министерства обороны РФ полковник запаса

Смирнов П

осужден по ч.З ст.ЗО и п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ, с применением ст.ст.66 и 62 того же Кодекса, к лишению свободы на 3 года и 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден гражданин Пономарев Г.А. по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО и п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., выступления защитника - адвоката Исаенко Б.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Мацкевича Ю.И., поддержавшего кассационное представление военного прокурора округа и возражавшего против кассационной жалобы защитников, и осужденного Смирнова П.А., поддержавшего жалобу своих защитников, Военная коллегия

 

установила:

 

По приговору Смирнов признан виновным в покушении на получение взятки в крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах.

Являясь начальником [скрыто] военного представительства Министерства обороны РФ, то есть должностным лицом, отвечающим за организацию контроля разработки, производства, своевременную приемку продукции и правильную оценку ее качества, Смирнов в августе - сентябре 2008 года предложил руководству Закрытого акционерного общества [скрыто] (далее - [скрыто]) передать ему взятку в размере [скрыто] рублей, то есть 7 процентов от цены договора, заключенного 25 августа 2008 г. ЗАО_с Федеральным государственным унитарным предприятием [скрыто]

[скрыто] (далее - ФГУН [скрыто] I), за

осуществление военным представительством контроля качества выполненных по договору работ, своевременную приемку продукции, правильную оценку ее качества, а также за неотклонение опытно-конструкторских работ, то есть за действия, входящие в его служебные полномочия.

Реализуя задуманное, Смирнов 23 декабря 2008 г. подписал акт сдачи-приемки научно-технической продукции, свидетельствующий, о выполнении [скрыто] своих обязательств по вышеуказанному договору. Но по-

скольку взятка за эти действия ему передана не была, Смирнов в октябре 2009 года вновь предъявил руководству [скрыто] требование о передаче

указанной выше суммы, а также потребовал передать ему взятку в размере [скрыто] рублей, то есть 7 процентов от цены государственного контракта, заключенного 6 мая 2009 г. [скрыто] с Федеральным космическим агентством РФ, за осуществление военным представительством контроля качества выполненных по контракту работ, своевременную приемку продукции, правильную оценку ее качества, а также за неотклонение опытно-конструкторских работ, то есть за действия, входящие в его служебные полномочия. Таким образом, Смирнов намеревался получить в качестве взятки денежные средства в

сумме [скрыто] рублей.

19 октября 2009 г. на встрече с заместителем Генерального директора [скрыто] Смирнов подтвердил требование о передаче ему

денег. Тогда же была достигнута договоренность о передаче взятки частями. Дав понять о согласии с предъявленными требованиями, руководство [скрыто] в целях предотвращения противоправной деятельности Смирнова обратилось в органы ФСБ России, которые взяли под контроль совершение преступных действий.

27 октября 2009 г. сотрудник военного представительства Пономарев по

поручению Смирнова получил от [скрыто] часть оговоренной взятки в размере

[скрыто] рублей и на следующий день передал эти деньги Смирнову, который [скрыто] рублей из них отдал в качестве вознаграждения Пономареву. Полученными деньгами Смирнов и Пономарев распорядились по своему усмотрению.

29 октября 2009 г. Пономарев напомнил [скрыто] о необходимости пере-

дачи оставшейся части взятки для того, чтобы к выполняемым по контракту работам не были предъявлены имеющиеся у военного представительства претензии. 2 ноября того же года Смирнов подтвердил указанные требования.

9 ноября 2009 г. Пономарев получил от [скрыто] для передачи Смирнову

часть оговоренной взятки в размере [скрыто] рублей, которыми не смог распо-

рядиться по независящим от него обстоятельствам - в связи с пресечением его незаконной деятельности сотрудниками ФСБ России.

В этот же день в рамках оперативного эксперимента в служебном кабинете Смирнова Пономарев передал ему указанные деньги, после чего тот подписал акт сдачи-приемки научно-технической продукции, свидетельствующий о выполнении [скрыто] своих обязательств по государственному контракту, тем самым совершив действия, входящие в его должностные обязанности. В тот же день полученные Смирновым [скрыто] рублей были у него обнаружены и изъяты, в результате чего он не смог ими распорядиться, а также получить оставшуюся часть взятки в размере [скрыто] рублей.

В кассационном представлении военный прокурор Московского военного округа ставит вопрос об отмене приговора в отношении Смирнова и направлении уголовного дела в этой части на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. При этом прокурор указывает, что суд, назначая наказание, вопреки фактическим обстоятельствам дела, сослался на чистосердечное раскаяние Смирнова в содеянном и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Смирнов с органами следствия не сотрудничал, искажал суть и характер имевших место событий, принижая свою роль в содеянном. Кроме того, причинение имущественного ущерба ему не инкриминировалось.

В кассационной жалобе защитники - адвокаты Исаенко Б.Н. и Исаенко Н.Б. утверждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент проведен при отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Вопреки этому же закону, запрещающему подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, сотрудники оперативных и следственных органов фактически руководили действиями взяткодателя [скрыто] и взяткополучателя Пономарева. Изъятие одних и тех же

денег у Пономарева и Смирнова, осмотр места происшествия с участием Пономарева проведены с нарушением уголовно-процессуальных норм, в связи с чем добытые в результате этих следственных действий доказательства не могут быть положены в основу обвинения Смирнова.

Вопреки выводам суда, Смирнов, кроме предложения о выплате денежного вознаграждения, никаких шагов к получению денег не предпринимал, а ини-

циатива в возобновлении несостоявшихся преступных взаимоотношений исходила от [скрыто] действовавшего под контролем сотрудника ФСБ России.

На основании этих доводов, а также, ссылаясь на то, что Смирнов полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный вред, ранее не судим, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, больную мать и сам страдает рядом серьезных заболеваний, характеризуется положительно, является ветераном военной службы, награжден орденом и медалями, защитники делают вывод о наличии оснований для применения положений п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ и назначения Смирнову наказания, не связанного с лишением свободы.

От сторон поступили возражения на кассационные представление и жалобу, в которых они просят оставить доводы противоположной стороны без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и проверив доводы, приведенные в кассационных представлении и жалобе, Военная коллегия находит, что представление и жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Смирнова в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями обоих подсудимых, свидетелей [скрыто] ре-

зультатами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, другими, приведенными в приговоре доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Проверив заявления защитников о несоблюдении порядка проведения в отношении Смирнова и Пономарева оперативно-розыскных мероприятий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В связи с этим суд правомерно, в соответствии со ст.89 УПК РФ положил в основу приговора доказательства, полученные посредством указанных мероприятий.

Вывод суда о получении Смирновым через Пономарева взятки от свидетеля 1^ [за совершение в интересах [скрыто] действий, входящих в его служебные полномочия, защитниками не оспаривается.

Поскольку инициатива в передаче взятки исходила от Смирнова, который неоднократно напоминал руководству [скрыто] о необходимости ее

передачи, доводы защитников о том, что преступное поведение осужденного в определенной степени было обусловлено провокационными действиями сотрудников оперативных и следственных органов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия Смирнова, направленные на получение взятки в сумме [скрыто] рублей, то есть в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, правильно квалифицированы судом по ч.З ст.ЗО и п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ.

При назначении Смирнову наказания суд, как это видно из приговора, учел все обстоятельства дела, а также положительные данные о личности виновного, в том числе те, на которые ссылаются защитники в кассационной жалобе. В связи с этим назначенное наказание, как по виду, так и по размеру, не может быть признано несправедливо строгим. Определенный судом срок лишения свободы не только не превышает, но из значительно меньше пределов, установленных ч. 1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем приведенные в кассационном представлении прокурора обстоятельства, в том числе вызывающие сомнение в чистосердечном раскаянии Смирнова, не могут служить достаточным основанием для признания наказания несоразмерно мягким и отмены в связи с этим приговора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Приговор Московского окружного военного суда от 4 июня 2010 г. по уголовному делу в отношении Смирнова [скрыто] оставить без из-

менения, а кассационное представление военного прокурора Московского военного округа и кассационную жалобу защитников - адвокатов Исаенко Б.Н. и Исаенко Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 201-О10-18

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх