Дело № 201-О12-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 201-О12-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., государственного обвинителя Белоусова Е.И., осужденных Белевитина А.Б., Никитина А.Э., защитников - адвокатов Дуванской Н.П., Обозова А.А. и представителя Минобороны России Шемета А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственных обвинителей - начальника 1 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Белоусова Е.И. и старшего военного прокурора 1 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Бойко О.В., кассационным жалобам осужденного Белевитина А.Б., его защитника - адвоката Дуванской Н.П. и представителя Министерства обороны Российской Федерации Шемета А.А. на приговор Московского окружного военного суда от 25 июля 2012 г., согласно которому бывшие военнослужащие Министерства обороны РФ: начальник Главного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГВМУ) - начальник Военно- медицинской академии генерал- майор медицинской службы Белевитин А Б , ранее не судимый, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизоды получения взяток 23 апреля и 5 июня 2010 г., в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ), на основании которых по первому эпизоду он лишен свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 700 000 руб., а по второму эпизоду - на 7 лет со штрафом в размере 500 000 руб. В соответствии со ст. ст. 47, 48 УК РФ он также лишен права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года и воинского звания «генерал - майор медицинской службы».

Кроме того, Белевитин А.Б. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которых лишен свободы за каждое преступление сроком на 1 год.

По совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Белевитину А.Б. назначено путем частичного сложения этих наказаний в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 900 000 руб., с лишением воинского звания «генерал-майор медицинской службы», а также права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года; заместитель начальника ГВМУ Министерства обороны Российской Федерации - начальник управления полковник медицинской службы запаса Н А Э ранее не судимый, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизоды пособничества в получении взяток 23 апреля и 5 июня 2010 г., в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97- ФЗ), на основании которых по первому и второму эпизоду он подвергнут штрафу в размере 900 000 руб. В соответствии со ст. 47 УК РФ Никитин А.Э. лишен права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций, сроком на 3 года.

По совокупности совершенных преступлений с применением ст.ст. 10, 72 УК РФ окончательное наказание Никитину А.Э. назначено путем частичного сложения этих наказаний в виде штрафа в размере 1 700 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций, сроком на 3 года.

Этим же приговором Белевитин и Никитин оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.З ст.285 УК РФ соответственно и за ними в этой части признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И., выступления осужденного Белевитина А.Б., его защитника - адвоката Дуванской Н.П., представителя Министерства обороны Российской Федерации Шемета А.А., поддержавших поданные ими кассационные жалобы, осужденного Никитина А.Э., его защитника - адвоката Обозова А.А., государственного обвинителя - начальника отдела управления Главной военной прокуратуры Белоусова Е.И. и прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., полагавших необходимым кассационное представление государственных обвинителей и кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить, а кассационные жалобы осужденного Белевитина А.Б. и его защитника-адвоката Дуванской Н.П. - оставить без удовлетворения, Военная коллегия

установила:

Белевитин признан виновным в получении двух взяток в крупном размере, а Никитин - в пособничестве этим преступлениям. Кроме того, Белевитин признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ Преступные действия, за которые осуждены Белевитин и Никитин, совершены ими при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 июля 2009 г.

№732 Белевитин был назначен на должность начальника ГВМУ Минобороны России - начальника медицинской службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а его подчиненный Никитин с октября того же года по август 2011 г. занимал должности председателя комитета - ученого секретаря Военно- научного комитета ГВМУ Минобороны России и начальника управления ГВМУ Минобороны России.

При исполнении своих служебных обязанностей в части осуществления закупок медицинского оборудования (техники) для нужд Минобороны России Белевитин обязан был строго соблюдать требования таких федеральных законов, как «О государственном оборонном заказе» от 27 декабря 1995 г. № 213-ФЗ, «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ, постановления Правительства РФ от 4 ноября 2006 г. № 656 «Об утверждении Правил определения начальной цены государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа путем проведения торгов, а также цены государственного контракта в случае размещения государственного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)», однако он ими в своей деятельности не руководствовался.

В частности, вопреки предписаниям статей 3, 4 и 34 указанного выше Федерального закона № 94-ФЗ в августе-сентябре 2009 г. Белевитин предложил своему знакомому - бывшему заместителю Министра здравоохранения Российской Федерации гражданину В найти коммерческую организацию для поставки Минобороны России в 2009 году магнитно- резонансного томографа с силой магнитного поля 1,5 Тесла, пообещав, используя свои должностные полномочия, содействовать победе на аукционе фирме-поставщику, за что ему должны передать денежное вознаграждение в размере примерно от суммы заключенного государственного контракта.

Через непродолжительный отрезок времени В сообщил Белевитину, что ЗАО готова поставить Министерству обороны РФ магнитно-резонансный томограф ( ) с силой магнитного поля 1,5 Тесла производства компании и передать денежные средства в качестве вознаграждения после перечисления на счета ЗАО денежных средств по государственному контракту. Он же передал Белевитину технические характеристики указанного томографа и составленные под него медико-технические требования на электронном носителе.

Действуя из корыстных побуждений и в нарушение приведенных выше нормативных документов, Белевитин дал указание своим подчиненным о внесении изменений в утвержденную ранее документацию об аукционе государственного заказчика по закупке медицинского оборудования для нужд Министерства обороны РФ в 2009 году, а также высказал намерение закупить магнитно-резонансный томограф с силой магнитного поля 1,5 Тесла для поставки его в окружной военный клинический госпиталь военного округа (г. области) взамен томографа с силой магнитного поля 0,3 Тесла и другого различного рентгенологического оборудования, запланированного ранее к закупке.

Белевитин также дал незаконное указание главному рентгенологу Министерства обороны РФ Т обосновать необходимость данной закупки, без проведения анализа конъюнктуры рынка установить начальную (максимальную) цену контракта в размере руб. и составить медико-техническое требование (задание) под томограф магнитно-резонансный ( ) с силой магнитного поля 1, 5 Тесла производства компании предложенный к поставке ЗАО для чего тому были переданы на электронном носителе медико-технические требования к указанному томографу, полученные ранее от В Документация по приобретению медицинской техники и оборудования за подписью Белевитина 22 сентября 2009 года была направлена в Управление государственного заказа Минобороны России, после чего (24 сентября 2009 г.) в интернете на сайте Минэкономразвития России размещено извещение о проведении открытого аукциона на поставку медицинской техники и оборудования для нужд Минобороны России и документация об аукционе.

Медико-технические требования по лоту № 69 на приобретение магнитно-резонансного томографа с силой магнитного поля 1,5 Тесла были составлены таким образом, что под них подходили лишь медико-технические параметры томографа ( .

В связи с поступлением жалоб в Управление государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации от потенциальных участников аукциона на составление медико-технических требований по лоту № 69 под конкретную модель магнитно-резонансного томографа, производства компании по указанию Белевитина Т в октябре 2009 г.

внес в требования по лоту № 69 формальные изменения, не влияющие на «подгонку» параметров технических характеристик под конкретный томограф и производителя.

Аукционная комиссия Управления государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации 26-28 октября 2009 г., рассмотрев поданные коммерческими организациями заявки на участие в аукционе на поставку медицинской техники и оборудования для нужд министерства, в том числе и по лоту № 69, признала ЗАО единственным участником аукциона по этому лоту, поскольку только предложенный указанной коммерческой организацией магнитно-резонансный томограф ( ) , с учетом заключения участвующего в заседании комиссии эксперта Т соответствовал медико-техническому заданию и требованиям документации об аукционе.

11 ноября 2009 г. по итогам аукциона был подписан государственный контракт между ГВМУ Минобороны России и ЗАО на поставку в ФГУ (г. области) магнитно-резонансного томографа ( ) стоимостью руб., который сторонами был выполнен полностью.

В январе 2010 года Белевитин познакомил В с Никитиным, представив последнего как своего помощника, которому он полностью доверяет и с которым можно вести переговоры по вопросам заключения государственнх контрактов с организациями, интересы которых В будет представлять. После этого Никитин и В неоднократно встречались и периодически созванивались.

В последней декаде апреля 2010 г. В в помещении кафе гостиницы (г. ул. д. встретился с Никитиным и передал ему для Белевитина конверт, в котором находились евро купюрами достоинством по евро - часть взятки, обещанной В Белевитину за незаконные действия последнего в пользу ЗАО « Вторую часть взятки в размере евро В лично передал Белевитину утром 23 апреля 2010 года в служебном кабинете последнего, а вечером того же дня Никитин, находясь в служебном кабинете Белевитина, понимая, что передает взятку, отдал последнему полученный от В конверт с евро. Пересчитав деньги, Белевитин евро ( руб.) передал Никитину.

Всего за содействие победе ЗАО в аукционе по поставке для нужд Министерства обороны РФ магнитно-резонансного томографа Белевитин получил взятку в размере евро ( В первой декаде ноября 2009 г. в своем служебном кабинете Белевитин предложил В найти коммерческую организацию, которая сможет до конца года поставить Министерству обороны РФ медицинскую технику и оборудование на сумму рублей - остаток денежных средств, выделенных на её закупку в 2009 году. При этом Белевитин обещал В , используя свое должностное положение, содействовать победе на аукционе фирме-поставщику, за что ему, Белевитину, должны будут передать денежное вознаграждение в размере примерно от суммы заключенного контракта.

Вскоре В сообщил Белевитину, что через ЗАО имеется возможность поставить рентгеновский компьютерный томограф ( с принадлежностями производства компании и передал на электронном носителе технические характеристики томографа и медико-техническое задание, подготовленное под эту модель.

Во исполнение преступного умысла Белевитин своим подчиненным дал указание о подготовке необходимых для организации аукциона документов, об обосновании необходимости закупки указанного томографа и о подборе места его установки.

Действуя из корыстных побуждений, в нарушение указанных выше требований Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Белевитин дал указание Главному рентгенологу Минобороны России Т подготовить медико-техническое задание под томограф рентгеновский компьютерный с принадлежностями производства компании что тот и сделал, исходя из переданных ему технических характеристик этой модели томографа.

После согласования закупки этого томографа с Министром обороны РФ, подписанные Белевитиным документы для объявления аукциона поступили в Управление государственного заказа Минобороны России и 12 ноября 2009 г.

извещение об аукционе было размещено в Интернете. По результатам рассмотрения 4 декабря 2009 г. заявок на участие в аукционе единственным участником на поставку томографа аукционная комиссия признала ЗАО », поскольку только предложенный им томограф - с принадлежностями производства компании соответствовал медико-техническим требованиям.

Государственный контракт между ГВМУ Минобороны России и ЗАО на поставку в им.

мультисрезового рентгеновского компьютерного томографа среднего класса общего назначения с принадлежностями общей стоимостью руб. был подписан 22 декабря 2009 г. и сторонами полностью выполнен.

В начале июня 2010 года В встретился с Никитиным в г.

под и передал ему пакет с двумя почтовыми конвертами, в которых находилось в общей сложности евро, предназначавшихся для передачи евро - Никитину, а евро - Белевитину за содействие в заключении контракта по последнему томографу.

5 июня 2010г. Никитин в служебном кабинете Белевитина передал последнему евро ( который, пересчитав деньги, евро передал Никитину.

В кассационном представлении государственных обвинителей Белоусова Е.И. и Бойко О.В. ставится вопрос об отмене приговора Московского окружного военного суда от 25 июля 2012 г. и направлении дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также ввиду несправедливости приговора.

Как полагают авторы кассационного представления, суд первой инстанции необоснованно применил ст. 10 УК РФ, переквалифицировав содеянное Белевитиным с двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 163-ФЗ) на два преступления, предусмотренные п. «в» ч. 5 ст. 290 того же УК (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011г. № 97-ФЗ), поскольку новый закон не улучшил положение осужденного. Аналогичный недочет, утверждается далее в представлении, суд допустил и при переквалификации содеянного Никитиным (по эпизодам пособничества в получении взяток 23 апреля и 5 июня 2010 г.). По утверждению государственных обвинителей, окружной военный суд без должных оснований не признал причинение Белевитиным Министерству обороны РФ материального ущерба, что в свою очередь повлекло и необоснованную переквалификацию совершенных Белевитиным двух должностных преступлений с ч. 3 на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Не основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, как считают авторы представления, и решение суда об оправдании Белевитина по ч.

1 ст. 222 УК РФ. Суд не учел, что показания родственника Белевитина - свидетеля Я будучи непоследовательными и противоречивыми, не согласуются с другими доказательствами. К тому же, при принятии решения в этой части судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Я которым отвергается версия свидетеля о его причастности к хранению боеприпасов.

В результате неправильного применения закона, считают авторы кассационного представления, окружной военный суд назначил осужденным наказания, не соответствующие тяжести совершенных ими преступлений. В частности, назначение Белевитину срока лишения свободы на уровне низшего предела санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ, по их мнению, несправедливо, поскольку виновность свою он не признал, в содеянном не раскаялся и мер к возмещению ущерба не принял. Никитин же совершил два особо тяжких преступления из корыстных побуждений, оказав содействие Белевитину в получении взяток на общую сумму почти рублей. Поэтому суд незаконно и необоснованно назначил ему наказание в виде штрафа, составляющего лишь четверть добытых ими преступным путем денег.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Шемет А.А. считает, что приговор от 25 июля 2012 г. в части отказа в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации подлежит отмене, поскольку в деле имеется заключение экспертизы, которое доказывает разницу между стоимостью томографов, указанной в государственных контрактах на их закупку, и их реальной рыночной стоимостью. Разница составляет руб. кол. Это подтверждено и показаниями эксперта И В нарушение норм УПК РФ окружной военный суд в приговоре безмотивно не принял во внимание ни заключение экспертизы, ни показания эксперта о размере причиненного преступными действиями осужденных Министерству обороны Российской Федерации материального ущерба.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Белевитин и его защитник-адвокат Дунайская Н.П. считают приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем просят его отменить, а уголовное дело прекратить. В обоснование своих просьб они указывают, что в результате действий осужденного материальный ущерб причинен не был, как не были нарушены и чьи-либо права. Белевитин действовал в рамках своих полномочий, согласовав свои действия по закупке томографов с Министром обороны Российской Федерации. На рынке в тот период времени не было представлено в большом количестве необходимого оборудования. При этом итоги аукционов по закупке этого оборудования до сих пор не оспорены и контракты не расторгнуты, а само оборудование успешно эксплуатируется в военно-медицинских учреждениях. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях названного осужденного нет состава двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Не доказано в судебном заседании, по их мнению, и получение осужденным взяток в сумме евро и евро. Суд, вынося обвинительный приговор, опирался на показания подсудимого Никитина, а также свидетелей В , С и З Однако в судебном заседании были допрошены только подсудимый Никитин и свидетель В Оценивая показания последнего, суд не учел, что В ранее судим за мошенничество по фактам поставок все тех же томографов.

Свидетели С и З в судебное заседание не прибыли и их довольно противоречивые показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании оглашались, поскольку эти свидетели находились за границей.

Вместе с тем, как указывается в жалобе адвоката Дуванской, у суда не было оснований для оглашения показаний свидетеля С поскольку тот, игнорируя повестки, в судебное заседание не прибыл. Согласно информации из ГИБДД, этот свидетель во время рассмотрения уголовного дела находился в г. Следственный эксперимент, по мнению адвоката, показал, что уложенные в конверт евро представляли собою довольно объемный пакет, совершенно не похожий на тот, который изображен на видеозаписи, представленной спецслужбами. Что касается материалов ОРМ «Наблюдение», то они получены незаконным путем, поскольку прослушивание и видеонаблюдение не были санкционированы судом.

Осужденный Белевитин в кассационных жалобах также указывает, что обвинение в отношении него основано на клевете В . Вывод суда о том, что он предложил В найти поставщика аппаратуры и содействовать его победе на аукционе за взятку около от суммы контракта, не подтверждается материалами дела. Такого просто не было. Такого не было и при покупке аппарата на сумму рублей. Не подтверждается материалами дела и то, что он, якобы, просил Никитина напомнить В о «необходимости закрыть вопрос 2009 года». Ни с Никитиным, ни с В он, Белевитин, никогда не вел разговоров о взятках. Он дал указание о внесении изменений в аукционную документацию не из корыстных побуждений, а исключительно в интересах службы. Показания З и В по обстоятельствам дачи взяток являются ложными. Результаты оперативно- розыскных действий были сфабрикованы и умышленно трактовались с обвинительным уклоном, а также не соответствовали материалам дела. Суд обязан был истребовать все документы по этим действиям, но не сделал этого.

Вывод суда о том, что оперативно-розыскное мероприятие являлось законным и обоснованным, не может быть признан убедительным, поскольку под наблюдение была взята его личная жизнь. В кабинете он разговаривал не только по служебным, но и по личным вопросам с членами семьи. Этим было нарушено его конституционное право на частную жизнь.

Все сомнения по делу, как указывает далее в жалобах Белевитин, суд обязан был трактовать в его пользу, а не в пользу обвинения. Лживых показаний В и Никитина о получении им взяток, записанных на видеокассетах, не существует. Нет на кассетах и его, Белевитина, действий, направленных на получение взяток. Какого-либо материального ущерба от его действий не наступило. Он считает, что возбужденное против него уголовное дело является заказным и сфабрикованным в интересах коммерческих структур в ответ на его действия по наведению установленного порядка по закупке медицинского оборудования в интересах медицинской службы Вооруженных Сил РФ, а обвинение в его адрес - голословным и необоснованным.

Защитник-адвокат Дуванская Н.П. считает, что назначенное Белевитину наказание является чрезмерно суровым. Это относится как к лишению свободы, так и ко всем дополнительным видам наказаний. При этом суд не учел данных о его личности, в частности то обстоятельство, что Белевитин служил в имеет государственные награды, двоих несовершеннолетних детей.

В возражениях на кассационное представление государственных обвинителей и кассационную жалобу представителя Минобороны России Шемета осужденный Белевитин, подробно излагая свое мнение относительно доказательств его виновности в предъявленном обвинении, просит указанные представление и жалобу оставить без удовлетворения.

Государственные обвинители Белоусов и Бойко в возражениях на кассационные жалобы адвоката Дуванской и осужденного Белевитина просят оставить их без удовлетворения, поскольку изложенные в них доводы не подтверждены материалами предварительного и судебного следствия.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах и представлении доводы, Военная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Белевитина А.Б. и Никитина А.Э. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает и которые полно и объективно приведены в приговоре.

Показания в судебном заседании Белевитина, полностью отрицавшего свою виновность в содеянном, суд обоснованно признал надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергались совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К таким доказательствам суд отнес показания, данные в судебном заседании подсудимым Никитиным, который полностью признал себя виновным в содеянном и в деталях сообщил обо всех известных ему обстоятельствах дела, в том числе и о преступных действиях Белевитина.

Из материалов судебного следствия усматривается, что Никитин дал подробные показания о том, как он 23 апреля 2010 г. в конце рабочего дня в служебном кабинете Белевитина передал последнему конверт с деньгами, который ранее в кафе гостиницы получил от В для передачи в качестве взятки именно Белевитину. Детализируя обстоятельства передачи денег, Никитин пояснил, что пересчитав деньги, которые были в купюрах по евро, Белевитин евро передал ему. Никитин также заявил, что в начале июня 2010г. он под снова встретился с В и тот передал ему и Белевитину два конверта, в которых находилось в общей сложности евро и которые он 5 июня того же года передал Белевитину в служебном кабинете последнего. Уточняя обстоятельства этого события, Никитин пояснил, что, пересчитав полученные, как он полагал, в качестве взятки деньги, Белевитин часть их в размере евро передал ему.

Эти показания подсудимого Никитина полностью согласуются и с показаниями свидетеля В по фактам передачи оследним в виде взяток денежных средств через Никитина начальнику ГВМУ Министерства обороны РФ Белевитину. Названный свидетель в суде показал, что в 201 Огоду он несколько раз передавал взятки Белевитину, который по взаимной договоренности оказывал содействие коммерческим организациям при проведении аукционов и заключении государственных контрактов на поставку медицинского оборудования для нужд Министерства обороны РФ. По показаниям В за обеспечение сделок по закупке этим ведомством двух томографов и Белевитину в качестве взяток были переданы и евро соответственно, из них лично им 23 апреля 2010 г. Белевитину было передано евро.

Изложенные показания указанного свидетеля полностью соответствуют тем, которые он дал на предварительном следствии и которые он подтвердил в ходе их проверки на месте.

Из оглашенных в судебном заседании показаний С следует, что он являлся директором ЗАО которая работала на рынке реализации медицинского оборудования и техники. В сентябре 2009 года к нему обратился В с предложением поучаствовать в аукционе по закупке для нужд Министерства обороны РФ магнитно- резонансного томографа с силой магнитного поля 1,5 Тесла и, если он согласится, то необходимо будет дать взятку чиновникам. Он понял, что разговор идет о даче взятки должностным лицам ГВМУ Министерства обороны РФ за оказание содействия в заключении государственного контракта.

Согласившись с В он уточнил, что готов передать взятку, но только после заключения контракта, оплаты выполненных ЗАО обязательств по нему. В дальнейшем они определились с размером взятки, которая не должна превышать евро. В дальнейшем, как пояснил указанный свидетель, контракт на поставку томографа стоимостью руб. был заключен, проплачен и он из-за кризиса передал В лишь евро, которые тот, доложив из личных средств евро, передал чиновникам из МО РФ.

Последнее обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель В , заявивший о передаче лично им Белевитину 23 апреля 2010 г. в качестве взятки евро.

Утверждение в кассационной жалобе защитника-адвоката Дуванской о нарушении судом правил оглашения показаний свидетелей, является несостоятельным, Как видно из представленных ею документов из ГИБДД, С в августе и сентябре 2011 г., то есть задолго до начала судебного процесса, действительно, дважды привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Не могут свидетельствовать о нахождении в г. этого лица в период рассмотрения уголовного дела и сведения ГИБДД о том, что автомобиль государственный № принадлежащий ЗАО в период с октября 2011 г. по июнь 2012 г. неоднократно фиксировался работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами при выявлении случаев административных правонарушений в области дорожного движения, поскольку сами по себе эти факты не индентифицируют конкретных лиц, управляющих автомобилем.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З видно, что он являлся одним из учредителей компании, имевшей свое представительство в России и специализировавшейся на маркетинге и продвижении на международном рынке, включая Российскую Федерацию, большого перечня медицинского оборудования. В октябре - ноябре 2009 г. от директора представительства он узнал о том, что В предлагает поставить для нужд Министерства обороны РФ компьютерный томограф, производства компании Он согласился с этим и дал указания заняться техническими вопросами. При встрече с В тот сообщил ему, что может обеспечить поставку компьютерного томографа производства компании в Министерство обороны Российской Федерации.

Поставку (монтаж) томографа необходимо будет осуществить в декабре 2009 г.

в Стоимость государственного контракта будет составлять руб. При этом В словесно добавил, что за обеспечение заключения государственного контракта, необходимо дать денежное вознаграждение (взятку) заинтересованным должностным лицам в размере не менее евро. Он ответил В что денежное вознаграждение в таком размере он сможет передать только после оплаты Министерством обороны РФ заключенного государственного контракта.

З также пояснил, что поскольку компания, где он работал, являлась иностранной, то она не имела права участвовать в аукционах по закупке оборудования. Поэтому он обратился с просьбой к генеральному директору ЗАО об участии его организации в аукционе Министерства обороны Российской Федерации по закупке рентгеновского компьютерного томографа, на что последний согласился.

ЗАО « в декабре 2009 г. было признано единственным участником аукциона. Остальных же участников к участию в аукционе не допустили. В связи с этим Министерство обороны Российской Федерации заключило государственный контракт на поставку (монтаж) компьютерного томографа в который был выполнен ЗАО в обусловленные сроки.

В декабре 2009 г. большая часть денег по государственному контракту была перечислена Минобороны России на расчетный счет ЗАО но не в полном объеме, в связи с чем денежные средства в размере евро (купюрами достоинством по евро), как пояснил З он передал В лишь в период примерно с марта по май 2010 года во время встречи в кафе в г.

Виновность осужденных в содеянном также доказана и показаниями свидетелей К С Т заключениями экспертов, справкой Центрального банка России о курсе евро по отношению к рублю по состоянию на 23 апреля 2010 г. и на 5 июня 2010 г.

Получение Белевитиным взяток нашло свое полное подтверждение и в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками Департамента военной контрразведки ФСБ России.

При этом такое оперативно-розыскное мероприятие как «Наблюдение» с использованием специальных технических средств для производства аудио и видеозаписей было проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» на основании соответствующего постановления от 14 августа 2009 года, подписанного руководителем Департамента военной контрразведки ФСБ России.

Что же касается утверждений подсудимого Белевитина и его защитника о том, что это оперативно-розыскное действие было проведено с нарушением требований закона, поскольку оно не было санкционировано судом, то они являются ошибочными.

Из указанного закона и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде определений и, в частности, в определении от 21 октября 2008 г. № 862-0-0, применение технических средств, в том числе средств для производства аудио и видеозаписей, осуществляется в соответствии с общим порядком проведения оперативно- розыскных мероприятий для фиксации их хода и результатов. Применение технических средств фиксации наблюдаемых событий при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения, которое признается обязательным условием лишь для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина.

Из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проводилось не в жилище Белевитина, а в его служебном кабинете. Оно не было связано с нарушением его конституционных прав и не предполагало сбор, хранение, использование и распространение оперативно-розыскной деятельности.

Полученные в ходе проведения этого оперативно-розыскного мероприятия результаты, в части, касающейся совершенных подсудимыми противоправных деяний, после надлежащего оформления были направлены в следственные органы в установленном Уголовно-процессуальным кодексом порядке.

Проведенные в дальнейшем экспертами, имеющими большой практический и научный стаж, фоноскопические экспертизы, окружной военный суд обоснованно признал достоверными и наряду с другими доказательствами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми.

Итоги оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», как это видно из материалов дела, представлены следственным органам на компакт-дисках, которые затем правомерно были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

При осмотре этих вещественных доказательств в судебном заседании и исследовании протоколов осмотра и прослушивания фонограмм (видеозаписей), заключений фоноскопических экспертиз установлено, что на компакт-дисках имеются видеозаписи, произведенные в служебном кабинете Белевитина, зафиксировавшие его беседы с Никитиным, В К и содержание телефонных разговоров с Т Исследование общего объема этой информации позволило суду в деталях установить схему противозаконных связей подсудимых, преступную мотивацию их действий, механизм незаконного проведения аукционов для достижения корыстных целей Белевитина, характер его злоупотреблений должностными полномочиями, а при просмотре в суде видеозаписей - визуально убедиться в обстоятельствах получения Белевитиным в служебном кабинете 23 апреля 2010 г. и 5 июня того же года взяток соответственно в размере евро и евро за его содействие в заключении контрактов с ЗАО на поставку томографа с силой магнитного поля 1,5 Тесла для округа и с ЗАО на поставку рентгеновского компьютерного томографа для В точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования проведено и такое процессуальное действие как следственный эксперимент, в ходе которого объективно подтверждена реальная возможность укладки в пакет переданных Белевитину В евро утром 23 апреля 2010 г. Этот пакет, вопреки мнению адвоката Дуванской, по своему объему полностью соответствовал тому, который был запечатлен на просмотренной судом видеозаписи, сделанной при проведении оперативно-следственного мероприятия «Наблюдение».

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, вопреки утверждениям осужденного Белевитина и защитника-адвоката Дуванской в жалобах, пришел к правильному выводу о том, что виновность осужденных в инкриминируемых им действиях по данному приговору является доказанной.

Утверждение авторов кассационного представления, о том, что суд необоснованно применил ст. 10 УК РФ, переквалифицировав содеянное осужденным Белевитиным дважды на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а осужденным Никитиным - дважды на ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ), поскольку новый закон не улучшил положения осужденных, является ошибочным. Санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) является более мягкой, чем санкция ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), поскольку при равных размерах наказания в виде лишения свободы (от 7 до 12 лет) содержит новый, более мягкий, чем лишение свободы, основной вид наказания - штраф.

Нельзя согласиться и с мнением государственных обвинителей о том, что назначенные осужденным наказания являются излишне мягкими, поскольку, как это видно из материалов дела, Белевитин и Никитин привлечены к уголовной ответственности впервые, до совершения преступных действий характеризовались положительно, страдают заболеваниями, имеют на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, Белевитин исполнял интернациональный долг в участвуя в боевых действиях, за что награжден государственными наградами, Никитин внес на счет государства денежные средства, незаконно полученные им при совершении преступлений, в содеянном раскаялся, его жена является инвалидом.

При таких данных следует признать, что суд дифференцированно, с учетом роли каждого из подсудимых в совершении преступных действий (Белевитин являлся исполнителем преступлений, а Никитин - лишь пособником) пришел к правильному выводу о назначении Белевитину наказания в виде лишения свободы на длительный срок с применением ст. 47, 48 УК РФ, а Никитину - в виде штрафа с применением ст. 47 УК РФ. При назначении же виновным наказаний в виде штрафа суд с учетом дат совершения ими преступлений и действия уголовного закона во времени положений ст. 46 УК РФ не нарушил.

Утверждение государственных обвинителей и представителя Министерства обороны Российской Федерации о том, что суд без должных оснований не признал причинение преступными действиями осужденных материального ущерба Министерству обороны РФ и на этом основании отказал в удовлетворении гражданского иска, а также дважды переквалифицировал содеянное Белевитиным с ч. 3 на ч. 1 ст. 285 УК РФ, не может быть признано соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Судом дан развернутый анализ и оценка всем доказательствам, касающимся разрешения исковых требований Министерства обороны РФ к подсудимым. При этом установлено, что доминирующим мотивом совершенных Белевитиным преступлений явилось его стремление получить от коммерческих структур денежные средства за его содействие им в заключении государственных контрактов с Минобороны России на поставку медицинского оборудования. Никитин же при этом являлся пособником. Каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих как об осведомленности этих лиц в действительной цене закупленных томографов, так и о реальном наличии на рынке во время заключения контрактов других томографов, соответствующих необходимым техническим характеристикам, но меньшей стоимости, в суде не установлено. При таких данных окружной военный суд, дав надлежащую оценку экспертным заключениям по этому вопросу, показаниям свидетелей А М Д А и эксперта И обоснованно пришел к выводу об отсутствии при покупке томографов ущерба для Минобороны России и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В точном соответствии с требованиями закона суд, не усмотрев ущерба (тяжких последствий) в действиях Белевитина при злоупотреблении должностными полномочиями, правильно переквалифицировал два таких эпизода с ч. 3 нач.! ст. 285 УК РФ.

Мнение государственных обвинителей о том, что решение суда об оправдании Белевитина по ч. 1 ст. 222 УК РФ не основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, является ошибочным, поскольку в судебном заседании достоверных данных, бесспорно свидетельствующих о непосредственном отношении Белевитина к хранению патронов калибра 5.6 мм кольцевого воспламенения, не установлено. Сам по себе факт вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его родственника, гражданина Я при указанных выше обстоятельствах, вопреки мнению государственных обвинителей, не может свидетельствовать о причастности к хранению патронов Белевитина. Каких- либо процессуальных оснований для безусловной дачи правовой оценки этому постановлению у суда не имелось.

При таких данных приговор Московского окружного военного суда в отношении Белевитина и Никитина является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Московского окружного военного суда от 25 июля 2012 года в отношении осужденных Белевитина А Б и Никитина А Э оставить без изменения, а кассационное представление государственных обвинителей Белоусова Е.И., Бойко О.В., кассационные жалобы осужденного Белевитина А.Б., его защитника-адвоката Дуванской Н.П. и представителя Министерства обороны РФ Шемета А.А. - без удовлетворения.