Дело № 201-О13-2СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 201-О13-2СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

с участием оправданного Густовского Э.И., его защитников-адвокатов Связе- ва А.В. и Котилогли В. А., государственного обвинителя-военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юсти­ ции Зеленко И.В. и старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Бойко С И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголов­ ное дело по кассационному представлению государственных обвинителей во­ енных прокуроров отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковников юстиции Крюкова Д.В. и Зеленко И.В. на приговор Московского окружного военного суда от 14 декаб­ ря 2012 г., согласно которому военнослужащий войсковой части капитан Густовский Э И ранее не суди­ мый, 2 на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в со­ ответствие с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по обвинению в соверше­ нии преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шаля- кина А.С., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, объяснения государственного обвинителя Зе­ ленко И.В. в обоснование доводов кассационного представления, выступления оправданного Густовского Э.И. и его защитников - адвокатов Связева А.В. и Котилогли В.А., возражавших против удовлетворения кассационного представ­ ления, и выступление прокурора Бойко С И ., поддержавшего доводы кассаци­ онного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Органами предварительного следствия Густовский обвинялся в том, что 18 февраля 2012 г. в кафе « », расположенном в торгово- развлекательном комплексе по адресу: находясь под контролем сотрудников правоохранительных органов, передал взятку в виде денег в размере руб. представителю власти - оперупол­ номоченному отдела ФСБ России - войсковая часть Т за со­ вершение последним в пользу Густовского следующих действий: оказание по­ мощи в уклонении от ответственности за нарушения, которые могут быть вы­ явлены в ходе проверки возглавляемой Густовским службы ГСМ войсковой части , общее покровительство по службе, а также содействие в сокрытии в будущем служебных нарушений.

В кассационном представлении государственные обвинители просят от­ менить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательст­ во со стадии предварительного слушания в связи с нарушениями уголовно- процессуального закона.

По мнению государственных обвинителей, при рассмотрении данного уголовного дела не выполнены в полном объеме требования ч. 1 ст. 252, ч. 2 ст. 297 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ, в силу которых председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъяв­ ленного подсудимому обвинения, исследование в присутствии присяжных за-3 седателей только тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается ими в соответствии полномочиями, предусмотренны­ ми ст. 334 УПК РФ, своевременно реагировать на нарушения порядка в судеб­ ном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, пре­ дусмотренные статьей 258 УПК РФ.

Авторы кассационного представления утверждают, что стороной защиты систематически нарушались положения уголовно-процессуального закона, до сведения присяжных заседателей доводились сведения, не подлежащие иссле­ дованию с их участием. Кроме того, названными лицами у присяжных заседа­ телей формировалась негативная оценка деятельности правоохранительных ор­ ганов по выявлению, пресечению и предупреждению преступной деятельности.

Внимание присяжных заседателей уводилось от установления фактических об­ стоятельств дела в сторону исследования второстепенных фактов, в частности, употребления спиртного и нецензурной лексики свидетелем обвинения опер­ уполномоченным ФСБ России Т С целью компрометации доказательств обвинения их мнимая несостоятельность подчеркивалась вопросами об уровне образования свидетелей обвинения, их самостоятельности при проведении ре­ визионных мероприятий, утверждалось о наличии в них противоречий, задава­ лись вопросы, содержащие негативную оценку поведения свидетелей. Защит­ никами Густовского в присутствии присяжных заседателей неоднократно до­ пускались высказывания, содержащие сомнения в компетентности эксперта, указывалось на оглашение документов не в полном объеме и наличие в деле иных доказательств, ставились вопросы процессуального характера, а также характеризующие личность подсудимого.

Адвокат Котилогли голословно и безосновательно утверждал, что сторо­ ну защиты ограничивают в представлении доказательств, ее ходатайства не удовлетворяют, чем нарушается принцип состязательности.

Оценивая выводы ревизии, защитник Густовского сослался на показания свидетеля М которые с участием присяжных заседателей не исследова­ лись.

Заканчивая свое выступление, адвокат Котилогли подчеркнул крайне не­ гативную оценку деятельности правоохранительной системы Российской Фе­ дерации, указав, что «они огородились клетками железными и к ним нельзя по­ дойти, нельзя достучаться, нельзя написать заявление...». Предпринимавшиеся судом меры положительных результатов не дали.

Перечисленными выше действиями стороны защиты многократно, систе­ матически оказывалось воздействие на присяжных заседателей, которое спо­ собно было вызвать у них предубеждение, отрицательно повлиять на их бес­ пристрастность и формирование мнения по делу.

В заключение кассационного представления государственные обвинители утверждают, что несоблюдение судом процедуры уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей позволило стороне защиты фактически подменить предмет судебного разбирательства, вызвать предубеждение при­ сяжных в отношении правоохранительных органов, породить сомнения в прав-4 дивости и объективности доказательств обвинения, что повлияло на постанов­ ление законного, обоснованного и справедливого вердикта коллегии присяж­ ных заседателей и приговора суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представле­ ния, Военная коллегия не находит оснований для отмены приговора окружного военного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, поста­ новленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких на­ рушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право проку­ рора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств ли­ бо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями во­ просов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела не допущено.

Судебное следствие проведено председательствующим судьей с соблю­ дением требований уголовно-процессуального закона, регулирующего произ­ водство в суде с участием присяжных заседателей.

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Какие-либо данные, свидетельствующие о незаконном воздействии на присяжных заседателей заинтересованными в исходе дела лицами, в материа­ лах дела отсутствуют.

Оснований полагать, что право стороны обвинения на представление до­ казательств каким-либо образом было нарушено, не имеется. Отвечающие тре­ бованиям допустимости и относимости доказательства исследованы в судебном заседании в полном объеме. Не содержится соответствующих доводов и в кас­ сационном представлении.

Что касается выступления адвоката Котилогли в начале судебного след­ ствия, в ходе которого он заявил, что «это дело не заслуживает внимания, но оно названо преступлением», то в нем лишь высказана позиция стороны защи­ ты о невиновности Густовского в совершении преступления (т. 9 л.д. 54).

На вопросы защитников Густовского, связанные с нормативным регули­ рованием действий сотрудников правоохранительных органов, а также не отно­ сящиеся к обстоятельствам дела, и их заявления относительно объема пред­ ставляемых государственными обвинителями доказательств председательст­ вующий своевременно реагировал, прерывая адвокатов и разъясняя присяжным заседателям о недопустимости их учета при вынесении вердикта (т. 9 л.д. 61-65, 83,92,146).

Аналогичным образом председательствующий реагировал и на вопросы свидетелю Т относительно служебной характеристики Густовского, а также его заявления относительно профессиональных качеств эксперта, про­ водившего дактилоскопическую экспертизу (т. 9 л.д. 154, 189). 5 Приведенное в кассационном представлении высказывание адвоката Ко­ тилогли о нарушении принципа состязательности процесса имело место в от­ сутствие присяжных заседателей при разрешении процессуального вопроса (д.9 л.д. 156-157).

Из протокола судебного заседания следует, что защитники Густовского, выступая в прениях, не затрагивали вопросы допустимости доказательств, а лишь оценивали их с точки зрения достоверности и достаточности для призна­ ния или непризнания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

В напутственном слове председательствующий акцентировал внимание присяжных заседателей на том, что высказывания сторон либо допрошенных по делу лиц по поводу информации, не относящейся к фактическим обстоя­ тельствам дела, личности подсудимого, снятые вопросы, а также различные вы­ сказывания и суждения сторон, допущенные в ходе исследования доказательств по делу, на что обращалось внимание в ходе судебного разбирательства, не должны приниматься во внимание и учитываться при вынесении вердикта.

Также председательствующий в достаточном объеме напомнил присяж­ ным заседателям об исследованных в суде доказательствах.

Требования закона о недопустимости постановки вопросов, требующих от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении вердикта, соблюдены.

Противоречий в ответах вопросного листа не имеется, приговор соответ­ ствует вердикту присяжных заседателей.

На основании изложенного Военная коллегия находит, что в ходе судеб­ ного заседания в целом не допущено нарушений уголовно-процессуального за­ кона, влекущих отмену приговора, поскольку стороны не допустили такого воздействия на присяжных заседателей, которое могло бы вызвать предубежде­ ние относительно позиций сторон, а допускаемые отклонения в соблюдении особенностей судопроизводства своевременно исправлялись председательст­ вующим по делу.

Таким образом, доводы кассационного представления о наличии основа­ ний для отмены оправдательного приговора не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Московского окружного военного суда от 14 декабря 2012 г., постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседате­ лей, в отношении Густовского Э И оставить без изменения, а кассационное представление государственных обвинителей военных прокуро-6 ров отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковников юстиции Крюкова Д.В. и Зеленко И.В. - без удовлетворения.