Дело № 202-КГ15-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по делам военнослужащих, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 202-КГ15-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе

председательствующегоКрупнова И.В.,
судейВоронова А.В., Сокерина С.Г.
при секретареНосенко Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседа­

нии гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенно­ сти Министра обороны Российской Федерации Турченюка С.Н. на апелляци­ онное определение Ленинградского окружного военного суда от 14 ноября 2013 г., которым отменено решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 18 июля 2013 г. по заявлению военнослужащего войсковой части гвардии полковника Олейника Е Г об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим ус­ ловий контракта о прохождении военной службы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп­ нова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание су­ дебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснение представителя Министра обороны Российской Федерации Еди­ ной И.А. и Ильина А.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, вы­ ступление заявителя Олейника Е.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Главной воен­ ной прокуратуры Лиховидова К.С., полагавшего необходимым апелляцион­ ное определение отменить, оставить в силе решение гарнизонного военного суда, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 14 ноября 2013 г. отменено решение Петрозаводского гарнизонного военного от 18 июля 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления Олейника Е.Г., в котором он просил признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 29 сентября 2013 г. № 2064 о досрочном увольне­ нии его с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контрак­ та о прохождении военной службы (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

По делу судом апелляционной инстанции принято новое решение об удовлетворении заявления.

Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 15 апреля 2014 г. в передаче кассационной жалобы представителю Министра обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании су­ да кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения гарнизонного военного суда.

В обоснование жалобы он указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что основанием для досрочного увольнения заявителя в связи с невыполнением условий контракта явилось заключение аттестационной комиссии, а не представление командующего войсками За­ падного военного округа, основанное на проведенном разбирательстве по факту грубого нарушения Олейником Е.Г. установленных правил производ­ ства полетов и порядка выполнения полетного задания, что привело к кру­ шению самолета.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в су­ дебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения су­ дебных постановлений в кассационном порядке являются существенные на­ рушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на ис­ ход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита на­ рушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в сле­ дующем.

Признавая незаконным оспариваемый заявителем приказ, окружной военный суд указал в апелляционном определении на непредставление заин­ тересованным лицом доказательств по соблюдению процедуры аттестации Олейника Е.Г., предшествовавшей его досрочному увольнению в запас.

Между тем из материалов дела следует, что поводом к досрочному увольнению Олейника Е.Г. с военной службы в связи с невыполнением усло­ вий контракта явились не результаты аттестации заявителя, а грубые нару­ шения им 28 июня 2012 г. установленных правил производства полетов и по­ рядка выполнения полетного задания, что привело к тяжким последствиям - крушению военного самолета, то есть совершение дисциплинарного про­ ступка.

Совершение заявителем названного проступка установлено в ходе раз­ бирательства, проведенного комиссией Департамента (Службы безопасности полетов авиации Вооруженных Сил Российской Федерации) с утверждением результатов разбирательства 3 августа 2012 г. ее руководителем.

Согласно исследованному в судебном заседании акту расследования аварии самолета командир авиационной группы гвардии полковник Олейник Е.Г., ответственный 28 июня 2012 г. за организацию полетов, в нарушение требований нормативных документов довел до руководителя полетами на аэ­ родроме информацию о том, что воздушную разведку погоды он будет вы­ полнять лично вместо допущенного к выполнению этого задания летчика, с ведением радиообмена от имени этого лица. После этого Олейник Е.Г., без прохождения предполетного медицинского контроля, занял рабочие места в самолете вместе с генералом-майором Б который специаль­ ную подготовку к полетам на этом типе самолетов не проходил и зачеты по знанию и порядку его эксплуатации не сдавал.

Во время полета Олейником Е.Г. были допущены совмещение воздуш­ ной разведки погоды с выполнением другого полетного задания и передача управления самолетом Б с которым тот не справился во время выполнения пространственного маневра по типу фигуры высшего пилотажа, в результате чего самолет перешел в перевернутый штопор и разбился.

Причинами аварии, согласно выводам разбирательства, явились в том числе непринятие заявителем мер к предотвращению нарушений в комплек­ товании экипажа воздушного разведчика погоды; низкая принципиальность и личная недисциплинированность, выразившаяся в передаче им управления самолетом лицу, не имеющему допуска к полетам на данном типе воздуш­ ных судов; выполнение фигуры высшего пилотажа экипажем, не обладаю­ щим необходимыми теоретическими знаниями и практическими навыками.

Результаты разбирательства впоследствии были подтверждены в рам­ ках расследования уголовного дела заключением эксперта, согласно которо­ му Олейник Е.Г. в нарушение требований п. 31 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации и в силу низкой принципиальности допустил изменение запланированного полетного зада- ния, передал должностному лицу, не имеющему допуска к полетам, управле­ ние воздушным судном.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении в отно­ шении Олейника Е.Г. уголовного дела по материалам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 351 УК РФ, установлена вина заявителя в наступлении последствий, связанных с аварией самолета, в форме неосто­ рожности.

О том, что он не задумывался о последствиях своего проступка, а также о том, что он не стал проявлять принципиальность и выяснять наличие у Б допуска к полетам на указанном типе воздушного судна, Олей­ ник Е.Г. показал и в судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела в отношении Б что усмат­ ривается из приговора Петрозаводского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2013 г.

При таких данных факт совершения заявителем дисциплинарного про­ ступка, выразившегося в нарушении правил обращения и эксплуатации во­ енной техники, повлекшем по неосторожности уничтожение военного иму­ щества, сомнений не вызывает.

Порядок привлечения Олейника Е.Г. к дисциплинарной ответственно­ сти соблюден.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения производится в соответствии с настоящим Федеральным за­ коном и другими федеральными законами.

Исходя из обстоятельств дела авиационное происшествие, произошед­ шее с участием заявителя, на основании ст. 95 Воздушного кодекса Россий­ ской Федерации подлежало обязательному расследованию в порядке, уста­ новленном Правительством Российской Федерации, в целях установления причин происшествия и принятия мер по их предотвращению в будущем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. № 1329 утверждены Правила расследования авиационных происше­ ствий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в Российской Федерации, согласно пп. 51,57 которых по итогам работы ко­ миссии составляется акт расследования авиационного происшествия на осно­ вании материалов и выводов, содержащихся в отчетах подкомиссий и рабо­ чих групп, результатов исследований и экспертиз, а также с учетом других имеющихся в распоряжении комиссии материалов, а по окончании расследо­ вания председатель комиссии представляет доклад о его результатах руково­ дителю федерального органа исполнительной власти или организации (по принадлежности воздушного судна) и направляет копию доклада начальнику Службы безопасности полетов с указанием в нем обстоятельства авиацион­ ного происшествия, его причины, вскрытые в ходе расследования недостатки и рекомендации комиссии по предотвращению подобных происшествий.

Из содержания акта расследования усматривается, что в нем отражены не только причины авиационного происшествия, но и в полной мере уста­ новлены допущенные Олейником Е.Г. нарушения правил производства поле­ тов и порядка выполнения полетного задания, что привело к крушению са­ молета, то есть обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении во­ еннослужащего к дисциплинарной ответственности.

Из изложенного следует, что в данном конкретном случае у командо­ вания имелись основания для признания письменного разбирательства, про­ веденного в рамках расследования авиационного происшествия, достаточ­ ным для принятия решения о привлечении заявителя к дисциплинарной от­ ветственности.

С результатами разбирательства Олейник Е.Г. был ознакомлен и согла­ сен с ними, что усматривается из его собственноручно подписанного рапорта от 16 августа 2012 г.

После утверждения акта расследования начальник Главного управле­ ния кадров Минобороны России провел с заявителем 16 августа 2012 г. бесе­ ду, в ходе которой довел, что совершение им дисциплинарного проступка ис­ ключает его дальнейшее нахождение на военной службе, в связи с чем он подлежит досрочному увольнению в запас.

24 августа 2012 г. командир войсковой части представил заяви­ теля к увольнению в связи с невыполнением им условий контракта о прохо­ ждении военной службы, указав в представлении, что Олейник Е.Г. допустил 28 июня 2012 г. грубое нарушение в организации и выполнении полетов, что привело к аварии самолета.

Согласно служебной карточки заявителя последний на момент пред­ ставления к увольнению имел два неснятых дисциплинарных взысканий от 21 сентября и 26 октября 2011 г.

По результатам рассмотрения представления командующий войсками Западного военного округа 25 августа 2012 г. ходатайствовал о досрочном увольнении заявителя по названному основанию.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 сентября 2012 г. № 2064 Олейник Е.Г. на основании названного представления от 25 августа 2012 г. досрочно уволен с военной службы в запас по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обя­ занности и военной службе».

Приведенные обстоятельства сомнений в своей достоверности не вы­ зывают и подтверждены исследованными в судебном заседании копиями ак­ та расследования, листа беседы, представления, рапорта заявителя о согласии с увольнением, его служебной карточки, приказа Министра обороны Россий­ ской Федерации, другими письменными документами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что увольнение Олейника Е.Г. произведено в порядке дисциплинарного взыскания - досроч­ ного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий кон­ тракта.

Согласно пп. 1 - 3 ст. 28.4 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 96 Дисциплинарного устава Воору­ женных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Рос­ сийской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, совершение военнослужа­ щим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему уста­ новленной государством меры ответственности - дисциплинарного взыска­ ния, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военно­ служащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных образовательных учреждений про­ фессионального образования.

В силу ст. 99 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - исполняется без со­ гласия военнослужащего.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной Конституци­ онным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, обязательным условием досрочного увольнения военнослужащего с во­ енной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основа­ нию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воин­ ской обязанности и военной службе», должно являться совершение военно­ служащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий кон­ тракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразуме­ ваться именно существенные нарушения условий контракта, например, со­ вершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, что имеет место по данному делу.

При таких данных Министр обороны Российской Федерации вправе был принять решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке реализации дисципли­ нарной ответственности.

При решении вопроса о применении к заявителю названного дисцип­ линарного взыскания соблюдены положения Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающиеся проведения разбира­ тельства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения, а также его исполнения, что исключило произвольное увольне­ ние заявителя и позволило ему воспользоваться правами, предоставляемыми в силу закона военнослужащим, привлекаемым к дисциплинарной ответст­ венности, в том числе путем обращения в суд.

Таким образом, суд первой инстанции по существу пришел к обосно­ ванному выводу о законности приказа Министра обороны Российской Феде­ рации от 29 сентября 2012 г. № 2064 в части досрочного увольнения Олейни­ ка Е.Г. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Что касается ссылки в апелляционном определении на непредставление заинтересованным лицом доказательств, подтверждающих соблюдение про­ цедуры аттестации заявителя, предшествовавшей его увольнению, то с уче­ том избранного Министром обороны Российской Федерации порядка реали­ зации дисциплинарной ответственности Олейника Е.Г. это обстоятельство правового значения в данном деле не имеет и не может свидетельствовать о незаконности приказа об увольнении заявителя.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Ленинградского окружного военного суда от 14 ноября 2013 г. и оставления в силе решения Петрозаводского гар­ низонного военного суда от 18 июля 2013 г. по заявлению Олейника Е.Г. На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 4 ч. ст. 1 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 14 ноября 2013 г. по делу по заявлению Олейника Е Г об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации о дос­ рочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта отменить, оставить в силе решение Пет­ розаводского гарнизонного военного суда от 18 июля 2013 г. по заявлению Олейника Е.Г. Председательствующий

Статьи законов по Делу № 202-КГ15-2

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
УК РФ Статья 351. Нарушение правил полетов или подготовки к ним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх