Дело № 202-О13-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №202-О13-1

от 28 февраля 2013 года

с участием старшего прокурора Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А., старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Бойко СИ., осужденного Амрахова А.А.с [скрыто], его защитников-адвокатов Мойсы A.A., Болдаряна В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Амрахова А.А.о [скрыто], его защитников-адвокатов Мойсы A.A., Болдаряна В.А., Субботиной А.Р., осужденного Путиенко A.C., его защитника-адвоката Рябчикова И.А., осужденного Керимова Х.Э.с [скрыто] и

защитника осужденного Мамедова С.Ю.с [скрыто] адвоката Косульникова А.С., на приговор Ленинградского окружного военного суда от 9 октября 2012 г., согласно которому осуждены:

бывший военнослужащий 9 Высших центральных офицерских курсов Железнодорожных войск Министерства обороны Российской Федерации подполковник

Амрахов А

не имеющий судимости,

за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ); ч. 3 ст. 162 (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ); пп. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 (в ред. Федерального закона от 21.07.2007 г. № 211-ФЗ); пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы соответственно на 11, 10, 19 лет с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания «подполковник» и 4 года, а по совокупности преступлений на 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением воинского звания «подполковник»

Мамедов С Ю

и граждане

[скрыто], судимый:

11 сентября 2007 г. Конаковским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 19 декабря 2007 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ); пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 (в ред. Федерального закона от 21.07.2007 г. № 211-ФЗ); ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы соответственно на 10, 17 лет и один год с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности, а по совокупности преступлений на 19 лет.

Условное осуждение по приговорам от 11 сентября 2007 г. и от 19 декабря 2007 г. в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено, и окончательное наказание Мамедову С.Ю.оглы определено по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 21 год в исправительной колонии строгого режима,

Путиенко [скрыто]

[скрыто] судимый: 24 мая 1999 г. Московским

районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 13 июля 2001 г. условно-досрочно освобождённый от отбывания наказания; 9 декабря 2005 г. Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 19 июня 2007 г. условно-досрочно освобождённый от отбывания наказания; 30 марта 2009 г. Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывший полностью, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ); пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 г. № 211-ФЗ); п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) к лишению свободы соответственно на 10, 16, и 10 лет, а по совокупности преступлений на 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Керимов [скрыто] Э

[скрыто], судимый 10 сентября 2009 г. Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, по совокупности преступлений на 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере один миллион рублей, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г № 63-ФЗ) к лишению свободы на 8 лет, а по совокупности преступлений на 22 года в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере один миллион рублей.

Мамедов [скрыто] оправдан по обвинению в совершении

преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава этого преступления.

Этим же приговором подсудимый Мамедов [скрыто] оправдан

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 209 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению этого преступления.

Путиенко

Гражданские иски потерпевших [скрыто] и К

о возмещении материального ущерба удовлетворены полностью.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Амрахова А.А.с A.C. и Керимова [скрыто] в пользу [скрыто]

[скрыто] 1 а с Мамедова СЮ. о 1 в пользу [скрыто]

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу Амрахова

с осужденных I) рублей, рублей, Путиенко A.C. [скрыто]

[скрыто] с осужденных

Амрахова А.А.с [скрыто] и Путиенко A.C. по одному миллиону рублей, в пользу

с осужденных Амрахова А.А.с I и Путиенко A.C. по

А.А.с

Керимова Х.Э.о [скрыто] ~ (двести тысяч) рублей, в пользу [скрыто]

М

одному миллиону рублей, в долевом порядке, а в пользу с осужденного Мамедова СЮ.о [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И., выступления осужденных Амрахова, Керимова, Мамедова С, Путиенко и защитников-адвокатов Мойсы, Болдаряна, Скурты, Корнеева, Косульникова, Рябчикова, в поддержание доводов кассационных жалоб, защитника-адвоката Сандлера об оставлении приговора в отношении оправданного Мамедова Ф.И. без изменения, мнение прокуроров Федченко Ю.А. и Бойко СИ. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Амрахов, Путиенко, Мамедов С, Керимов, Гафаров Э.Г.оЩ-1 (последний осуждён Санкт-Петербургским городским судом 31 августа 2011 г. по ч. 2 ст. 209 УК РФ) и С.(уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) признаны членами организованной, устойчивой группы, созданной не позднее 5 марта 2003 г. М., объявленным в

международный розыск, состоящей в основном из уроженцев ._

I, проживающих в [скрыто], отличающейся стабильностью состава, сплоченностью, чёткой структурой, беспрекословной подчинённостью руководителю, планированием своих действий, с целью получения постоянного дохода в результате совершения корыстных преступлений и иной преступной деятельности.

В период с мая по 19 июня 2005 г. руководитель и члены организованной группы Амрахов, Мамедов С, Путиенко, Гафаров незаконно приобрели у неустановленных лиц в неустановленных местах для вооружения организации пистолет «Макарова» или переделанный для производства выстрелов боевыми патронами газовый пистолет «ИЖ 79» и не

менее 4 патронов к нему, пистолет «Вальтер ППК» и не менее 6 патронов к нему, самодельный нарезной шестизарядный пистолет и патрон к нему, пистолет «Таурус» и не менее 2 патронов к нему, револьвер калибра 9 мм системы «Кольт» или «Смит-Вессон» и один патрон к нему, в результате чего организованная группа превратилась в вооружённую банду.

Названные члены банды, а также Керимов, кроме того, признаны виновными в совершении ими самостоятельно, а также в составе банды тяжких и особо тяжких преступлений против граждан в [скрыто] и на территории [скрыто], а именно:

Амрахов, Путиенко и Керимов признаны виновными в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении [скрыто] и [скрыто] Щ, совершённом 5 марта 2003 г. организованной группой с

применением предмета, используемого в качестве оружия, с проникновением в жилище;

Мамедов и Путиенко признаны виновными в умышленном убийстве двух лиц, а Амрахов - более двух лиц, сопряжённом с бандитизмом, организованной группой, а Амрахов, кроме того, и с целью скрыть другое преступление;

Мамедов С. признан виновным в пособничестве в умышленном повреждении чужого имущества, причинившем значительный ущерб;

Амрахов также признан виновным в открытом хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего

Обстоятельства совершения Амраховым, Керимовым, Мамедовым С. и Путиенко преступлений организованной группой и каждым из участников банды, а также конкретная роль каждого осужденного в совершении преступлений и в деятельности организованной группы и банды, подробно изложены в приговоре.

В кассационных жалобах осужденных Амрахова, Путиенко, Керимова и защитников-адвокатов Мойсы, Субботиной, Болдаряна, Рябчикова и Косульникова утверждается, что приговор является незаконным и необоснованным, так как постановлен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются предположительными.

В кассационных жалобах Амрахова и его защитников-адвокатов Мойсы, Субботиной и Болдаряна указывается, что положенные в основу приговора показания осужденных Гафарова, Мамедова С. и Путиенко на предварительном следствии являются противоречивыми, недопустимыми, поскольку были получены в результате физического насилия и психологического давления со стороны оперативных сотрудников и следователей, вынудивших их оговорить себя и соучастников, однако суд не отреагировал на эти обстоятельства и не удовлетворил ходатайства о признании этих доказательств недопустимыми.

Не принято во внимание алиби Амрахова по разбою в отношении [скрыто] не дано оценки противоречивым данным по опознанию

Амрахова свидетелем [скрыто] и показаниям свидетеля

[скрыто] по обстоятельствам оставления квартиры потерпевшей.

Оставлены без внимания показания потерпевшей [скрыто] о несоответстии роста лиц, нападавших на неё, и Амрахова, которого последняя никогда не видела и не слышала его голос.

По убийству [скрыто] (однофамильца названной потерпевшей) суд не дал оценки факту несовпадения роста Амрахова с ростом предполагаемого убийцы, зафиксированного видеокамерой наружного наблюдения, не устранено в судебном заседании и противоречие по цвету пуль, изъятых из трупа потерпевшего [скрыто] Щ и представленных на исследование эксперту, судом не установлена возможность производства выстрела этими пулями из револьвера, изъятого у Амрахова 10 ноября 2008 г.

Согласно утверждениям защитников-адвокатов Мойсы и Болдаряна, протокол осмотра места убийства [скрыто] составлен с нарушениями

уголовно-процессуального закона, не установлено конкретное место его убийства, не обнаружены продукты выстрела в салоне автомобиля и не принято во внимание, что, находясь в салоне автомобиля, [скрыто] не

мог получить указанные в заключении эксперта повреждения.

Как утверждают в жалобах защитники-адвокаты Мойса, Болдарян и Субботина, мотив убийства [скрыто] не установлен, Гафаров оговорил Амрахова о наличии у последнего пистолета «Вальтер», а Путиенко при проверке показаний на месте указывал маршрут не самостоятельно, а по указанию сотрудника правоохранительного органа, не дана оценка тому, что установленное на одежде и трупе [скрыто] количество повреждений больше чем ёмкость магазина пистолета, из которого согласно обвинению стрелял Амрахов а также тому, что рост человека, стрелявшего в потерпевшего, по

показаниям свидетелей А [скрыто] и [скрыто] ниже, чем у

осужденного, поэтому участие Амрахова в убийстве исключается,

При опознании Амрахова потерпевшим [скрыто] по мнению

защитника-адвоката Мойсы, были нарушены требования, регламентирующие проведение этого следственного действия. В судебное заседание не представлен фоторобот, составленный по показаниям потерпевшего.

Как утверждает в жалобе защитник-адвокат Болдарян, суд не принял во внимание, что не может служить доказательством убийства [скрыто] Амраховым, его сообщение осужденным Гафарову и Мамедову С. о том, что он хочет «спрятать» [скрыто] участвовавшего в убийстве [скрыто]

что названные лица показаний о том. что Амрахов говорил им о наличии у него револьвера и демонстрировал его никому не давали, что показания жены Амрахова даны под психологическим воздействием со стороны следователя, который необоснованно отверг её показания о том, что муж 9 апреля 2009 г.

ночевал дома, а свой автомобиль [скрыто] передал [скрыто] с которым

вечером 9 апреля 2009 г. находился [скрыто]

Вооружённость организации не может быть подтверждена противоречивыми непоследовательными показаниями осужденных и некоторых свидетелей без представления в судебное заседание хотя бы одного экземпляра огнестрельного оружия, поэтому обвинение по ч. 2 ст. 209 УК РФ является необоснованным.

Как полагает осужденный Амрахов, доказательствами нападения на [скрыто] являются лишь непроверенные сведения частной охранной структуры, полученные, по словам потерпевшей, её сыном, в убийстве которого потерпевшая также обвиняет Амрахова.

По мнению авторов кассационных жалоб доказательств убийства Амраховым [скрыто] с целью скрыть убийство [скрыто] в суде не

добыто.

В деле, как утверждает защитник осужденного Путиенко адвокат Рябчиков, вопреки закону, отсутствует постановление следователя о получении образцов пуль, стрелянных из револьвера, изъятого 10 ноября 2008 г. из автомобиля [скрыто], регистрационный номер [скрыто] Судом не учтено, что исследуемые пули не могли быть стреляны из револьвера, так как их внешний диаметр не совпадает с внутренним диаметром барабана. Полученные экспериментальным путём образцы пуль не могут быть использованы для исследования и вывода о причастности осужденных к убийствам из названного револьвера.

Необоснованно исключены из совокупности доказательств, по мнению этого же адвоката, видеозапись камер наружного наблюдения с места убийства [скрыто] и запись телефонных разговоров Путиенко.

Судом не принято во внимание, что показания свидетелей обвинения Путиенко являются противоречивыми, не подтверждены совокупностью доказательств и свидетельствуют о его оговоре.

Осужденный Керимов утверждает в жалобе, что ему не было известно, какую цель преследовали осужденные Амрахов и Путиенко, которых он вначале отвёз к месту нахождения потерпевшей [скрыто] а затем к её дому.

Как считает адвокат Косульников, в приговоре не приведены доказательства совместного убийства Н осужденным Мамедовым

С. и гражданином С. Данные же психофизиологического исследования Гафарова опровергают участие Мамедова С. в этом преступлении. Необоснованно возложено на Мамедова С. и возмещение материального ущерба потерпевшему Керимову, причинённого в результате повреждения автомобиля, размер которого определён экспертом на основе предположения.

В дополнительных кассационных жалобах осужденного Путиенко указывается, что суд неправильно исчислил ему срок отбывания наказания, так как он с 27 марта 2009 г. отбывает наказание по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга. Не принято судом во внимание, что Гафаров мог оговорить Путиенко. По мнению Путиенко, действия его и других осужденных в отношении [скрыто] находившейся на своём рабочем

месте в складе, необоснованно квалифицированы как совершённые с проникновением в жилище.

Согласно утверждению Путиенко, его право на защиту было нарушено, так как он не уведомлялся о продлении срока предварительного следствия и о дне предъявления обвинения.

В заключение авторы кассационных жалоб просят приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава преступлений в действиях осужденных.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственные обвинители считают приведенные в них доводы необоснованными и просят отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденных и защитников, Военная коллегия считает выводы суда о виновности осужденных Амрахова, Путиенко, Мамедова С. в том, что они входили в состав организованной и руководимой М, находящимся в международном розыске, вооружённой банды, Путиенко и Мамедова С. в совершении умышленных убийств двух, а Амрахова - трёх лиц, Керимова, Амрахова и Путиенко в совершении разбоя и, кроме того, Амрахова в грабеже, а Мамедова С. в умышленном повреждении чужого имущества, основаны на совокупности доказательств, всесторонне исследованных и проанализированных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре.

Утверждение осужденных и их защитников об отсутствии доказательств, свидетельствующих о создании М., находящимся в международном розыске, организованной, устойчивой группы, объединившейся для совершения преступлений с целью обогащения, преобразованной впоследствии в банду, об организации, руководстве и координации им действий членов банды при совершении преступлений, опровергается материалами дела.

Так, показаниями осужденных Путиенко, Мамедова С. на предварительном следствии и заключившего досудебное соглашение Гафарова, показаниями потерпевших и свидетелей, данными протоколов осмотра мест происшествия и транспортных средств, обысков, опознания и проверки показаний на месте, результатами судебно-медицинских, криминалистических, баллистических и судебных психолого-психиатрических экспертиз, приведенными в приговоре, достоверно установлено, что целью созданной в основном по этническому признаку банды являлось извлечение материальной выгоды путем нападений на граждан I I и их соотечественников,

занимающихся индивидуальным предпринимательством в

[скрыто] и [скрыто] угроз, тяжких и особо тяжких