Дело № 203-АПУ15-3СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Дербилов Олег Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 203-АПУ15-3СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе

председательствующегоКрупнова И.В.,
судейДербилова О.А. и Сокерина С.Г.
при секретареЗамолоцких В.А.,

с участием военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осуждённых Хайбриева А.Р. и Большакова П.В. - путём использования систем видеоконференц-связи, их защитников, соответственно, адвокатов Восковцева Н.П., Нурлыгареева Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апел­ ляционным жалобам осуждённого Хайбриева А.Р. и его защитника - адвока­ та Закирова А.З. на приговор Приволжского окружного военного суда уча­ с стием присяжных заседателей от 24 июля 2015 г., согласно которому военно­ служащий военной комендатуры гарнизона (г. ) младший сержант Хайбриев А Р , , ранее не судимый, осуждён к лишению свободы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет без ограничения свободы с лишением воинского звания «младший сер­ жант», по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет без штрафа и ограниче­ ния свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ) сроком на 3 года, по ч. 3 ст. 337 УК РФ к огра­ ничению по военной службе сроком на 9 месяцев с удержанием из его де- нежного довольствия 15 процентов в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых пре­ ступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончатель­ ное наказание Хайбриеву А.Р. определено в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением воин­ ского звания « ».

По делу также осуждён гражданин Большаков П.В., приговор в отно­ шении которого в апелляционном порядке не обжалован.

По делу разрешены исковые требования потерпевшей С , а также вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Дербилова О.А., изложившего содержание при­ говора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённых Хайбриева А.Р., Большакова П.В. и адвокатов Восковцева Н.П., Нурлыгареева Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, военного прокурора Мацкевича Ю.И., возражавшего против этих доводов и полагав­ шего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жа­ лобы осуждённого Хайбриева А.Р. и его защитника - адвоката Закирова А.З. без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верхов­ ного Суда Российской Федерации

установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изло­ женных в приговоре, Хайбриев А.Р. признан виновным: в нападении на С в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённом с применением оружия, в крупном размере, с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью; в убийстве С сопряжённом с разбоем; в незаконных приобре­ тении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, совершённых группой лиц по предварительному сговору; в неявке в срок без уважитель­ ных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершённой военнослужащим, проходящим военную служ­ бу по контракту.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Хайбриев АР., утверждая о незаконности и несправедливости приговора, просит изме­ нить судебное решение, переквалифицировав его действия с п. «з» ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ, с п. «в» ч. 4 ст. 162 на ч. 3 ст. 158 УК РФ и смяг­ чить наказание.

В обоснование жалобы осуждённый указывает, что выстрел в С он произвёл случайно в ходе ссоры на почве ревности, корыстной цели при этом не преследовал.

Ссылаясь на показания свидетелей З Х , К о намерении С продать свой автомобиль, на обна­ ружение им в автомобиле С паспорта транспортного сред- ства лишь после её гибели, на показания Большакова П.В. об обстоятельствах произошедшего, несхожесть по внешним объективным признакам гражданки Т и С пользование им своим мобильным телефо­ ном после совершённых преступлений, на близость нахождения места со­ вершения преступления от остановки общественного транспорта, Хайбриев заявляет, что преступные действия им не были заранее спланированы, а умы­ сел на хищение и продажу автомобиля потерпевшей возник у него уже после её смерти и обнаружения паспорта транспортного средства в салоне автомо­ биля.

В подтверждение своей версии осуждённый обращает внимание на то, что после убийства С он не совершил хищение чужого имущества из её жилого помещения, не похитил находящиеся при ней драго­ ценности и иные вещи, хотя у него была такая возможность, а её сумку с раз­ личными предметами и мобильный телефон он выбросил.

Заявляя о конструктивных и технических особенностях использованно­ го им огнестрельного оружия, об обстоятельствах его приобретения, хране­ ния и ношения, автор жалобы утверждает, что он не был уверен в исправно­ сти оружия, а также не знал о том, что оно заряжено.

Целью направления оружия на С являлось не её убий­ ство, а желание напугать для продолжения с ней отношений.

Обращая внимание на исключение присяжными заседателями части объективной стороны его действий, в том числе связанных с поездкой за пас­ портом транспортного средства, указаниями Большакову по телефону, сгово­ ром, а также на противоречивость его показаний в ходе предварительного следствия, осуждённый утверждает о недоказанности корыстной цели при совершении им преступных действий в отношении С Хайбриев заявляет, что государственный обвинитель, неоднократно высказывая в ходе судебного процесса негативное отношение к фактическим обстоятельствам уголовного дела и его личности, за что ему делались заме­ чания, воздействовал на присяжных заседателей и сформировал у них пред­ взятое к нему отношение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Закиров А.З., утверждая о несправедливости приговора, просит его изменить и смягчить назначенное осуждённому Хайбриеву А.Р. наказание.

В обоснование доводов жалобы её автор указывает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности Хайбриева А.Р., раскаявшегося в содеянном, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, поло­ жительно характеризующегося и принесшего извинения перед матерью С При расследовании уголовного дела Хайбриев написал заяв­ ление о явке с повинной, давал подробные и признательные показания, ак­ тивно способствовал расследованию преступлений, а в ходе судебного след­ ствия практически полностью (за исключением ч. 4 ст. 162 УК РФ) признал свою вину.

Государственный обвинитель Жук Е.В. в возражениях на апелляцион- ные жалобы осуждённого и защитника - адвоката Закирова А.З., а также представитель потерпевшей С - адвокат Добрынин В.В. в возражениях на апелляционную жалобу осуждённого считают доводы жалоб необоснованными и просят приговор оставить без изменения, а апелляцион­ ные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляцион­ ных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению обвинительного приговора су­ да, постановленного на основании обвинительного вердикта колле­ гии присяжных заседателей в отношении Хайбриева А.Р. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ, а судебное следствие - с соблюдением требований ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равно­ правии сторон, ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочий, установленных ст. 334 УПК РФ. Все представленные сторонами допустимые и относимые к делу доказательства исследованы, за­ явленные ходатайства разрешены председательствующим с учётом мнения сторон и в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства председательствующим были созда­ ны необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обя­ занностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное и судебное следствие проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не ус­ матривается.

В силу положений ст. 389.27 УПК РФ приговор по делу, рассмотрен­ ному с участием присяжных заседателей, не может быть оспорен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим об­ стоятельствам уголовного дела, признанным доказанными коллегией при­ сяжных заседателей.

Поэтому ссылки осуждённого на показания свидетелей З , Х , К показания Большакова П.В. об обстоятельст­ вах произошедшего, а также на своё поведение в период совершения пре­ ступных действий и после их окончания, которые якобы опровергают его умысел на совершение убийства С сопряжённого с разбой­ ным нападением на неё и с целью хищения имущества потерпевшей, а также об отсутствии в материалах дела доказательств этому, не основаны на законе и не подлежат оценке при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Вопреки утверждению осуждённого, судебное следствие по уголовно­ му делу с участием присяжных заседателей проведено в строгом соответст­ вии с требованиями уголовного - процессуального закона и с учётом особен­ ностей, определённых ст. 335 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследованы только те фак­ тические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавли­ вается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, преду­ смотренными ст. 334 УПК РФ.

Нарушений в порядке исследования доказательств по уголовному делу, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных за­ седателей, не допущено.

Доводы Хайбриева А.Р. о том, что государственный обвинитель неод­ нократно высказывал в ходе судебного заседания негативное отношение к фактическим обстоятельствам уголовного дела и его личности, и таким обра­ зом воздействовал на присяжных заседателей, сформировав у них предвзя­ тое к нему отношение, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, государственные обвини­ тели на протяжении всего судебного заседания, в том числе в ходе судебного следствия и прений не допускали в отношении подсудимого Хайбриева А.Р. и фактических обстоятельств уголовного дела высказываний и замечаний не­ гативного характера, которые могли бы отрицательным образом воздейство­ вать на присяжных заседателей. Поведение государственных обвинителей при изложении существа предъявленного обвинения, в ходе исследования доказательств, а также при судебных прениях являлось корректным и бес­ пристрастным. В отношении отдельных излишне эмоциональных высказыва­ ний государственных обвинителей председательствующий своевременно об­ ращался к присяжным заседателям с разъяснением, чтобы они не учитывали их при принятии решения. В напутственном слове вновь было обращено внимание присяжных заседателей на обстоятельства, которые они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответст­ вуют требованиям ст. 252, 338, 339, 341-345 уголовно - процессуального за­ кона.

Согласно ст. 338, 339 УПК РФ, определяющим порядок постановки и содержание вопросов присяжным заседателям, вопросы формулируются по каждому из деяний.

Как следует из предъявленного Хайбриеву А.Р. обвинения, он обвинял­ ся в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья С с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здо­ ровью потерпевшей, а также в её убийстве, сопряжённом с разбоем. Кроме того, Хайбриев А.Р. обвинялся в незаконных приобретении, хранении, пере­ возке и ношении огнестрельного оружия, совершённых группой лиц по пред­ варительному сговору с Большаковым П.В.; в неявке в срок без уважитель­ ных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершённой военнослужащим, проходящим военную служ­ бу по контракту.

С учётом данного обвинения, представляющего идеальную совокуп­ ность двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также реальную совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ) и ч. 3 ст. 337 УК РФ, результатов судебного следствия и прений сторон, председательствующий правильно сформулировал вопросы отдельно по каждому из деяний.

Как следует из вердикта, присяжные заседатели, несмотря на ревизию части объективной стороны действий Хайбриева, при ответе на вопросы № 1, 2, 3 и 5 признали доказанным, что он совершил нападение на гражданку С и её убийство с целью хищения автомобиля и иного имущест­ ва потерпевшей, заранее решив напасть на неё и лишить жизни.

Все заявления осуждённого Хайбриева А.Р. о случайности произведён­ ного им выстрела в С об отсутствии у него корыстной цели до убийства потерпевшей тщательно проверялись в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку в вердикте присяжных заседателей.

Исходя из предоставленных присяжным заседателям полномочий, они имели право при ответе на поставленный вопрос исключить какие-либо из обстоятельств, указанных в вопросном листе, о чём председательствую­ щий разъяснил им в своём напутственном слове, которое соответствует тре­ бованиям ст. 340 УПК РФ. Возражений от сторон в связи с содержанием на­ путственного слова не поступило.

При ответах на вопросы № 10, 11, 12 в отношении деяний Хайбриева, связанных с незаконным приобретением, хранением, перевозкой и ношени­ ем огнестрельного оружия, совершённых группой лиц по предварительному сговору с Большаковым П.В., а также при ответах на вопросы № 17 и 18 по поводу деяния, связанного с уклонением от прохождения военной службы, присяжные заседатели дали утвердительные ответы, признав Хайбриева А.Р. виновным в их совершении.

В соответствии с вердиктом действия Хайбриева А.Р. были правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ) и ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Приговор в отношении Хайбриева А.Р. постановлен председательст­ вующим в соответствии с требованиями ст. 348, 351 УПК РФ.

Психическое состояние Хайбриева А.Р. судом проверено надлежащим образом, и он обоснованно признан вменяемым.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, наказание осу­ ждённому Хайбриеву А.Р. как за каждое преступление, так и по их совокуп­ ности назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учё­ том характера и степени общественной опасности совершённых преступле­ ний, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

Активное способствование Хайбриевым раскрытию и расследованию преступлений, несмотря на заявление адвоката Закирова А.З. об этом, мате­ риалами уголовного дела не подтверждается, а поэтому обоснованно не при­ знано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При разрешении вопросов о назначении наказания суд принял во вни­ мание состояние здоровья Хайбриева и его родителей, раскаяние в содеян­ ном, принесение им извинений перед матерью погибшей, положительные ха­ рактеристики, совершение преступления впервые, а также влия­ ние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд применил положения ч. 1 ст. 65 УК РФ, определяющие порядок назначения наказания при вердикте присяж­ ных заседателей о снисхождении, а за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ) и ч. 3 ст. 337 УК РФ, - положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регулирующие порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

При этом суд обоснованно учёл характер, высокую степень обществен­ ной опасности совершённых преступлений, их последствия, а также иные данные о личности Хайбриева А.Р. Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Поэтому оснований для смягчения назначенного Хайбриеву А.Р. нака­ зания и признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом указывается в жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Вопросы об исковых требованиях потерпевшей С о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разреше­ ны в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужа­ щих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Приволжского окружного военного суда с участием присяж­ ных заседателей от 24 июля 2015 г. в отношении Хайбриева А Р оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Хайб­ риева А.Р. и защитника - адвоката Закирова А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий И^В. Крупное Судьи: О.А. Дербилов С.Г. Сокерин

Статьи законов по Делу № 203-АПУ15-3СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 337. Самовольное оставление части или места службы
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 389.27. Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 244. Равенство прав сторон
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 90
Телефон: +79213445674
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0
Телефон: 89234395555

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх