Дело № 203-АПУ15-3СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 203-АПУ15-3СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе

с участием военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осуждённых Хайбриева А.Р. и Большакова П.В. - путём использования систем видеоконференц-связи, их защитников, соответственно, адвокатов Восковцева Н.П., Нурлыгареева Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апел­ ляционным жалобам осуждённого Хайбриева А.Р. и его защитника - адвока­ та Закирова А.З. на приговор Приволжского окружного военного суда уча­ с стием присяжных заседателей от 24 июля 2015 г., согласно которому военно­ служащий военной комендатуры гарнизона (г. ) младший сержант Хайбриев А Р , , ранее не судимый, осуждён к лишению свободы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет без ограничения свободы с лишением воинского звания «младший сер­ жант», по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет без штрафа и ограниче­ ния свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ) сроком на 3 года, по ч. 3 ст. 337 УК РФ к огра­ ничению по военной службе сроком на 9 месяцев с удержанием из его де- нежного довольствия 15 процентов в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых пре­ ступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончатель­ ное наказание Хайбриеву А.Р. определено в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением воин­ ского звания « ».

По делу также осуждён гражданин Большаков П.В., приговор в отно­ шении которого в апелляционном порядке не обжалован.

По делу разрешены исковые требования потерпевшей С , а также вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Дербилова О.А., изложившего содержание при­ говора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённых Хайбриева А.Р., Большакова П.В. и адвокатов Восковцева Н.П., Нурлыгареева Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, военного прокурора Мацкевича Ю.И., возражавшего против этих доводов и полагав­ шего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жа­ лобы осуждённого Хайбриева А.Р. и его защитника - адвоката Закирова А.З. без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верхов­ ного Суда Российской Федерации

установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изло­ женных в приговоре, Хайбриев А.Р. признан виновным: в нападении на С в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённом с применением оружия, в крупном размере, с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью; в убийстве С сопряжённом с разбоем; в незаконных приобре­ тении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, совершённых группой лиц по предварительному сговору; в неявке в срок без уважитель­ ных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершённой военнослужащим, проходящим военную служ­ бу по контракту.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Хайбриев АР., утверждая о незаконности и несправедливости приговора, просит изме­ нить судебное решение, переквалифицировав его действия с п. «з» ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ, с п. «в» ч. 4 ст. 162 на ч. 3 ст. 158 УК РФ и смяг­ чить наказание.

В обоснование жалобы осуждённый указывает, что выстрел в С он произвёл случайно в ходе ссоры на почве ревности, корыстной цели при этом не преследовал.

Ссылаясь на показания свидетелей З Х , К о намерении С продать свой автомобиль, на обна­ ружение им в автомобиле С паспорта транспортного сред- ства лишь после её гибели, на показания Большакова П.В. об обстоятельствах произошедшего, несхожесть по внешним объективным признакам гражданки Т и С пользование им своим мобильным телефо­ ном после совершённых преступлений, на близость нахождения места со­ вершения преступления от остановки общественного транспорта, Хайбриев заявляет, что преступные действия им не были заранее спланированы, а умы­ сел на хищение и продажу автомобиля потерпевшей возник у него уже после её смерти и обнаружения паспорта транспортного средства в салоне автомо­ биля.

В подтверждение своей версии осуждённый обращает внимание на то, что после убийства С он не совершил хищение чужого имущества из её жилого помещения, не похитил находящиеся при ней драго­ ценности и иные вещи, хотя у него была такая возможность, а её сумку с раз­ личными предметами и мобильный телефон он выбросил.

Заявляя о конструктивных и технических особенностях использованно­ го им огнестрельного оружия, об обстоятельствах его приобретения, хране­ ния и ношения, автор жалобы утверждает, что он не был уверен в исправно­ сти оружия, а также не знал о том, что оно заряжено.

Целью направления оружия на С являлось не её убий­ ство, а желание напугать для продолжения с ней отношений.

Обращая внимание на исключение присяжными заседателями части объективной стороны его действий, в том числе связанных с поездкой за пас­ портом транспортного средства, указаниями Большакову по телефону, сгово­ ром, а также на противоречивость его показаний в ходе предварительного следствия, осуждённый утверждает о недоказанности корыстной цели при совершении им преступных действий в отношении С Хайбриев заявляет, что государственный обвинитель, неоднократно высказывая в ходе судебного процесса негативное отношение к фактическим обстоятельствам уголовного дела и его личности, за что ему делались заме­ чания, воздействовал на присяжных заседателей и сформировал у них пред­ взятое к нему отношение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Закиров А.З., утверждая о несправедливости приговора, просит его изменить и смягчить назначенное осуждённому Хайбриеву А.Р. наказание.

В обоснование доводов жалобы её автор указывает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности Хайбриева А.Р., раскаявшегося в содеянном, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, поло­ жительно характеризующегося и принесшего извинения перед матерью С При расследовании уголовного дела Хайбриев написал заяв­ ление о явке с повинной, давал подробные и признательные показания, ак­ тивно способствовал расследованию преступлений, а в ходе судебного след­ ствия практически полностью (за исключением ч. 4 ст. 162 УК РФ) признал свою вину.

Государственный обвинитель Жук Е.В. в возражениях на апелляцион- ные жалобы осуждённого и защитника - адвоката Закирова А.З., а также представитель потерпевшей С - адвокат Добрынин В.В. в возражениях на апелляционную жалобу осуждённого считают доводы жалоб необоснованными и просят приговор оставить без изменения, а апелляцион­ ные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляцион­ ных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению обвинительного приговора су­ да, постановленного на основании обвинительного вердикта колле­ гии присяжных заседателей в отношении Хайбриева А.Р. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ, а судебное следствие - с соблюдением требований ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равно­ правии сторон, ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочий, установленных ст. 334 УПК РФ. Все представленные сторонами допустимые и относимые к делу доказательства исследованы, за­ явленные ходатайства разрешены председательствующим с учётом мнения сторон и в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства председательствующим были созда­ ны необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обя­ занностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное и судебное следствие проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не ус­ матривается.

В силу положений ст. 389.27 УПК РФ приговор по делу, рассмотрен­ ному с участием присяжных заседателей, не может быть оспорен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим об­ стоятельствам уголовного дела, признанным доказанными коллегией при­ сяжных заседателей.

Поэтому ссылки осуждённого на показания свидетелей З , Х , К показания Большакова П.В. об обстоятельст­ вах произошедшего, а также на своё поведение в период совершения пре­ ступных действий и после их окончания, которые якобы опровергают его умысел на совершение убийства С сопряжённого с разбой­ ным нападением на неё и с целью хищения имущества потерпевшей, а также об отсутствии в материалах дела доказательств этому, не основаны на законе и не подлежат оценке при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Вопреки утверждению осуждённого, судебное следствие по уголовно­ му делу с участием присяжных заседателей проведено в строгом соответст­ вии с требованиями уголовного - процессуального закона и с учётом особен­ ностей, определённых ст. 335 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследованы только те фак­ тические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавли­ вается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, преду­ смотренными ст. 334 УПК РФ.

Нарушений в порядке исследования доказательств по уголовному делу, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных за­ седателей, не допущено.

Доводы Хайбриева А.Р. о том, что государственный обвинитель неод­ нократно высказывал в ходе судебного заседания негативное отношение к фактическим обстоятельствам уголовного дела и его личности, и таким обра­ зом воздействовал на присяжных заседателей, сформировав у них предвзя­ тое к нему отношение, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, государственные обвини­ тели на протяжении всего судебного заседания, в том числе в ходе судебного следствия и прений не допускали в отношении подсудимого Хайбриева А.Р. и фактических обстоятельств уголовного дела высказываний и замечаний не­ гативного характера, которые могли бы отрицательным образом воздейство­ вать на присяжных заседателей. Поведение государственных обвинителей при изложении существа предъявленного обвинения, в ходе исследования доказательств, а также при судебных прениях являлось корректным и бес­ пристрастным. В отношении отдельных излишне эмоциональных высказыва­ ний государственных обвинителей председательствующий своевременно об­ ращался к присяжным заседателям с разъяснением, чтобы они не учитывали их при принятии решения. В напутственном слове вновь было обращено внимание присяжных заседателей на обстоятельства, которые они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответст­ вуют требованиям ст. 252, 338, 339, 341-345 уголовно - процессуального за­ кона.

Согласно ст. 338, 339 УПК РФ, определяющим порядок постановки и содержание вопросов присяжным заседателям, вопросы формулируются по каждому из деяний.

Как следует из предъявленного Хайбриеву А.Р. обвинения, он обвинял­ ся в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья С с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здо­ ровью потерпевшей, а также в её убийстве, сопряжённом с разбоем. Кроме того, Хайбриев А.Р. обвинялся в незаконных приобретении, хранении, пере­ возке и ношении огнестрельного оружия, совершённых группой лиц по пред­ варительному сговору с Большаковым П.В.; в неявке в срок без уважитель­ ных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершённой военнослужащим, проходящим военную служ­ бу по контракту.

С учётом данного обвинения, представляющего идеальную совокуп­ ность двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также реальную совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ) и ч. 3 ст. 337 УК РФ, результатов судебного следствия и прений сторон, председательствующий правильно сформулировал вопросы отдельно по каждому из деяний.

Как следует из вердикта, присяжные заседатели, несмотря на ревизию части объективной стороны действий Хайбриева, при ответе на вопросы № 1, 2, 3 и 5 признали доказанным, что он совершил нападение на гражданку С и её убийство с целью хищения автомобиля и иного имущест­ ва потерпевшей, заранее решив напасть на неё и лишить жизни.

Все заявления осуждённого Хайбриева А.Р. о случайности произведён­ ного им выстрела в С об отсутствии у него корыстной цели до убийства потерпевшей тщательно проверялись в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку в вердикте присяжных заседателей.

Исходя из предоставленных присяжным заседателям полномочий, они имели право при ответе на поставленный вопрос исключить какие-либо из обстоятельств, указанных в вопросном листе, о чём председательствую­ щий разъяснил им в своём напутственном слове, которое соответствует тре­ бованиям ст. 340 УПК РФ. Возражений от сторон в связи с содержанием на­ путственного слова не поступило.

При ответах на вопросы № 10, 11, 12 в отношении деяний Хайбриева, связанных с незаконным приобретением, хранением, перевозкой и ношени­ ем огнестрельного оружия, совершённых группой лиц по предварительному сговору с Большаковым П.В., а также при ответах на вопросы № 17 и 18 по поводу деяния, связанного с уклонением от прохождения военной службы, присяжные заседатели дали утвердительные ответы, признав Хайбриева А.Р. виновным в их совершении.

В соответствии с вердиктом действия Хайбриева А.Р. были правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ) и ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Приговор в отношении Хайбриева А.Р. постановлен председательст­ вующим в соответствии с требованиями ст. 348, 351 УПК РФ.

Психическое состояние Хайбриева А.Р. судом проверено надлежащим образом, и он обоснованно признан вменяемым.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, наказание осу­ ждённому Хайбриеву А.Р. как за каждое преступление, так и по их совокуп­ ности назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учё­ том характера и степени общественной опасности совершённых преступле­ ний, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

Активное способствование Хайбриевым раскрытию и расследованию преступлений, несмотря на заявление адвоката Закирова А.З. об этом, мате­ риалами уголовного дела не подтверждается, а поэтому обоснованно не при­ знано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При разрешении вопросов о назначении наказания суд принял во вни­ мание состояние здоровья Хайбриева и его родителей, раскаяние в содеян­ ном, принесение им извинений перед матерью погибшей, положительные ха­ рактеристики, совершение преступления впервые, а также влия­ ние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд применил положения ч. 1 ст. 65 УК РФ, определяющие порядок назначения наказания при вердикте присяж­ ных заседателей о снисхождении, а за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ) и ч. 3 ст. 337 УК РФ, - положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регулирующие порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

При этом суд обоснованно учёл характер, высокую степень обществен­ ной опасности совершённых преступлений, их последствия, а также иные данные о личности Хайбриева А.Р. Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Поэтому оснований для смягчения назначенного Хайбриеву А.Р. нака­ зания и признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом указывается в жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Вопросы об исковых требованиях потерпевшей С о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разреше­ ны в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужа­ щих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Приволжского окружного военного суда с участием присяж­ ных заседателей от 24 июля 2015 г. в отношении Хайбриева А Р оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Хайб­ риева А.Р. и защитника - адвоката Закирова А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий И^В. Крупное Судьи: О.А. Дербилов С.Г. Сокерин