Дело № 203-АПУ16-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Сокерин Сергей Григорьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 203-АПУ16-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 мая 2016 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоКрупнова И.В.
судейЗамашнюка А.Н.

Сокерина С.Г. при секретаре Замолоцких В.А. с участием военного прокурора 2 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Бойко СИ., осуждённого Макарова А.В. путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Дружинина Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Макарова А.В. и его защитника - адвоката Забировой А.Р. на приговор Приволжского окружного военного суда от 19 февраля 2016 г., согласно которому бывший военнослужащий учебной авиационной базы ( г. ) прапорщик запаса Макаров А В ранее не судимый, осуждён по п. «а», «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, с лишением воинского звания «прапорщик запаса», по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, а по совокупности преступлений - к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима, с лишением воинского звания «прапорщик запаса».

В счёт удовлетворения гражданских исков о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда с Макарова А.В. взыскано: в пользу М - 1344 рубля 30 коп. и 3000000 рублей, в пользу Г - 5000000 рублей, в пользу Н - 231687 рублей 90 коп. и 1000000 рублей, в пользу Н - 1000000 рублей.

В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осуждённого Макарова А.В. и защитника - адвоката Дружинина Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление военного прокурора Бойко СИ., возражавшего против этих доводов и просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Макаров А.В. признан виновным в убийстве четырёх человек, в том числе одного малолетнего, из корыстных побуждений и с целью скрыть другое преступление; в краже, совершённой с незаконным проникновением в жилище; в краже с причинением значительного ущерба гражданину; в умышленном уничтожении чужого имущества путём поджога.

Эти преступления, как установлено судом, он совершил при следующих обстоятельствах.

Имея долг в размере свыше 800000 рублей и желая раздобыть средства для его погашения, Макаров решил убить малолетнюю дочь своих соседей по дому М , труп спрятать, а затем получить от родителей выкуп в размере 1000000 рублей за якобы живого ребёнка.

Реализуя задуманное, 3 апреля 2015 г. Макаров, дождавшись, когда малолетняя Д (дочь М ) возвратилась из школы и открыла дверь в свою квартиру, убил её.

В момент совершения преступления из расположенной рядом квартиры вышла соседка М - Г Опасаясь быть застигнутым при совершении преступления и желая скрыть его, Макаров убил Г а также её несовершеннолетнего сына Г который пытался воспрепятствовать убийству матери.

После совершения убийства Макаров похитил ювелирные изделия и мобильный телефон Г на общую сумму 31178 рублей 96 коп.

Также он похитил с тела Д ювелирные изделия, а затем, незаконно проникнув в квартиру М , её мобильный телефон с чехлом, на общую сумму 8311 рублей 03 коп.

Впоследствии, договорившись с ранее незнакомым ему Н об оказании услуги по перевозке вещей в принадлежащем последнему личном автомобиле, Макаров перевёз тело Д помещённое в заранее приготовленную парашютную сумку, к гаражному кооперативу.

После прибытия к месту назначения Н случайно обнаружил, что в парашютной сумке находится труп. Опасаясь разоблачения, Макаров убил Н а затем уничтожил принадлежащий ему автомобиль стоимостью 231 687 рублей 90 коп. путём поджога, причинив потерпевшему значительный ущерб. При этом распространения огня на расположенные вблизи гаражи удалось избежать лишь ввиду быстрой локализации огня прибывшим пожарным расчётом.

В апелляционных жалобах осуждённый Макаров А.В. и его защитник - адвокат Забирова А.Р. выражают несогласие с приговором суда первой инстанции, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. При этом они просят отменить приговор в части назначения Макарову дополнительного наказания в виде лишения воинского звания «прапорщик запаса» и смягчить основное наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В обоснование своей позиции осуждённый Макаров А.В. указывает, что суд, по его мнению, недостаточно учёл смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г», «и» ч.1 и положения ч.2 ст. 61 УК РФ, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Адвокат Забирова А.Р. в своей апелляционной жалобе указывает, что преступления, совершённые Макаровым, никак не связаны с прохождением им военной службы, за весь период которой он характеризовался только положительно. При таких обстоятельствах, считает защитник, назначение Макарову дополнительного наказания в виде лишения воинского звания «прапорщик запаса» является необоснованным, поскольку вопреки требованиям ст. 48 УК РФ не учтены положительные данные о его личности.

Кроме того, защитник указывает, что при назначении основного наказания Макарову в виде пожизненного лишения свободы недостаточно учтены установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, а также не исследованы условия жизни семьи осуждённого, имеющей доход ниже прожиточного минимума.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - военный прокурор отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковник юстиции Клопоцкий СВ., потерпевшие Г Н ., Н М представитель гражданского ответчика - Министерства обороны Российской Федерации Ч указывают о своём несогласии с ними, просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Макарова в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, и изложены убедительные аргументы принятого решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Правильность квалификации совершённых Макровым преступлений сомнений не вызывает.

Наказание осуждённому Макарову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе тех, на которые указывается в апелляционных жалобах. Поэтому в силу статьи 6 УК РФ оно является соразмерным и справедливым.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств для смягчения наказания либо изменения категории преступления на менее тяжкую.

Доводы осуждённого Макарова и его защитника - адвоката Забировой А.Р. о том, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, не соответствуют действительности и подлежат отклонению по следующим причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 389 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Все обстоятельства, на которые ссылается осуждённый и защитник в апелляционных жалобах, приведены в приговоре и в должной мере учтены при назначении наказания. Вместе с тем в приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения Макаровым преступлений, пришел к выводу о необходимости назначения ему пожизненного лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительные данные о личности осуждённого в прошлом.

Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется и в апелляционных жалобах они не приведены.

Доводы адвоката Забировой А.Р. о нарушении судом требований ст. 48 УК РФ при решении вопроса о назначении Макарову дополнительного наказания в виде лишения воинского звания «прапорщик запаса» противоречат приговору. Назначая данное дополнительное наказание, суд, вопреки утверждению адвоката, учитывал не только особую тяжесть совершённого осуждённым преступления, но и обстоятельства, свидетельствующие об исключительной опасности личности Макарова для общества, проявившейся при совершении им инкриминированных по приговору преступлений. Именно эти данные, несмотря на положительные характеристики Макарова по службе в прошлом, послужили основанием для вывода суда о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения воинского звания в полном соответствии ст. 48 УК РФ. Оснований для исключения из приговора указания о применении к Макарову дополнительного наказания в виде лишения воинского звания не имеется.

Мнение адвоката Забировой А.Р. о том, что судом при назначении Макарову наказания не были учтены условия жизни его семьи, является ошибочным. Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено, что он имеет на иждивении двух малолетних детей. Однако сами по себе эти данные, с учётом особой тяжести совершённого Макаровым преступления, не могут расцениваться как препятствие к назначению ему пожизненного лишения свободы, поскольку это не предусмотрено законом.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его суровости не имеется.

Ввиду изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Процессуальные издержки взысканы с Макарова в полном соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда разрешены правильно с учётом установленных фактических обстоятельств дела, степенью перенесённых моральных и нравственных страданий и разумности предъявленных исковых требований.

20 13 14 28 33 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389 и ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Приволжского окружного военного суда от 19 февраля 2016 г. в отношении Макарова А В оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника - адвоката Забировой А.Р. без удовлетворения.

Председательствующи И.В.Крупнов Судьи А.Н.Замашнюк СГ.Сокерин

Статьи законов по Делу № 203-АПУ16-1

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх