Дело № 203-КГ12-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №203-КГ12-8

от 7 февраля 2013 года

председательствующего Крупнова И.В.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, объяснения Абдулхаликова М.Т. в обоснование доводов кассационной жалобы, и мнение прокурора Дворцо-ва СВ.., полагавшего необходимым направить дело на новое рассмотрение в окружной военный суд, Военная коллегия

установила:

решением Пермского гарнизонного военного суда от 5 марта 2012 г. военному прокурору Пермского гарнизона отказано в удовлетворении заявления, в котором он

просил признать недействительными решения жилищной комиссии войсковой части [скрыто] от 28 марта 2011 г. № 4-2011 и от 30 марта 2011 г. № 5-2011 в части признания военнослужащего этой же части Абдулхаликова М.Т. нуждающимся в жилом помещении и распределении ему двухкомнатной квартиры, а также договор социального найма жилого помещения, заключенный между Абдулхаликовым М.Т. и командиром войсковой части( I

Апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 15 мая 2012 г. решение отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении заявления военного прокурора.

В кассационной жалобе Абдулхаликова М.Т. содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение в окружной военный суд ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Абдулхаликов М.Т. указывает на оставление окружным военным судом без внимания того обстоятельства, что в соответствии с действующим законодательством он, признанный до 1 марта 2005 г. нуждающимся в жилом помещении в связи с проживанием в общежитии, сохранил право состоять на учете вне зависимости от того, что это здание в последующем было передано в муниципальную собственность, а он выехал из занимаемых им комнат, нанимателем которых в настоящее время является дочь жены от первого брака.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина A.C. от 15 января 2013 г. по кассационной жалобе возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что Абдулхаликов М.Т. с 1987 г. вместе с супругой, ее дочерью от первого брака, а с 1990 г. также с сыном проживали в двух изолированных комнатах общей площадью 37,4 кв. м в квартире, расположенной в здании общежития по адресу: г. [скрыто] которое 1 августа 2001 г. было передано в муниципальную собственность.

В сентябре 2009 г. супруга Абдулхаликова М.Т. заключила договор социального найма на вышеназванные комнаты с указанием в приложении к договору членами ее семьи супруга и детей.

Решениями жилищной комиссии войсковой части [скрыто] от 28 марта 1994 г. № 40, от 28 марта 2011 г. № 4-2011 и от 30 марта 2011 г. № 5-2011, соответственно, Абдулхаликов М.Т. с 14 марта 1994 г. был поставлен в очередь нуждающихся в жилом помещении, как не имеющий жилплощади, 28 марта 2011 г. признан имеющим

право на получение двухкомнатной квартиры, которая ему была распределена 30 марта 2011 г. по адресу: г. [скрыто].

После этого командир войсковой части заключил 26 декабря 2011 г. с Абдулхаликовым М.Т. договор социального найма на указанную квартиру, а нанимателем жилого помещения в квартире № [скрыто] дома [скрыто] после снятия с регистрационного учета Абдулхаликова М.Т., его супруги и сына стала дочь супруги от первого брака.

Отказывая в удовлетворении иска прокурора, суд первой инстанции указал в решении, что Абдулхаликов М.Т., проживающий в жилом помещении, не отвечающем средней степени благоустройства данного населенного пункта, в котором проживали несколько семей при отсутствии родственных отношений, не мог быть снят с учета после заключения супругой на это помещение договора социального найма.

Отменяя решение и принимая новое об удовлетворении иска прокурора, окружной военный суд указал в определении, что после заключения договора социального найма на комнаты квартиры в доме, которые аварийными и непригодными для проживания не признавались, Абдулхаликов М.Т. утратил основания, дающие ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Между тем названные выводы обстоятельствам дела не соответствуют, а утверждение окружного военного суда об утрате Абдулхаликовым М.Т. оснований для получения жилого помещения, является преждевременным.

В суде установлено, что Абдулхаликов М.Т. решением жилищной комиссии войсковой части [скрыто] от 28 марта 1994 г. № 40 признан нуждающимся в улучшении жилищных условий как не имеющий жилья, поскольку проживал в общежитии.

Проживание граждан в общежитиях как основание признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий было указано в п. 2.1.6. действовавших на тот период Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Кировской области, утвержденных решением Кировского областного совета народных депутатов от 10 сентября 1984 г. № 14/406.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Абдулхаликов М.Т. был признан в 1994 г. нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с проживанием в жилом помещении, не отвечающем средней степени благоустройства данного населенного пункта, а также в квартирах, занятых несколькими семьями при отсутствии родственных отношений, не основан на материалах дела.

Не подтверждено доказательствами и утверждение суда о проживании Абдулхаликова М.Т. до 1 марта 2005 г. в жилом помещении, не отвечающем средней степени благоустройства данного населенного пункта. К тому же, в деле отсутствуют критерии, по которым определяется степень благоустройства населенного пункта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Поскольку Абдулхаликову М.Т. и членам его семьи по договору социального найма предоставлены две занимаемые ими комнаты, о чем 9 сентября 2009 г. был заключен соответствующий договор с муниципальным образованием «Город Киров», заявитель, вопреки выводу гарнизонного военного суда, мог быть снят с учета , в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Вместе с тем, принимая решение об утрате оснований для признания Абдул-халикова М.Т. нуждающимся в жилом помещении, суд апелляционной инстанции оставил без внимания положения п. 3 ч. 3 ст. 51 ЖК РФ, согласно которым проживание граждан в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, является самостоятельным основанием для их признания нуждающимся в жилом помещении.

При этом суд, сославшись на сообщение и.о. заместителя главы администрации города Кирова от 27 февраля 2012 г., посчитал установленным, что Абдулхали-ков М.Т. проживал в пригодном для проживании жилом помещении.

Однако из содержания сообщения от 27 февраля 2012 г. не усматривается, что названное жилое помещение соответствует установленным требованиям.

Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Таким образом, с целью восполнения фактических данных, необходимых для принятия решения делу, суду следовало истребовать из уполномоченного органа сведения о проведении обследования дома на предмет признания его пригодным (непригодным) для проживания и при отсутствии такого заключения - назначить экспертизу.

Тем более что для установления действительного состояния указанного дома основания имелись.

Согласно справке ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» процент износа по техническому паспорту здания жилого дома № 2 по адресу: г. [скрыто] на 28 ноября 2005 г. составил 75 процентов. Кроме того, в копии технического паспорта и справке Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр» города Кирова указано, что состояние дома является неудовлетворительным: фундамент - трещины, сколы, сырость; наружные и внутренние капитальные стены, перегородки, крыша - неудовлетворительное состояние; полы - гниль, осадка; дверные и оконные проемы - перекос полотен, выпадение штукатурки.

При таких данных установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны не были.

Допущенное судом нарушение повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Приволжский окружной военный суд.

Поскольку в соответствии со ст. 87 ЖК РФ в случае признания жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляет-

ся другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, суду при новом рассмотрении дела также необходимо разрешить вопрос о круге лиц, чьи права могут быть затронуты принятым решением в связи с рассмотрением иска военного прокурора, и при наличии оснований привлечь их к участию в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 15 мая 2012 г. по исковому заявлению военного прокурора Кировского гарнизона в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Приволжский окружной военный суд.

Председательствующий Судьи