Дело № 203-О12-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №203-О12-2

от 11 декабря 2012 года

судей Жудро К.С.,

при секретаре Балакиревой H.A.

с участием старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Бойко СИ., потерпевшего [скрыто] оправданного Олькина В.И. и его защитников - адвокатов Белоковыльского М.С. и Рыловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., а также кассационной жалобе потерпевшего [скрыто] на приговор Приволжского окружного военного

суда от 6 июня 2012 года, которым военнослужащий войсковой части 15566 капитан

Олькин [скрыто]

ранее не судимый,

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного чч. 3, 4, 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина A.C., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления и дополнений к нему государственного обвинителя, а также кассационной жалобы потерпевшего, выступления военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Бойко СИ., потерпевшего [скрыто] поддержавших доводы

кассационных представления и жалобы, оправданного Олькина В.И. и его защитников - адвокатов Белоковыльского М.С. и Рыловой Е.Г., возражавших против этих доводов и просивших оставить приговор без изменения, Военная коллегия

установила :

Согласно обвинительному заключению Олькин В.И. с 27 января по

5 февраля 2011 года в городе [скрыто] области, действуя из корыстных побуждений, подстрекая другое лицо к совершению преступления и пособничая в этом, организовал убийство по найму своей супруги [скрыто] которое исполнено другим лицом между 00 и 1 часами 5 февраля 2011 года в городе [скрыто]

Органами предварительного следствия указанные действия квалифицированы по чч. 3, 4, 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как подстрекательство, пособничество и организация убийства по найму.

Вердиктом присяжных заседателей Олькин В.И. признан невиновным в совершении указанного преступления и на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан судом по предъявленному ему обвинению на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственным обвинителем, а также в кассационной жалобе потерпевшим ставится вопрос

06 отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

В обоснование этого они приводят следующие доводы.

По утверждению государственного обвинителя вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, исключали возможность утвердительного ответа на них и не предусматривали возможность ответа на каждый из трех основных вопросов, предусмотренных ч. 1 ст. 339 УПК РФ.

С целью исключения непонятных присяжным заседателям формулировок вопросов председательствующий обязан был поставить их по каждому из признаков состава преступления, предусмотренного чч. 3, 4, 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вопрос № 1 не содержит данных о причастности какого-либо иного лица к уговорам и подкупу [скрыто] с целью склонения последнего к

совершению убийства.

Указанный вопрос не должен содержать данных о сумме денежного вознаграждения за убийство -1 [скрыто] рублей, поскольку она ассоциируется лишь с личностью Олькина В.И.

Также, по мнению автора кассационного представления, вопрос № 2 в нарушение требований уголовно-процессуального закона расширен и содержит ссылку на дополнительные обстоятельства, не указанные в первом вопросе.

Вопрос № 4 также не содержит упоминания о том, что фотография [скрыто] а также сведения о марке ее автомобиля, месте парковки и

работы переданы [скрыто] другим лицом.

Вопрос об организации Олькиным В.И. убийства мог быть поставлен перед присяжными заседателями лишь после вопросов о имевшем место подстрекательстве и пособничестве в совершении преступления.

Вопросы №№ 7 и 8 излишние, поскольку органами предварительного следствия не вменялось Олькину В.И. руководство действиями [скрыто] по наблюдению за [скрыто]

Вопросы №№ 10 и 11 в нарушение требований ч. 1 ст. 338 УПК РФ содержат сведения о недоказанном и опровергнутом [скрыто] факте,

что, предлагая ему свой план лишения [скрыто] жизни, иное лицо

рассказывало о приобретении сим-карты для ее вызова.

Вопрос № 16 предлагает присяжным заседателям дать ответ о доказанности или недоказанности вины [скрыто] в совершении убийства,

в то время как данный вопрос предметом судебного разбирательства по данному делу не являлся.

Замечания государственного обвинителя по содержанию и порядку постановки вопросов перед присяжными заседателями не учтены.

Заключения судебных психофизиологических экспертиз необоснованно признаны недопустимыми доказательствами, поскольку ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства не может признаваться судом как безусловное основание для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

По мнению государственного обвинителя, судом допущены нарушения требований ст. 15 и ч. 3 ст. 248 УПК РФ, которые заключались в том, что 21 мая 2012 года судом удовлетворено ходатайство стороны защиты о

допросе явившегося в суд свидетеля К однако в зал судебного

заседания был приглашен свидетель [скрыто] о вызове и допросе

которого стороны не ходатайствовали. Не выяснив с чьей стороны свидетель и не представив сторонам право допросить его, судья по собственной инициативе начал допрос.

Государственный обвинитель обращает также внимание суда кассационной инстанции на заявление потерпевшего [скрыто] в

военную прокуратуру, связанное с возможным нарушением присяжными заседателями в ходе судебного разбирательства требований ч. 2 ст. 333 УПК РФ.

При этом государственный обвинитель, ссылаясь на ответ начальника

отдела ГУ МВД России по [скрыто] области, указывает, что в сети

«Интернет» присяжным заседателем [скрыто] 5 марта 2012 года

создана группа под названием [скрыто], в которую вошли 9 присяжных

заседателей, участвующих в рассмотрении уголовного дела в отношении О

31 марта 2012 года участники группы - присяжные заседатели

[скрыто] и [скрыто] в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ

высказывали свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, что является недопустимым.

Потерпевший в своей жалобе указывает, что вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, сложны для восприятия и понимания людьми, не имеющими юридического образования, и могли быть неправильно ими истолкованы.

В напутственном слове председательствующий надлежащим образом не напомнил присяжным заседателям о показаниях свидетеля [скрыто] которые подтверждали наличие у Олькина В.И. корыстного мотива убийства.

Также автор жалобы ссылается на наличие в сети «Интернет» сведений об обсуждении присяжными заседателями вопросов, связанных с судебным производством по данному делу, а также на свою переписку с одним из них, имевшую место после провозглашения вердикта, в которой содержится указание на то, что часть присяжных заседателей не поняла поставленных перед ними вопросов.

По мнению потерпевшего [скрыто] сам факт создания

присяжными заседателями форума в социальной сети противоречит требованиям ст. 333 УПК РФ и ставит под сомнение принципы беспристрастности и объективности, которыми должны руководствоваться присяжные заседатели при принятии решения, а также свидетельствует о тенденциозности состава коллегии.

В возражениях на кассационные представление и жалобу оправданный Олькин В.И. и его защитник - адвокат Белоковыльский М.С. просят об оставлении приговора без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на

представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, о чем обоснованно указано в кассационных представлении и жалобе, были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из предъявленного Олькину В .И. обвинения, последний с 27 января по 5 февраля 2011 года в городе [скрыто] области,

действуя из корыстных побуждений, подстрекая другое лицо к совершению преступления и пособничая в этом, организовал убийство по найму своей

супруги О которое исполнено иным лицом между 00 и 1 часами

5 февраля 2011 года в городе [скрыто]

В судебном заседании государственные обвинители в полном объеме поддержали предъявленное Олькину В.И. обвинение.

Однако изложенные обстоятельства, связанные с существом обвинения, которые имели значение для данного уголовного дела, председательствующим судьей оставлены без внимания и не нашли отражения в поставленных перед присяжными заседателями вопросах.

Так, вопрос № 1 сформулирован следующим образом: «Доказано ли, что 27 января 2011 г. в квартире № Ддома № [скрыто] по улице [скрыто] в

городе [скрыто] области [скрыто] путем уговоров и подкупа

согласился лишить жизни [скрыто] за денежное вознаграждение в

размере [скрыто] рублей?»

Данный вопрос, о чем обоснованно указывается в кассационном представлении, носит неопределенный характер, поскольку не содержит ссылки на иное лицо, как участника данного события, и его формулировка не может быть признана соответствующей требованиям ст. 338, 339 УПК РФ.

Следует также согласиться с доводами кассационного представления о том, что постановка в вопросном листе перед присяжными заседателями некорректных, громоздких и не имеющих отношения к инкриминируемому Олькину В.И. деянию вопросов в конечном итоге повлияла на их ответы.

Согласно пп. 2-5 ч. 2 ст. 333 УПК РФ присяжные заседатели не вправе высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта; общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела; собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания; нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.

В то же время в представленных материалах содержатся сведения, согласно которым в социальной сети «Интернет» на сайте

[скрыто] в период судебного разбирательства создана группа [скрыто], объединяющая присяжных заседателей по данному делу.

Согласно имеющимся в ней сведениям присяжные заседатели вне судебного заседания обсуждали вопросы, связанные с рассмотрением

данного дела, что ставит под сомнение соблюдение ими требований указанного уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 334, 335 УПК РФ в ходе судебного разбирательства присяжные заседатели разрешают только вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств преступления, доказанности совершения этого преступления подсудимым и его виновности в совершении этого преступления. Вопросы, касающиеся материального и процессуального права, являются исключительной компетенцией председательствующего судьи.

Требования данного уголовно-процессуального закона стороной защиты были нарушены, что повлияло на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Так, защитник - адвокат подсудимого в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей обсуждал вопросы, не подлежащие доведению до сведения присяжных заседателей, связанные с допустимостью доказательств, а также способные вызвать у них предубеждение к качеству работы предварительного следствия и государственного обвинения, отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование мнения по делу.

В частности, в ходе прений сторон защитник Олькина В.И. указал, что «органы следствия вместо тщательной проверки показаний [скрыто] исследования роли в этом его брата [скрыто] предпочли

некритически отнестись к показаниям [скрыто] и [скрыто] положив их в основу вывода о виновности Олькина как организатора, подстрекателя и пособника убийства».

Подсудимый Олькин В.И. в своем последнем слове указал, что [скрыто] во-первых, выгораживает себя, он сам признался, что заключил

договор с прокурором, что даст показания против меня, тем самым получит минимальное наказание. Получил, я бы сказал, смешное наказание для такого изуверства».

На недопустимость учета при вынесении вердикта присяжными заседателями слов Олькина В.И. о досудебном соглашении [скрыто] М-1.

председательствующий указал лишь на следующий день 30 мая 2012 года, то есть своевременно не отреагировал.

Исходя из изложенного, Военная коллегия считает, что совокупность приведенных нарушений уголовно-процессуального закона повлияла на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку без устранения указанных выше нарушений требований уголовно-процессуального закона решить вопрос о законности и обоснованности оправдания Олькина В.И. по обвинению в

совершении преступления, предусмотренного чч. 3, 4, 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не представляется возможным.

Что касается иных доводов кассационных представления и жалобы, то они должны быть учтены при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 378, п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 2 ст. 385 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации