Дело № 204-АПУ14-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 204-АПУ14-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Королева Л.А., судей Жудро К.С., Шалякина А. С. при секретаре Лупянниковой Л.В. с участием военного прокурора 2 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осужденных Габдурахманова Н.З., Иутина И.А., Бабикова В.В., Соломина П.П. путем использования систем видеоконференц- связи и их защитников - адвокатов Вольвач Я.В., Корнеева М.М., Астапова К.Г., Гончарука В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Габдурахманова Н.З. на приговор Уральского окружного военного суда от 6 декабря 2013 года, которым бывший военнослужащий войсковой части 98311 рядовой запаса Габдурахманов Н З , судимый 18 июля 2012 года Екатеринбургским гарнизонным военным судом за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ, к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, не отбывший наказание, осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: - пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на 3 года без штрафа и ограничения свободы; - ч. 3 ст. 162 УК РФ, на 7 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; - ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на 8 лет без ограничения свободы; - ч. 5 ст. 33, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на 9 лет без ограничения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Габдурахманову Н.З. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Габдурахманову Н.З. по приговору Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 июля 2012 года, отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 июля 2012 года, и окончательное наказание Габдурахманову Н.З. по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; гражданин Иутин И А , , судимый 29 февраля 2012 года Надымским городским судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, постановлением того же суда от 10 сентября 2012 г. условное осуждение которому заменено на реальное лишение свободы, не отбывший наказание, осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: - п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на 3 года без штрафа и ограничения свободы; - ч. 3 ст. 162 УК РФ, на 8 лет без штрафа и ограничения свободы; - пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на 13 лет с ограничением свободы на 1 год; - ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на 9 лет с ограничением свободы на год; 1 - ч. 4 ст. 150 и ч. 4 ст. 150 УК РФ, на 5 лет за каждое без ограничения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений Иутину И.А. назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на год 1 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Надымского городского суда от 29 февраля 2012 года, окончательное наказание Иутину И.А. по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; гражданин Бабиков В В судимый 11 марта 2012 года Уватским районным судом Тюменской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, а также 20 июня 2012 года тем же судом за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года шесть месяцев, не отбывший наказание, осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: - пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на 2 года без штрафа и ограничения свободы; - ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. б ст. 88 УК РФ на 5 лет без штрафа и ограничения свободы; - ч. 5 ст. 33 пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением чч. 5, 6 ст. 88 УК РФ на 5 лет без ограничения свободы; - пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением чч. 5, б ст. 88 УК РФ на срок 6 лет 4 месяца без ограничения свободы; - ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.ч. 5, б ст. 88 УК РФ на 5 лет без ограничения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений Бабикову ВВ. назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Бабикову В.В. по приговорам Уватского районного суда Тюменской области от 11 марта и 20 июня 2012 года, отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказаний, назначенных по приговорам Уватского районного суда Тюменской области от 11 марта и 20 июня 2012 года, окончательное наказание Бабикову ВВ. по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии; гражданин Соломин П П , , несудимый, осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: - пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на 4 года без штрафа и ограничения свободы; - ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. б ст. 88 УК РФ на 5 лет без штрафа и ограничения свободы; - ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением чч. 5, б ст. 88 УК РФ на 5 лет без ограничения свободы; - пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением чч. 5, б ст. 88 УК РФ на 6 лет 8 месяцев без ограничения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Соломину П.П. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Королева Л.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденных Габдурахманова Н.З., Иутина И.А., Бабикова В.В., Соломина П.П. и их защитников - адвокатов Вольвач Я.В., Гончарука В.С, Корнеева М.М., Астапова К.Г., выступление военного прокурора Мацкевича Ю.И., Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Габдурахманов Н.З. признан виновным в грабеже, открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; разбое, нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; пособничестве в покушении на убийство двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а также пособничестве в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором осуждены Соломин П.П., Соломин А.П., Бабиков ВВ., Путин И.А., которые апелляционных жалоб не подавали, в судебном заседании все осужденные, кроме неучаствовавшего Соломина А.П., просили снизить им назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Габдурахманов, не соглашаясь с осуждением за пособничество в убийстве и пособничество в покушении на убийство, просит в этой части приговор отменить, а в части разбойного нападения переквалифицировать его действия на грабеж.

В обоснование своих требований он указывает, что его действия по эпизоду хищения имущества у потерпевшего У неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку он не знал о наличии ножа у Путина, монтировки у Бабикова и угроз в адрес потерпевшего не высказывал при совершении данного преступления. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не установлено. При этом суд необоснованно положил в основу приговора показания Путина о том, что все осужденные догадывались о возможности использования им ножа. В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, Габдурахманов просит переквалифицировать его действия по эпизоду хищения имущества у потерпевшего У на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Также Габдурахманов выражает несогласие с квалификацией его действий по эпизодам пособничества в убийстве Н и пособничества в покушении на убийство И Осужденный утверждает, что потерпевший И его оговорил в части того, что он предложил И выйти из помещения в коридор и препятствовал выходу Н из помещения вслед за И . Он этого не совершал.

Автор жалобы утверждает, что он не знал о цели убийства - скрыть другое преступление - и был вынужден участвовать в убийстве с целью скрыть другое преступление вместе с Путиным, Бабиковым и Соломиным, которых он боялся. Однако суд данному обстоятельству должной оценки не дал.

В заключение жалобы Габдурахманов просит отменить приговор в части его осуждения за пособничество в убийстве Н и в части осуждения за пособничество в покушении на убийство И и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании Габдурахманов поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, лишь в части переквалификации его действий по эпизоду хищения имущества у потерпевшего У с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ и просил не отменять приговор, а снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Габдурахманова государственный обвинитель подполковник юстиции Сумишин В.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевший И в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Габдурахманова не соглашается с доводами жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Габдурахманова, Военная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы Габдурахманова о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, об отсутствии в его действиях состава преступления в части его осуждения за пособничество в убийстве Н и за пособничество в покушении на убийство И являются необоснованными.

Выводы суда о виновности Габдурахманова в совершении указанных выше преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Так, виновность Габдурахманова подтверждается его показаниями на предварительном следствии и частично в судебном заседании, частично показаниями других осужденных на предварительном следствии, показаниями потерпевших И А С свидетелей Б С М К показаниями специалиста М протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов, экспертов-криминалистов, а также иными доказательствами.

Утверждение автора жалобы о неправильной квалификации судом его действий по эпизоду хищения денежных средств у У по ч. 3 ст. 162 УК РФ является ошибочным.

Судом установлено, что Путин при хищении осужденными денежных средств у У демонстрировал потерпевшему нож и угрожал применением насилия, опасного для его жизни и здоровья.

При этом на основе протоколов явок с повинной осужденных Бабикова и Соломина П.П., показаний на предварительном следствии Бабикова о том, что он видел, как Иутин требовал у У деньги, держа в руке нож, и показаний на предварительном следствии Путина о том, что когда осужденные шли к вагончику, все знали, что у него есть нож, догадывались, что он может угрожать этим ножом, было достоверно установлено, что демонстрация потерпевшему У ножа и угроза применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, охватывались умыслом Габдурахманова.

Суд, оценив эти доказательства, обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям Путина, о чем просит в жалобе Габдурахманов, у суда первой инстанции не было, не усматривает их и Военная коллегия.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Габдурахманова по эпизоду хищения денежных средств у У не как грабеж, о чем указывает в жалобе осужденный, а как разбойное нападение и правильно квалифицировал преступные действия Габдурахманова по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Доводы осужденного Габдурахманова о неправильной квалификации его действий, связанных с пособничеством в покушении на убийство И и пособничеством в убийстве Н , являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Иутин предложил Габдурахманову и другим пойти в помещение детского сада и совершить убийство находящихся там рабочих, с чем те согласились. Аналогичные показания дали все осужденные.

Согласно показаниям Габдурахманова, данным в ходе предварительного следствия, он первый зашел в комнату, в которой находились рабочие И и Н , после чего вызвал И в коридор, где его ждали остальные участники с целью убийства, о чем Габдурахманов знал. При этом Н он сказал, чтобы тот из комнаты не выходил, препятствуя его выходу словами и жестами. Эти показания полностью согласуются с последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего И , данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах Военная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания потерпевшего И и подсудимого Габдурахманова, данные ими на предварительном следствии, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильно положил их в основу приговора, установив, что Габдурахманов создал условия для покушения на убийство и условия для убийства потерпевших.

Суд, вопреки доводу автора жалобы, правильно учел его возраст, а также профессиональные навыки и боевой опыт, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что Габдурахманов не находился под воздействием непреодолимой силы и пошел в помещение детского сада вместе с другими лицами для участия в совершении убийства по своему усмотрению без какого-либо принуждения.

В связи с этим квалификация действий Габдурахманова как пособничество в покушении на убийство И т.е. совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и пособничество в убийстве Н , т.е. совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, является правильной.

Выдвинутые Габдурахмановым в свою защиту доводы тщательно проверены судом и отвергнуты, как надуманные и не согласующиеся с иными доказательствами по делу.

При таких данных Военная коллегия считает, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Габдурахмановым преступлений и дал его действиям правильную правовую оценку.

Наказание осужденному Габдурахманову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Назначенное осуждённому наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров в силу статьи 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.

Военная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств для снижения наказания.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389 и ст. 389, 389, 28 33 389, 389 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Уральского окружного военного суда от 6 декабря 2013 года в отношении Габдурахманова Н З оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденноге^ез удовлетворения.

Председательствующий Судьи