Дело № 204-КГ15-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по делам военнослужащих, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 204-КГ15-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 марта 2015 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоКрупнова И.В.,
судейВоронова А.В., Замашнюка А.Н.
при секретареЗамолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании

материалы судебного производства по кассационной жалобе Степановой З.Ш. на определение судьи 109 гарнизонного военного суда от 29 августа 2013 г. и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 19 ноября 2013 г. по заявлению Степановой З Ш об оспаривании действий начальника филиала № военного клинического госпиталя» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в оказании медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

определением судьи 109 гарнизонного военного суда от 29 августа 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ураль­ ского окружного военного суда от 19 ноября 2013 г., Степановой З.Ш. воз­ вращено, ввиду неподсудности военному суду, заявление, в котором она просила признать отказ начальника филиала № военного клиниче­ ского госпиталя» Минобороны России в оказании ей медицинской помощи, обусловленный неполучением заявителем необходимых документов, неза­ конным.

При этом Степановой З.Ш. разъяснено, что с подобным заявлением она вправе обратиться в компетентный суд Республики Таджикистан по месту ее жительства, либо в 109 гарнизонный военный суд в случае пред­ ставления документов, подтверждающих ее статус российского военно­ служащего, гражданина Российской Федерации, работающего по найму в воинских формированиях Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Республики Таджикистан либо члена их семьи.

Определением судьи Уральского окружного военного суда от 14 мар­ та 2014 г. заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рас­ смотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2014 г. в передаче кассационной жалобы Степановой З.Ш. на дан­ ные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе Степанова З.Ш., утверждая о предусмотрен­ ном законом и международным соглашением праве на обращение в гарни­ зонный военный суд как гражданина Российской Федерации и военнослу­ жащего запаса, проходившей военную службу в воинской части, дислоци­ рованной на территории Республики Таджикистан, просит судебные поста­ новления отменить и направить материалы судебного производства в гар­ низонный военный суд, не входящий в юрисдикцию Уральского окружного военного суда, ввиду заинтересованности судей 109 гарнизонного и окруж­ ного военных судов в исходе дела.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Россий­ ской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослу­ жащих Хомчика ВВ. от 13 февраля 2015 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2014 г. отменено, кассационная жа­ лоба заявителя с материалами судебного производства передана для рас­ смотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослу­ жащих Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы кас­ сационной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удов­ летворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения су­ дебных постановлений в кассационном порядке являются существенные на­ рушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняе­ мых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении заявления допущены существенные нару­ шения норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Из материалов судебного производства следует, что поводом обраще­ ния Степановой З.Ш. в военный суд явился отказ начальника филиала № военного клинического госпиталя» Минобороны России в оказание медицинской помощи с указанием на непредоставление заявителем необ­ ходимых для этого документов, которые ей следовало получить от других воинских должностных лиц.

В заявлении Степанова З.Ш. указала, что Военно-медицинской ака­ демией имени СМ. Кирова Министерства обороны Российской Федерации выдана справка № 541 от 11 декабря 2012 г., в которой ей назначена оче­ редная госпитализация. В соответствии со вступившим в законную силу решение 109 гарнизонного военного суда от 6 июля 2010 г. имеет право на бесплатное медицинское обеспечение по линии Минобороны России.

Возвращая заявление, судья гарнизонного военного суда указал в оп­ ределении, что Степанова З.Ш. не представила документов, подтверждаю­ щих ее статус российского военнослужащего и гражданина Российской Фе­ дерации, работающего по найму в Вооруженных Силах Российской Феде­ рации на территории Республики Таджикистан, либо члена их семьи, в свя­ зи с чем она не относится к субъектам, чьи заявления подлежат рассмотре­ нию 109 гарнизонным военным судом.

Соглашаясь с определением судьи, суд апелляционной инстанции при­ знал несостоятельной ссылку заявителя на решение 109 гарнизонного воен­ ного суда от 6 июля 2010 г., как подтверждение право Степановой З.Ш. на обращение в военный суд, а также дополнительно указал, что ранее состо­ явшимся апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 5 ноября 2013 г. по вопросу возращения заявления Степановой З.Ш. подтвержден факт того, что она не проходит военную службу ни в одном из воинских формирований, дислоцированных в республике, а также не явля­ ется гражданином Российской Федерации, работающим по трудовому дого­ вору в воинской части, или членом его семьи.

Такие выводы основаны на неправильном истолковании закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным су­ дам, дислоцирующимся за пределами территории Российской Федерации, подсудны все гражданские, административные и уголовные дела, подле­ жащие рассмотрению федеральными судами общей юрисдикции, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Заключенным между Российской Федерацией и Республикой Таджи­ кистан 21 января 1997 г. Соглашением по вопросам юрисдикции и взаим­ ной правовой помощи по делам, связанным с пребыванием воинских фор­ мирований Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Рес­ публики Таджикистан, в статье 11 установлено, что внутренняя деятель­ ность воинских формирований, трудовые, гражданско-правовые и иные от­ ношения, возникающие в местах дислокации воинских формирований, рег­ ламентируются законодательством Российской Федерации.

При таких данных отношения, возникшие в месте дислокации филиа­ ла № 7 «354 военного клинического госпиталя» Министерства обороны Российской Федерации, между начальником филиала и заявителем по по- воду оказания медицинской помощи, относятся к иным отношениям, воз­ никающим в данном случае из публичных правоотношений (гл. 25 ГПК РФ), что в силу закона и международного договора указывает на подсуд­ ность заявления Степановой З.Ш. военному суду.

С учетом изложенного отсутствие военно-служебных и трудовых от­ ношений между воинскими частями, дислоцированными на территории Республики Таджикистан, и заявителем не является основанием для отказа ей в доступе к правосудию в 109 гарнизонном военном суде.

Кроме того, в случае подачи заявления в суд без соблюдения требова­ ний, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, на что указано в определении судьи гарнизонного военного суда, судья на основании предписаний ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, а не возвращает его лицу, подавшему заявление.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений и, ввиду отсутствия в представленных заяви­ телем материалах данных о заинтересованности судей 109 гарнизонного и Уральского окружного военных судов в исходе дела, направления материа­ лов судебного производства в 109 гарнизонный военный суд для решения вопроса о принятии заявления Степановой З.Ш. к производству суда.

Руководствуясь ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная колле­ гия по делам военнослужащих,

определила:

определение судьи 109 гарнизонного военного суда от 29 августа 2013 г. и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 19 ноября 2013 г. по заявлению Степановой З Ш в связи с существенным нарушением норм процессуального права отменить, напра­ вить материалы судебного производства в 109 гарнизонный военный суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Статьи законов по Делу № 204-КГ15-2

ГПК РФ Статья 136. Оставление искового заявления без движения
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх