Дело № 205-АД13-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №205-АД13-1

от 29 января 2013 года

военного суда от 11 апреля 2012 г., решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 мая 2012 г. и постановление заместителя председателя Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 сентября 2012 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации, автор жалобы просит судебные постановления отменить и вынести по делу новое решение, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, так как алкотестер не подтвердил нахождение заявителя в состоянии алкогольного опьянения, а медицинское освидетельствование в больнице г. Крымска, в результате которого было

установлено нахождение в состоянии алкогольного опьянения, проведено на медицинском оборудовании, не соответствующем предъявляемым к нему требованиям, и с нарушением процедуры освидетельствования.

Акт медицинского освидетельствования составлен с сокращениями и подчёркиваниями, а его результаты противоречат результатам медицинского освидетельствования, проведённого заявителем через 2 часа после первого освидетельствования. К составлению протоколов не привлекались понятые.

В судебное заседание не вызывались понятые, без согласия автора жалобы в суде участвовал специалист - нарколог и не принято во внимание, что после задержания не был привлечён официальный представитель органа Федеральной службы безопасности России, что заявитель пользовался препаратом «Глистер», рекомендованным стоматологом, что из корыстных побуждений сотрудники ГИБДД отправили автомобиль на штрафную площадку, расположенную в нескольких десятках километров от места задержания.

Рассмотрев представленные материалы, а также оценив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для их удовлетворения.

Согласно постановлению судьи Владикавказского гарнизонного военного суда Петроченко был задержан сотрудниками ГИБДД в 8 часов 30 минут 11 марта 2012 г. на ул. Подгорной в пос. Верхнебаканском Краснодарского края за управление автомобилем [скрыто], регистрационный номер [скрыто], в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод суда о виновности Петроченко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивирован в постановлении и сомнения в правильности не вызывает, поскольку подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого после задержания.

Протоколы о совершении административного правонарушения и отстранении от управления транспортным средством содержат все необходимые реквизиты, зачеркиваний и сокращений текста не имеется, необходимые данные о понятых указаны.

Обоснованно положены в основу постановления суда результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петроченко, проведённого 11 марта 2012 г. в 9 часов 45 минут в Крымской городской больнице, так как результаты, на которые ссылается в жалобе заявитель, как и довод о влиянии препарата «Глистер» на состояние здоровья Петроченко, опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями специалиста - нарколога в совокупности с другими доказательствами.

Утверждение о несоответствии медицинского оборудования предъявляемым требованиям и нарушении процедуры освидетельствования является предположительным, так как в жалобе не приведено доказательств в его подтверждение.

Решение суда о вызове в судебное заседание специалиста и свидетелей процессуальный закон не связывает с волеизъявлением заявителя, поэтому его довод является необоснованным.

Также не усматриваю в действиях сотрудников ГИБДД нарушения требований Федерального закона «О Федеральной службе безопасности России», поскольку в момент задержания, при составлении протоколов и в дальнейшем Петроченко не заявлял о своей причастности к названной службе и замечаний к протоколу об административном правонарушении не высказывал.

Назначенное административное наказание определено с учетом характера и степени совершенного Петроченко административного правонарушения, данных о его личности и является справедливым.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а представленные доводы отклонены обоснованно, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2011 г., решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 мая 2012 г. и постановление заместителя председателя Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 сентября 2012 г., вынесенные в отношении Петроченко Игоря Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ИА.Н. Коронец