Дело № 205-КГ14-43

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по делам военнослужащих, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 205-КГ14-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2014 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Жудро К.С., Королева Л.А. при секретаре Лупянниковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Джусоева Т.А. на апелляци­ онное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 октября 2013 г., которым отменено решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 марта 2013 г. по заявлению Джусоева Т А об оспаривании при­ казов Министра обороны Российской Федерации в части увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части и о воз­ ложении на руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обязанности по выплате денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и последующих су­ дебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, мнение прокурора отдела Управления Главной военной прокуратуры Шишова ОС, полагавшего необходимым кассаци­ онную жалобу удовлетворить частично, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в окружной военный суд, Военная коллегия

установила:

апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 октября 2013 г. отменено решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 марта 2013 г. в части удовлетворения заявления Джусоева о признании не- законными приказов Министра обороны Российской Федерации от 27 июня 2013 г.

№ 719 и от 24 декабря 2013 г. № 2384 в части увольнения заявителя с военной службы и исключения в связи с этим из списков личного состава воинской части.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 ян­ варя 2014 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседа­ нии суда кассационной инстанции заявителю было отказано.

В кассационной жалобе Джусоев Т.А., указывая на неправомерное вынесение судом апелляционной инстанции нового решения на основании архивной справки, существенно отличающейся по содержанию от заключенного им контракта о про­ хождении военной службы сроком на 10 лет, копия которого исследовалась в суде первой инстанции, а также на нарушение порядка его увольнения, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение гарнизонного военного суда либо направить дело на новое судебное разбирательство.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И. от 2 июня 2014 г. по кассационной жалобе заявителя возбуждено кассационное производство, и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением в суд прапор­ щик Джусоев Т.А. приложил копию контракта о прохождении военной службы, за­ ключенного между ним и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части , сроком на 10 лет, в котором также было указано, что о вступлении в силу контракта объявлено приказом командира воинской части от 31 октября 2005 г. № 042-пм, выписка из которого была приобщена в судебном заседании и исследована судом.

Кроме того, в судебном заседании была исследована архивная справка, со­ держащаяся в личном деле заявителя, а ее копия приобщена к материалам дела.

Согласно названной справке Джусоев Т.А. заключил контракт о прохождении военной службы на 5 лет, то есть до 26 июля 2010 г., о чем было объявлено в прика­ зе командира войсковой части от 31 октября 2005 г. № 040-пм.

Удовлетворяя заявление в части признания незаконным приказа об увольне­ нии заявителя с военной службы, суд первой инстанции указал в решении, что во­ прос дальнейшего прохождения военной службы Джусоева Т.А. после достижения им предельного возраста пребывания на военной службе был решен в 2005 году уполномоченным на то должностным лицом, в результате чего заявителю была продлена военная служба до 2015 года.

Отменяя решение гарнизонного военного суда и принимая по делу новое ре­ шение об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, исходил из того, что Джусоев Т.А. уволен с военной службы по истечении 26 июля 2010 г. срока контракта о прохождении военной службы.

При этом окружной военный суд основал решение на исследованной в судеб­ ном заседании архивной справке, согласно которой с заявителем 26 июля 2005 г.

был заключен контракт сроком на 5 лет.

Таким образом, в деле имеются два существенно отличающихся по содержа­ нию письменных доказательства о сроке заключения заявителем контракта о про­ хождении военной службы, что на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ обязывало суд апелляционной инстанции оценить достоверность каждого из них.

Кроме того, результаты оценки доказательств в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказа­ тельства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказатель­ ства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам от­ дано предпочтение перед другими.

Однако эти требования закона в полной мере судом апелляционной инстан­ ции выполнены не были. Судом лишь указано в определении, что архивная справка начальника филиала Центрального архива (Южный военный округ) от 3 ноября 2011 г. № содержалась в личном деле Джусоева Т.А. Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлияли на ис­ ход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в окружной военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 октября 2013 г. по заявлению Джусоева Т А в связи с сущест­ венным нарушением норм процессуального права отменить, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной во­ енный суд.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 205-КГ14-43

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 8
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 916 473-57-01
не в сети
Фото юриста
Роман Анатольевич
г. Нижний Новгород
ответов за неделю: 3

Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
рейтинг: 1354
Телефон: 8 923 308 00 82
онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 20
Телефон: +79213445674
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх