Дело № 205-О10-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 марта 2010 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Коронец Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 205-О10-3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 марта 2010 г.

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коронца А.Н.
судей Соловьева А.И., Шалякина А.С.
при секретаре Лупянниковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 марта 2010 г. уголовное де­ ло по кассационным жалобам защитника осужденного Толстова А.Г. адвоката Петухова В.К. и потерпевших Г ., Г ., Г и Ц на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 декабря 2009 г., согласно которому военнослужащие войсковой части младший сержант Бородин И В , , на военной службе по контракту с 4 мая 2007 г., и рядовой Толстое А Г , , на военной службе по контракту с 8 января 2007 г., осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы - Бородин на 16 лет, Толстов на 15 лет в исправи­ тельной колонии строгого режима.

Одновременно частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Г . к войсковой части о компенсации морального вреда и поста­ новлено взыскать с войсковой части в его пользу рублей.

Кроме того, за потерпевшим Г . признано право на удовлетво­ рение гражданского иска о возмещении материального ущерба в связи со смер­ тью сына, а вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке граждан­ ского судопроизводства. 2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коронца А.Н., объяснения потерпевшей Ц ., осужденного Толстова и за­ щитника-адвоката Петухова В.К. в поддержание доводов кассационных жалоб, а также защитника-адвоката Астапова К.Г., просившего о снижении наказания осужденному Бородину, и мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Бойко СИ., полагавшего необходимым приго­ вор оставить без изменения, Военная коллегия

установила:

Бородин и Толстов признаны виновными в умышленном причинении смер­ ти своему сослуживцу группой лиц.

Согласно приговору, между Бородиным, Толстовым и потерпевшим Г . во время совместной службы возникли неприязненные отношения из-за отказа потерпевшего заступать в наряды, в связи с чем Бородин предло­ жил Толстову убить Г , с чем Толстов сначала не согласился.

Однако, около 17 часов 20 ноября 2008 г. при несении службы на стороже­ вом посту после словесного конфликта между Г и Тол­ стовым последний с целью убийства Г нанес ему удар лезвием топора по голове сзади, от чего потерпевший упал.

Подошедший Бородин, увидев лежащего на земле окровавленного Г , предложил Толстову добить его, после чего Толстов нанес второй удар лез­ вием топора по голове потерпевшему.

Поскольку Г подавал признаки жизни, Бородин ударил его дважды лезвием топора в область шеи и надплечья, желая причинить ему смерть.

Продолжая свои преступные действия, Бородин и Толстов, решив, что Г мертв, завернули тело в плащ-палатку, вдвоем перекинули его через за­ бор и бросили в яму в разрушенном здании.

Увидев, что Г подает признаки жизни, Бородин нанес ему 3 удара лезвием топора по голове и ножом в грудь.

Убедившись, что Г от полученных телесных повреждений скончал­ ся, Бородин и Толстов забросали труп камнями и возвратились на пост. В кассационной жалобе защитника осужденного Толстова адвоката Пе­ тухова В.К. указывается, что приговор является незаконным и необоснован­ ным, поскольку суд не разграничил действия каждого из осужденных, не уста­ новил, от какого именно удара наступила смерть Г , не устранил вызы­ вающие сомнения противоречия, по своей инициативе огласил показания сви­ детеля М .

Кроме того, по мнению защитника, суд оставил без внимания, ненадле­ жащее отношение командования к потерпевшим, что по делу была допущена волокита, что дело неоднократно перешивалось, менялись следователи, дело возвращалось на дополнительное расследование.

Согласно доводам защитника, суд не принял мер к установлению при­ чин и условий, способствовавших совершению преступления, не допросил вы­ шестоящих должностных лиц, не учел, что Толстов ранее не судим, положи­ тельно характеризуется как до службы в армии, так и в период службы в «горя­ чих точках», явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступ-3 ления, поэтому приговор является несправедливым вследствие чрезмерной строгости.

В кассационных жалобах Г ., Г ., Г . и Ц . оспаривается приговор ввиду его незаконности, необоснован­ ности, нарушения материального и процессуального законов, а также неспра­ ведливости.

По мнению авторов жалоб, суд не учел, что преступление было сверше­ но с особой жестокостью в связи с осуществлением их сыном и братом слу­ жебной деятельности и выполнением общественного долга, что у командира взвода М был сговор с осужденными на убийство сына, а командир ро­ ты Х причастен к убийству, что явки с повинной Толстова не было, по­ этому наказание ему определено слишком мягкое.

В жалобах также указывается, что суд не привел мотивы, обосновы­ вающие частичное удовлетворение иска, не отреагировал на то, что должност­ ные лица войсковой части не принимали мер к розыску и препятствова­ ли поискам их сына и брата, натравливая на родственников собак, что офицеры части занимались торговлей оружием и пьянствовали.

Потерпевшие считают, что суд допустил нарушение уголовно- процессуального закона, не допросив непосредственно в судебном заседании свидетеля М и огласив, вопреки их возражениям, его показания, данные на предварительном следствии.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель подполковник юстиции Егоров В.Г., полагает необходимым оставить жалобы без удовлетворения, так как они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, а наказание Бородину и Толстову является справедли­ вым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб за­ щитника-адвоката Петухова В.К., потерпевших Г ., Г ., Г . и Ц ., выслушав объяснения Толстова, защитников- адвокатов Петухова В.К.и Астапова К.Г., возражения государственного обви­ нителя на кассационные жалобы защитника Петухова и потерпевших, заклю­ чение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Бойко СИ. о законности и обоснованности приговора, Военная коллегия нахо­ дит, что приговор постановлен на основе всесторонне исследованных и изло­ женных в нем доказательств, представленных стороной обвинения и получив­ ших оценку в совокупности с доводами стороны защиты.

Виновность Бородина и Толстова в умышленном лишении жизни Г группой лиц бесспорно подтверждается изложенными в приговоре показания­ ми самих осужденных, показаниями потерпевшего Г ., свидетелей А , С , Щ , Д и других, приведенных в приговоре, данными протокола осмотра места происшествия, выводами экспертов меди­ ков, биологов, психиатров, психологов и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам защитника, предварительное следствие проведено в со­ ответствии с требованиями уголовно-процессуального закона без нарушения сроков следствия, предъявленное осужденным обвинение основано на собран­ ных доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка. Действия 4 каждого осужденного согласуются с установленными фактическими обстоя­ тельствами дела, а причина смерти Г бесспорно подтверждается выво­ дами судебно-медицинского эксперта и его показаниями в судебном заседании.

Каких-либо противоречий, могущих повлиять на законность и обосно­ ванность приговора, и данных о перешивании дела и внесении в него измене­ ний после ознакомления сторон с материалами дела по окончании предвари­ тельного следствия не имеется. Не указаны такие противоречия и в кассацион­ ной жалобе защитника Петухова В.К. Судом принимались надлежащие меры, включая объявление перерыва в судебном заседании, для выяснения причин неявки и обеспечения явки свиде­ теля М , однако в связи с его работой в условиях вахтового метода уста­ новить действительное место нахождения не представилось возможным, по­ этому обоснованно было вынесено определение о признании причины неявки уважительной и оглашении показаний свидетеля. Утверждение потерпевших о причастности к убийству Г командира взвода М и командира роты Х , о воспрепятствовании ими поискам погибшего не подтвержда­ ется исследованными доказательствами. Более того, материалами дела опро­ вергаются доводы потерпевших о том, что командование невнимательно к ним относилось, устранилось от выяснения причин отсутствия Г на терри­ тории сторожевого поста и его розыска.

Органами предварительного следствия было внесено представление ко­ мандованию по устранению причин и условий, способствующих совершению преступления, а судом они приняты во внимание при назначении наказания осужденным.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, а назначенное Толстову и Бородину наказание нельзя считать явно несправедливым как вследствие чрезмерной строгости, так и чрезмерной мягкости, поскольку оно определено с учетом смягчающих обстоя­ тельств, перечисленных в жалобе защитника, в совокупности с характером пре­ ступления, способом его совершения, степенью общественной опасности соде­ янного, ролью каждого осужденного в совершении преступления Нельзя согласиться с доводами потерпевших Г ., Г ., Г . и Ц о том, что суд в нарушение закона не принял во внимание отягчающие наказание обстоятельства - совершение пре­ ступления с особой жестокостью, в связи с выполнением их сыном и братом общественного долга и в связи с его служебной деятельностью, поскольку Бо­ родин и Толстов не обвинялись в совершении преступления при таких обстоя­ тельствах. Также является несостоятельным довод о незаконном признании яв­ ки с повинной Толстова, так как именно из его показаний органам предвари­ тельного следствия стало известно об обстоятельствах преступления, исполни­ телях преступления, месте сокрытия трупа Г и других деталях содеян­ ного, что способствовало установлению истины по делу.

Что же касается действий должностных лиц войсковой части , ко­ торые, по мнению потерпевших, носят противоправный характер и несовмес­ тимы с требованиями, предъявляемыми к военнослужащим, то их проверка яв­ ляется компетенцией правоохранительных органов и вышестоящего команде-5 вания, а не суда, поэтому они не могут быть предметом рассмотрения в судеб­ ном заседании.

Вопреки утверждению потерпевших, решение по гражданским искам потерпевшего Г . суд принял в соответствии с требованиями мате­ риального и процессуального законов и мотивировал свои выводы в приговоре.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника осужденного Толстова адвоката Петухова и потерпевших Г и Ц .

Руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная кол­ легия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 декабря 2009 г. в отношении осужденных Толстова А Г и Боро­ дина И В оставить без изменения, а кассационные жалобы за­ щитника-адвоката Петухова В.К. и потерпевших - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 205-О10-3

УК РФ Статья 105. Убийство

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 8
Телефон: WhatsApp: +79627437356
не в сети
Фото юриста
Горячев Игорь Иванович
г. Мурманск
ответов за неделю: 4
Телефон: +79113243561


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх