Дело № 205-О12-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коронец Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 205-О12-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 февраля 2012 г.

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коронца А.Н.
судей Соловьева А.И., Королева Л.А.
при секретаре Абсалямове А.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Исакова А.А., Битохова А.Б., Хубиева А.С., Шогенова М.В., Каранашева Р.Х., Сохова Р.К., защитников-адвокатов Келеметова О.М., Амирджановой Л.В., Самойлова Э.В., Плеховой О.А., Капкиной А.А., Реновской Е.А., Шаповалова А.И., Самохиной М.Г., Псомиади Т.Н. и Додуева Д.А. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 сентября 2011г., согласно которому осуждены: военнослужащий войсковой части лейтенант Исаков А А несудимый, проходивший военную службу по призыву с сентября 2007 года, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209; п. «а» ч. 4 ст. 162; п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 (эпизоды от 6.08.007 г. и от 2.07.2008 г.) (оба в ред. Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ); ч. 3 ст. 222; ч. 4 ст. 166; ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105; п.п. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 2 УК РФ (оба в ред. Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ); к лишению свободы на 10 лет; 10 лет; 10 лет; 6 лет; 8 лет; 15 лет с лишением воинского звания «лейтенант»; 8 лет, соответственно, а по совокупности преступлений на 20 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением воинского звания «лейтенант», и граждане Битохов А Б , несудимый, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209; п. «а» ч. 4 ст. 162 (эпизод от 6.08.2007 г.), п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 (эпизод от 2.07.2008 г.); п.

«б» ч. 4 ст. 226 (все четыре в ред. Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162- ФЗ); ч. 4 ст. 166; ч. 3 ст. 222; п. «а» ч. 3 ст. 111; ст. 317; ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105; п.п. «а», «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (все три в ред. Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ) к лишению свободы на 12 лет; 10 лет; 13 лет; 10 лет; 9 лет; 7 лет; 8 лет; 18 лет, 13 лет; пожизненному лишению свободы, соответственно, а по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима, Хубиев А С , , судимый 19марта 2003 г. Чегемским районным судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывший полностью, за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111; ч. 2 ст. 209; п. «а» ч. 4 ст. 162 (эпизод от 6.08.2007 г.); п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 (эпизод от 2.07.2008 г.) (все три в ред. Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ); ч. 4 ст. 166; ч. 3 ст. 222; ст. 317; ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б», «ж», «з» ч.

2 ст. 105; п.п. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет; 11 лет; 12 лет; 14 лет; 10 лет; 7 лет; 19 лет; 13 лет; пожизненному лишению свободы, соответственно, а по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима, Шогенов М В , несудимый, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 (в ред.

Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ); ч. 3 ст. 222; п. «а» ч. 3 ст. 3 111; п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ) к лишению свободы на 8 лет; 5 лет; 7 лет; 15 лет, соответственно, а по совокупности преступлений на 16 лет в исправительной колонии строгого режима, Каранашев Р Х , несудимый, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209; п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 (эпизод от 2.07.2008 г.) (оба в ред. Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ); ч. 3 ст. 222; ст. 317; ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105; п.п. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (все три в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ) к лишению свободы на 10 лет; 10 лет; 6 лет; 12 лет; 10 лет; 15 лет, а по совокупности преступлений на 18 лет в исправительной колонии строгого режима, Боготов А Ф несудимый, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209; п.п. «а», «в», ч. 4 ст. 162 (эпизод от 2.07.2008 г.) (оба в ред. Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ); ч. 3 ст. 222; ст. 317; ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105; п.п. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (все три в ред. Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ) к лишению свободы на 10 лет; 10 лет; 5 лет; 13 лет; 12 лет; 17 лет, а по совокупности преступлений на 20 лет в исправительной колонии строгого режима, Жилов Р Х несудимый, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209; п. «а» ч. 4 ст. 162 (эпизод от 6.08.2007 г.); п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 (эпизод от 2.07.2008 г.) (все три в ред. Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ); ч. 3 ст. 222; ч. 4 ст. 166; ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105; п.п. «а», «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (оба в ред. Федерального закона от 21.07.2004 г.) к лишению свободы на 10 лет; 10 лет; 10 лет;6 лет; 10 лет; 10 лет; 19 лет, соответственно, а по совокупности преступлений на 22 года в исправительной колонии строгого режима, Сохов Р К , , несудимый, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209; п.п. «а», «в», ч. 4 ст. 162 (эпизод от 2.07.2008 г.) (оба в ред. Федерального закона от 8.12.2003 4 г. № 162-ФЗ); ч. 3 ст. 222; ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105; п.п. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (оба в ред. Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ) к лишению свободы на 10 лет; 10 лет; 6 лет; 10 лет; 15 лет, соответственно, а по совокупности преступлений на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, Битохов, Боготов, Жилов, Каранашев, Хубиев и Шогенов признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании которой каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ каждый из них освобожден от отбывания наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Битохов оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 208 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, за отсутствием события и состава преступления, соответственно.

Боготов, Жилов, Исаков, Каранашев, Сохов, Хубиев, Шогенов оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Боготов, Жилов, Исаков, Каранашев, Сохов, Хубиев оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Боготов и Каранашев оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Хубиев оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, по эпизоду от 30 октября 2008 г. за отсутствием события преступления.

Гражданский иск ОАО «НК - - топливная компания» удовлетворен частично.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Битохова А.Б., Боготова А.Ф., Жилова Р.Х., Исакова А.А., Каранашева Р.Х., Сохова Р.К. и Хубиева А С. в пользу названной компании .

В удовлетворении исковых требований на рублей отказано.

В части исковых требований по ремонту поврежденного автомобиля ОАО НК « топливная компания признано право на их удовлетворение, а вопрос об их размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 5 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коронца А.Н., выступления осужденных Битохова, Боготова, Жилова, Исакова, Каранашева, Сохова, Хубиева, Шогенова и защитников-адвокатов Амирджановой Л.В., Келеметова О.М., Псомиади Т.Н., Самойлова Э.В., Астапова К.Г., Вольвач Я.В., Восковцева Н.П., Гончарука В .С, Корнеева М.М., Чекунова В В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Бойко С И. об оставлении приговора без изменения, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Битохов признан виновным в создании с середины по конец июня 2007 года устойчивой вооруженной группы (банды) с целью нападения на граждан и в руководстве бандой до задержания в сентябре 2008 года.

Вовлеченные в названную группу Боготов, Жилов, Исаков, Каранашев, Сохов, Хубиев и Шогенов признаны виновными в участии в банде и в совершаемых ею преступлениях против граждан и организаций на территории , а именно: - Битохов, Боготов, Жилов, Исаков, Каранашев, Сохов, Худиев, Шогенов признаны виновными в незаконном приобретении, хранении, перевозке, переноске огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств организованной группой; - те же осужденные, кроме Шогенова, признаны виновными в покушении на убийство двух лиц в связи с осуществлением служебного долга, сопряженное с бандитизмом, организованной группой и в разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенном организованной группой; - Жилов, Исаков, Хубиев признаны виновными в разбое, совершенном организованной группой с применением предмета, используемого в качестве оружия с проникновением в помещение; - Битохов, Боготов, Каранашев и Хубиев признаны виновными в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и общественной безопасности; - Битохов, Хубиев, Шогенов признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном организованной группой; - Битохов, Жилов, Исаков, Хубиев признаны виновными в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой; 6 - Боготов, Исаков, Каранашев, Сохов признаны виновными в убийстве потерпевшего в связи с выполнением служебного долга организованной группой, сопряженном с бандитизмом; - Шогенов признан виновным в убийстве потерпевшего, сопряженном с бандитизмом, организованной группой; - Битохов, Жилов, Хубиев признаны виновными в убийстве двух лиц в связи с осуществлением служебной деятельности, сопряженном с бандитизмом, организованной группой; - Битохов признан виновным в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; - Битохов, Боготов, Жилов, Каранашев, Хубиев, Шогенов признаны виновными в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершения преступлений организованной Битоховым бандой и конкретно каждым из ее участников, а также конкретная роль осужденных и возложенные на них, как членов банды, обязанности по обеспечению всем необходимым для деятельности банды подробно изложены в приговоре.

В кассационных жалобах осужденных Исакова, Битохова, Хубиева, Шогенова, Каранашева, Сохова и защитников-адвокатов Амирджановой, Додуева, Капкиной, Келеметова, Плеховой, Псомиади, Реновской, Самохиной, Самойлова, и Шаповалова, утверждается, что приговор является незаконным и необоснованным, так как постановлен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются предположительными.

Во всех кассационных жалобах указывается, что положенные в основу приговора показания осужденных на предварительном следствии являются противоречивыми, недопустимыми, поскольку были получены в результате физического насилия и психологического давления со стороны оперативных сотрудников и следователей, вынудивших их оговорить себя и соучастников, однако суд не отреагировал на эти обстоятельства и не удовлетворил ходатайства о признании этих доказательств недопустимыми, не принял во внимание, что не представлено доказательств о создании устойчивой вооруженной группы, о планировании её действий, о согласии осужденных участвовать в ней, о сговоре и тесной связи осужденных, их участии в банде и совершаемых ею преступлениях.

По утверждению авторов кассационных жалоб предъявленное Битохову обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 208 УК РФ, и отказ в выделении в отношении него и Исакова дела в отдельное производство лишило осужденных права на рассмотрение дела 7 судом с участием коллегии присяжных заседателей и судом, к подсудности которого отнесено дело.

Кроме того, осужденные и защитники приводят в кассационных жалобах следующие доводы: = Исаков и его защитник адвокат Келеметов о том, что Исаков не мог приобрести указанное в приговоре оружие и боеприпасы, так как не участвовал в военных действиях в в августе 2008 года, что не установлено недостач оружия и боеприпасов в его воинской части, возвратившейся из ; - суд не принял во внимание показания свидетелей и осужденного Хубиева, опровергающие его участие в нападении на сотрудников ООО ГЗС , так как 6 августа 2008 г. он привез домой свою жену и находился в кругу своих близких и друзей; - судом не проверено утверждение осужденного о нахождении в суточном наряде в день нападения на сотрудников ОАО НК 2 июля 2008 г., свидетельствующем о невозможности его участия в нападении, и не учтено, что покушение на сотрудников и убийство одного из них должно быть расценено как эксцесс исполнителя; - не доказано участие Исакова в угоне автомобиля К с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; - не установлено, что Исаков был знаком с Битоховым и Боготовым, что получил какое-либо вознаграждение за участие в преступлениях, что знал о наличии оружия и боеприпасов у кого-либо из осужденных; - судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки по фактам насилия над осужденным со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также не учтено, что при ознакомлении с материалами предварительного следствия было подменено постановление о предъявлении обвинения.

= Битохов и его защитники адвокаты Амирджанова и Самойлов о том, что судом не установлено доказательств организации осужденным банды, руководства ею и координации действий членов банды при совершении преступлений; - суд необоснованно признал Битохова виновным в нападении на сотрудников ООО ГЗС « и на сотрудника милиции А так как в период совершения этих преступлений он находился на заработках в г.

что подтверждается показаниями свидетелей; - не добыто доказательств участия Битохова в угоне автомобиля К , сопряженного с его убийством; - обыск и изъятие в домовладении Битохова нагана 1895/1930 годов и боеприпасов к нему были произведены с нарушением требований ст. 182 УПК РФ; 8 - допуск к участию в производстве по делу адвокатов Тишкова и Апажева был осуществлен с нарушениями процессуального закона, так как ордера не имеют номеров и дат их выдачи, а Апажев, кроме того, защищал Боготова, с которым у него имеются разногласии; - при нападении на сотрудников ОАО НК « » он умысла на причинение вреда здоровью и убийство не имел, стрелял в воздух в ответ на выстрелы из салона автомашины, в которой они находились.

= Хубиев и его защитник адвокат Плехова о том, что Хубиева при нападении на сотрудников ООО ГЗС « не было, так как никто его не опознал, его отпечатков пальцев рук на месте преступления не обнаружено; - в избиении и убийстве своего двоюродного брата Х осужденный не участвовал, к тому же Х не подавал заявления о привлечении к уголовной ответственности за его избиение; - суд не принял во внимание показания свидетелей К К и др. о нахождении осужденного с ними и другими знакомыми в день убийства Х - нападение на сотрудников ОАО НК « спланировал и организовал он, Битохова попросил лишь вытащить из автомашины сотрудников и забрать деньги, оружия от Битохова не получал и стрелять в людей не планировал, а Боготова попросил ждать их в условленном месте, не сообщая о характере запланированных действий; - данных о применении гранаты при нападении на сотрудников ОАО НК не имеется; - участия в убийстве сотрудника милиции А не принимал, свидетели не опознали его как лицо, осуществляющее слежку за А при осмотре места происшествия по этому преступлению в качестве понятых участвовали сотрудники правоохранительных органов; - в приговоре не указан год выпуска изъятого автомата, тогда как в заключении эксперта и в протоколе изъятия указаны разные номера; - протокол проверки его показаний на месте проводился без применения видеозаписи, поэтому из него не видно, что в указанном им месте не обнаружено следов, свидетельствующих об убийстве; - нет доказательств об участии Хубиева в нападении на владельца угнанного автомобиля; - необоснованно признан особо опасным рецидивистом, так как ранее был осужден к реальному лишению свободы за неоконченное преступление; - не соответствует требованиям закона квалификация по совокупности действий, связанных с посягательством на сотрудников милиции и ОАО НК ; - не учтено, что защиту Хубиева осуществлял адвокат Сижажев М.М. являющийся родственником убитого А9 = Шогенов и его защитник адвокат Капкина о том, что показания осужденных о времени знакомства с Шогеновым, его участии в конкретных преступлениях являются противоречивыми и не опровергающими то, что он находился на заработках в г. с начала лета 2007 года по начало 2008 года и постоянно находился в поле зрения сотрудников УФСБ; - не доказано обвинение в обучении членов банды вопросам оказания медицинской помощи; - не подтверждено обвинение по ст. 222 УК РФ, так как никто из допрошенных лиц не говорил о наличии у Шогенова оружия, обыск в его домовладении не проводился, на изъятом по делу оружии его отпечатков пальцев рук не обнаружено и не логично, что при явке с повинной, он не сдал оружие.

= Каранашев и его защитник адвокат Реновская о том, что показания, изложенные в протоколе допроса от 6.10. 2008 г. он не давал и участие защитника по назначению адвоката Ивановой является незаконным, поскольку не была вызвана защитник по соглашению Байрамкулова; - нет доказательств хранения осужденным оружия и боеприпасов, а изъятое в его домовладении оружие возможно было в мешках, привезенных Битоховым и вывезенных Соховым, которого Каранашев просил убрать мусор со двора; - показания Хубиева об участии Каранашева в банде не соответствует действительности, как и то, что он проживает в непосредственной близости от дома А и следил за его передвижениями, хотя соседом А является Сохов, который знаком с А и его семьей с детства; участие Каранашева в убийстве А опровергается показаниями Битохова и Боготова об участии в этом преступлении Х - не соответствует действительности то, что он предоставлял свой дом для членов банды, поскольку площадь дома маленькая и расположен он среди муниципальных зданий, следил за сотрудниками ОАО НК « так как он плохо видит и носит очки; - судом не учтено противоречие по номерам изъятого и указанного в заключении эксперта автомата, что на изъятых масках не выявлено следов их ношения осужденными, что изъятые радиостанции не проверены на пригодность к эксплуатации, что никаких денег, добытых в результате преступлений, он не получал; - доказательств об осведомленности Каранашева о готовящихся и совершенных преступлениях в отношении сотрудников ОАО НК « и А не представлено; - действия Каранашева необходимо переквалифицировать с ч. 3 на ч. 1 ст. 222 УК РФ. 10 - Сохов и его защитник адвокат Шаповалова о том, что в подготовке и участии в нападения на сотрудников ОАО НК « его оговорили Хубиев А. и Боготов; - необоснованно обвинение в хранении и перевозке карабина «Сайга», так как о его нахождении в мешках, вывезенных им со двора Каранашева, по просьбе последнего, ему не было известно, при изъятии карабина понятых он не видел, отпечатков пальцев его рук на карабине не выявлено; - протоколы допросов от 2 и 8 октября 2008 г. и протокол осмотра от 3 октября 2008 г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку допросы проведены в ночное время, а обыск проведен по правилам, не соответствующим требованиям процессуального закона, как и ознакомление с постановлением о назначении экспертизы по изъятым патронам и с заключением эксперта; - не принято во внимание, что Сохову необоснованно было отказано в проведении очных ставок с Битоховым, Боготовым и Хубиевым А; - обвинение в подготовке «схрона» для оружия, боеприпасов и другого имущества в начале лета 2008 года основано лишь на показаниях Каранашева, который впоследствии отказался от них.

= адвокат Додуев - защитник осужденного Боготова о том, что не представлено доказательств о хранении, ношении, перевозке, передаче Боготовым оружия и боеприпасов членам банды, что выполнение роли «таксиста», не будучи осведомленным о намерениях членов банды и их преступных действиях, может свидетельствовать не об участии в банде, а об одной из форм пособничества; - не соответствует требованиям закона освобождение Боготова от наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он должен быть освобожден от уголовного преследования, а дело подлежит прекращению за истечением срока давности.

= защитники осужденного Жилова адвокаты Самохина и Псомиади о том, что по показаниям потерпевшего Хасанова на предварительном следствии Жилов ему не угрожал, а свои показания он подписал, не читая; - участие Жилова в совершении преступления в отношении водителя угнанной автомашины К не доказано, так как следов нахождения его в салоне автомашины не установлено, свидетелем, видевшим членов банды перед отъездом с автовокзала машины К Жилов не опознан; - участие Жилова в нападении на сотрудников ООО опровергается показаниями свидетеля Ж - знакомого осужденного, по словам которого осужденный в тот день закупал стройматериалы со свидетелем; - оружие Жилов приобрел не для совершения преступлений, а для самообороны; 11 - первые допросы Жилова были проведены без защитников, так как указанные в протоколах адвокаты в день допроса не являлись дежурными, а назначение впоследствии одного защитника Жилову и Боготову незаконно, поскольку между осужденными имеются противоречия; - не принято во внимание, что в нарушение процессуального закона патроны из кармана куртки Жилова изымались в отсутствие понятых, том № 31 перешивался, в протоколах допросов имеются несоответствие фамилий допрашиваемых лиц и лиц, которым разъясняются права; - действия Жилова не объединены единым умыслом с остальными осужденными.

Помимо изложенных доводов, авторы кассационных жалоб указывают, что назначенное осужденным наказание не соответствует тяжести содеянного и просят о смягчении наказания.

При этом Битохов и его защитники Амирджанова и Самойлов ссылаются на наличие смягчающих обстоятельств и на несправедливость назначения пожизненного лишения свободы наряду с Хубиевым, который является особо опасным рецидивистом. Хубиев и его защитник Плехова - на то, что судом не учтено его содействие органам следствия в расследовании преступлений и не соответствует наказание тяжести содеянного Хубиевым.

Шогенов - на непризнании судом смягчающим обстоятельством доставку им в больницу избитых Х и Жилова и на не истребование медицинских документов о его состоянии здоровья. Защитник Додуев, что суд не принял во внимание ранение Боготова при нападении на А В заключение кассационных жалоб просят: Исаков и его защитник приговор отменить и оправдать Исакова за непричастностью к совершению преступлений; Битохов и Хубиев, защитники Амирджанова, Самойлов и Плехова - приговор изменить и назначить Битохову и Хубиеву наказание, не связанное с пожизненным лишением свободы; Шогенов и защитник Капкина - приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение; Каранашев - прекратить в отношении него дело по эпизодам нападений на А сотрудников ОАО НК « , угрозы убийством Х и участия в банде; защитник Каранашева адвокат Реновская, защитник Боготова адвокат Додуев, защитники Жилова адвокаты Самохина и Псомиади - приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение; Сохов - приговор отменить и производство по делу прекратить.

В возражениях государственные обвинители считают кассационные жалобы осужденных и защитников необоснованными и просят оставить приговор без изменения. 12 Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, Военная коллегия считает приговор законным, а выводы суда о виновности осужденных Битохова, Боготова, Жилова, Исакова, Каранашева, Сохова, Хубиева и Шогенова, в совершении преступлений, указанных в резолютивной части приговора, основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании в и получивших правильную юридическую оценку в приговоре.

Утверждение осужденных и их защитников об отсутствии доказательств, свидетельствующих о создании Битоховым банды, об организации, руководстве и координации им действий участников банды Боготова, Жилова, Исакова, Каранашева, Сохова, Хубиева и Шогенова при совершении преступлений, опровергается материалами дела.

Так, признательными показаниями осужденных на предварительном следствии, данными протоколов явки с повинной Боготова и Шогенова, которые согласуются с совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, достоверно установлено, что Битохов, имея цель извлечения материальной выгоды путем нападений на граждан и организации на территории , в разное время вовлек в устойчивую вооруженную группу согласных с его идеями односельчан и их знакомых, незаконно приобрел два автомата АКМ, автомат АК-74, револьвер «Наган» 1895/1930 годов, переделанный для стрельбы боевыми патронами газовый пистолет «ИЖ-78», боевые патроны 7,62 мм., 5,45 мм., 9 мм., три гранаты «РПГ», «РГД», «РГН», три тротиловые шашки, взрыватели «УЗРГМ», «УДЗ», радиостанции, маски и другое имущество, необходимые для деятельности банды, которые фактически применялись при совершении преступлений членами банды. О стремлении Битохова продолжить деятельность созданной им банды, увеличить ее численность, и усилить вооруженность свидетельствует и то, что он обязал военнослужащего Исакова обеспечивать банду оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами, а при совершении преступлений в отношении сотрудников ОАО НК « лично похитил, находившийся на их вооружении карабин «Сайга-410» и патроны для стрельбы из нарезного охотничьего оружия, путем угроз убийством принуждал своего родственника вступить в банду.

Роль Битохова, как организатора банды и руководителя ее действиями, доказана приведенными в приговоре показаниями на предварительном следствии указанных членов банды о том, что разбойные нападения на сотрудников ООО « с целью хищения денежной выручки газозаправочной станции, посягательство на сотрудника правоохранительного органа А задерживавшего ранее одного из членов банды, угон автомобиля для совершения нападения на сотрудников ОАО НК « они совершили по указанию Битохова, а убийство члена банды Х заподозренного Шогеновым и Битоховым в нарушении требований установленной последним дисциплины и правил 13 конспирации в банде, разбойное нападение на сотрудников ОАО НК сопряженное с покушением на убийство инкассаторов и убийством одного из них, принуждение с угрозой убийством потерпевшего Хасанова вступить в банду были организованы Битоховым и совершены с непосредственным его участием.

Созданная Битоховым банда действовала более года, при этом Битохов, как руководитель банды, подыскивал объекты для нападения, планировал действия членов банды и распределял между участниками роль каждого при совершении конкретных преступлений, вооружал оружием боеприпасами и взрывчатыми веществами, которые хранились членами банды в специальных «схронах» и домовладениях членов банды. Оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества в ходе подготовки и совершении преступлений перевозились членами банды, а после их использования снова доставлялись в места сокрытия.

С учетом данных, изложенных в протоколах допросов осужденных, проверки их показаний на месте, допросов свидетелей, явки с повинной Боготова и Шогенова, проживания Исакова, Жилова, Сохова и Каранашева в с. Хубиева и Боготова в с. , а Шогенова и Битохова в близлежащих населенных пунктах, доводы осужденных и их защитников о том, что названные участники банды не знали друг друга или познакомились лишь в ходе предварительного следствия, не давали согласия на участие в банде и не знали о наличии оружия, являются несостоятельными и обоснованно отвергнуты судом.

Доводы члена банды Шогенова о том, что лично им оружие не хранилось, не перевозилось, не переносилось и не применялось при совершении преступлений с его участием, на изъятом по делу оружии не установлено отпечатков пальцев его рук, никакого оружия или боеприпасов у него не изымалось, не опровергает его обвинение. То, что он не только знал о наличии оружия и боеприпасов в банде, но и о его применении при совершении преступлений свидетельствует непосредственное участие совместно с Битоховым и Хубиевым в убийстве с применением автомата члена банды Х перевозка вместе с другими соучастниками убийства оружия к месту его хранения, а также оказание медицинской помощи получившему при вооруженном нападении на сотрудников ОАО НК « огнестрельное ранение Хубиеву.

Утверждение осужденных Исакова и Каранашева о том, что они не получали никакого вознаграждения из средств, добытых в результате совершаемых бандой преступлений, не исключает их участие в банде, поскольку преступления, совершаемые бандой, направлены на достижение общей цели, при этом получение определенного вознаграждения конкретными членами банды не является обязательным элементом этого состава преступления. 14 Материалами дела также опровергается довод Исакова и защитника о том, что осужденный не участвовал в военных действиях на территории в августе 2008 года, а отсутствие в части недостач оружия боеприпасов, гранат и взрывных устройств, на что ссылаются авторы кассационных жалоб, само по себе не исключает виновности Исакова в их незаконном приобретении, хранении и ношении, поскольку ему не предъявлялось обвинение в хищении или в незаконном обороте указанного военного имущества, принадлежащего именно его части.

Необоснованными являются и доводы о недоказанности участия Исакова в угоне автомобиля Ковалева 2 июля 2008 г., поскольку он, с Жиловым и Хубиевым, получив от Битохова указание угнать автомобиль для использования при совершении преступления в отношении сотрудников ОАО НК , совместно разработали план угона с применением оружия, вовлекли в свои планы для облегчения совершения преступления жену Жилова, не подозревавшую об их намерениях, распределили роли и в соответствии с этим планом совершили угон автомобиля. При этом Хубиев в присутствии Исакова передал Жилову полученный от Битохова пистолет, после чего выехали на автовокзал г. , откуда Жилов с женой уехали на автомобиле под управлением К а Исаков и Хубиев ждали их возвращения на этом автомобиле в условленном месте. После доставки Жиловым угнанного автомобиля Хубиев уехал на нем к запланированному месту нападения на сотрудников ОАО НК », а Исаков отвез Жилова и его жену в г. . С учетом упомянутых доказательств не вызывает сомнений и квалификация действий Битохова по ч. 4 ст. 166 УК РФ как исполнителя.

Судом достоверно установлена причастность Битохова к двум взаимосвязанным преступлениям, выразившимся в угоне автомобиля и в нападении на сотрудников ОАО НК ». При этом утверждение Битохова о том, что он не имел умысла на убийство сотрудников и стрелял в воздух в ответ на стрельбу инкассаторов опровергается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно этим доказательствам, Битохов разработал план нападения на сотрудников указанного объединения, который включал в себя наблюдение назначенными им членами банды за маршрутом передвижения сотрудников, их составом, установлением времени суток и мест получения ими денег, угон автомобиля, вооруженность банды, место и способ блокирования автомобиля инкассаторов на маршруте движения после получения дневной выручки автозаправочных станций, пути и способ отхода с места преступления после завладения деньгами.

Осуществляя этот план, 2 июля 2008 г. Битохов и Хубиев на угнанном автомобиле под управлением Боготова приехали к домовладению Каранашева, осведомленному о предстоящем нападении на сотрудников ОАО НК « , где последний выдал Битохову автомат АКС-/4, 15 боевые патроны 5.45 мм., гранату «РГД-5», а Хубиеву автомат АКМ серии ВР № 1969 г., боевые патроны 7,62 мм., гранату «РГД-5», маски, радиостанции другое имущество, с которыми они уехали к месту нападения в районе между селами и .

Около 21 часа Боготов, управляя угнанным автомобилем, перекрыл движение автомобилю сотрудников названной организации, вынудив их остановиться. Затем Битохов и Хубиев, действуя одновременно и согласованно, произвели множество выстрелов по автомобилю инкассаторов и, полагая, что убили их, открыли дверь салона, однако один из сотрудников Х произвел выстрелы из карабина «Сайга», ранив Хубиева.

В ответ на это Битохов вновь произвел несколько выстрелов по автомашине и в Х от чего тот потерял сознание.

Решив, что все инкассаторы убиты, Битохов и Хубиев завладели мешками с деньгами, Битохов похитил карабин «Сайга» и на автомобиле под управлением Боготова уехали к месту, где, согласно отведенной ему роли, их ожидал Сохов на автомашине, в которую было перегружено оружие, боеприпасы и другое имущество.

Оставив угнанную машину, осужденные на машине Сохова отвезли оружие в домовладение Каранашева, который вместе с Соховым выгрузил и спрятал оружие в заранее приготовленном тайнике, а Битохов, Боготов и Хубиев уехали на автомашине Сохова к Шогенову, которому осужденные рассказали об обстоятельствах получения Хубиевым огнестрельного ранения. Шогенов оказал первую медицинскую помощь раненному Хубиеву, организовал дальнейшее нелегальное лечение и осуществлял контроль за его состоянием.

Таким образом, план нападения на сотрудников ОАО НК с целью завладения перевозимой ими дневной денежной выручки автозаправочных станций в размере . был выполнен, при этом вывод суда о конкретных действиях каждого участника этих двух взаимосвязанных эпизодов преступных действий, сделан на основании показаний Битохова, Хубиева, Боготова, Жилова, Сохова, Каранашева, Исакова, свидетеля Ж , потерпевших Т и Х данных протоколов осмотра мест происшествия, автомобиля «инкассаторов» и угнанного автомобиля, выводов экспертов криминалистов, медиков и других доказательств, приведенных в приговоре.

Не вызывают сомнений и показания потерпевших о том, что после блокирования их автомобиля и взрыва гранаты первыми стрельбу по ним из автоматов на поражение открыли находившиеся в масках нападавшие, которые после убийства Б и причинения телесных повреждений им, завладев мешками с перевозимыми деньгами и карабином «Сайга», скрылись с места происшествия, поэтому утверждение осужденного Битохова о стрельбе в воздух в ответ на стрельбу инкассаторов и об отсутствии умысла в покушении на убийство опровергаются вышеизложенными доказательствами. 16 Доводы Хубиева и его защитника о том, что осужденный не участвовал в нападении на сотрудников ООО « » и в посягательстве на жизнь сотрудника милиции А опровергаются показаниями соисполнителей преступлений Жилова, Исакова, Боготова и самого Хубиева в ходе предварительного следствия.

Тот факт, что на месте преступления не было обнаружено отпечатков пальцев его рук, что потерпевшие и свидетели по эпизоду убийства А не опознали его, не колеблют вывод суда об исполнении Хубиевым названных преступлений в составе организованной группы, поскольку показания соисполнителей полностью согласуются между собой в деталях, а также с показаниями свидетелей об автомобиле, в котором находились Боготов и Хубиев в момент слежения за А Не соответствует материалам дела и утверждение Хубиева о том, что он не убивал своего двоюродного брата Х Так, осужденный Шогенов в ходе предварительного следствия в мельчайших подробностях изложил причину и обстоятельства убийства Х при участии его, Битохова и Хубиева А. Последний лично произвел несколько выстрелов из автомата в голову, грудь и живот Х от чего тот скончался на месте преступления, а труп Х они перевезли на километр федеральной трассы ».

Данные о местах совершения преступления и обнаружения трупа Х а также о локализации телесных повреждений на трупе и типе оружия, которым они были причинены, подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, проверки показаний Шогенова и Хубиева А.

на месте, выводами экспертов криминалистов, медиков и другими доказательствами, приведенными в приговоре по этому эпизоду преступных действий участников банды. То, что Х не жаловался на причинение ему телесных повреждений при избиении его Хубиевым А. не влияет на исход данного дела.

Военная коллегия также не находит оснований к исключению признания в действиях Хубиева особо опасного рецидива преступлений, так как он ранее судим за особо тяжкое преступление и отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения совершил ряд особо тяжких преступлений до погашения судимости, поэтому суд обоснованно признал в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений.

Утверждение Каранашева и его защитника о непричастности осужденного к незаконному приобретению, хранению, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, находящихся на вооружении банды, не согласуются с показаниями членов банды Битохова, Боготова, Сохова о том, что именно Каранашев хранил на территории своего домовладения оружие и выдавал его для совершения посягательства на сотрудника милиции А и разбойного нападения на сотрудников ОАО НК « , а после совершения последнего преступления забрал для 17 а после совершения последнего преступления забрал для дальнейшего хранения использовавшиеся при нападении автоматы и похищенные Битоховым из салона автомобиля карабин «Сайга» и боеприпасы к нему.

Кроме того, наличие данного состава преступления подтверждается данными протоколов осмотра мест происшествия и изъятия оружия и боеприпасов в домовладении Каранашева и из тайника, указанного Соховым, который перевез туда часть оружия и боеприпасов из домовладения Каранашева. Вопреки утверждению в жалобе, ошибочное указание в резолютивной части заключения эксперта-криминалиста года выпуска изъятого у Каранашева автомата, из которого был убит А , не влияет на законность оспариваемого приговора, поскольку фактически был представлен на исследование и исследовался именно изъятый автомат. Не может являться основанием для отмены или изменения приговора и то, что на изъятых из подготовленного Соховым «схрона» масках не выявлено следов, свидетельствующих об использовании масок членами банды, так как о совершении преступлений в масках показали потерпевшие.

Довод Каранашева и Сохова о том, что они не знали о наличии оружия и боеприпасов, в том числе и карабина «Сайга», в мешках, вывезенных Соховым с территории домовладения Каранашева и помещенных в заранее подготовленный тайник, направлен на то, чтобы избежать уголовной ответственности за хранение оружия, как и утверждение Каранашева о невозможности предоставления своего дома для членов банды из-за его маленькой площади и невозможности осуществлять слежку за сотрудником милиции А так как у осужденного плохое зрение, и они не проживают в непосредственной близости друг от друга.

При таких обстоятельствах указанные доводы, а также утверждение об отсутствии доказательств о причастности Каранашева к преступлениям, совершенным в отношении А и сотрудников ОАО НК и о переквалификации его действий, связанных с незаконным оборотом оружия с ч. 3 на ч. 1 ст. 222 УК РФ являются несостоятельными.

Не усматривается нарушения права Каранашева на защиту и в том, что после его задержания допросы были произведены с участием защитника- адвоката Ивановой. Как видно из материалов дела, Каранашев был допрошен не только с участием адвоката Ивановой, но и с участием адвоката Пакулевой (т.21) и перед началом допросов ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. При этом ни перед началом допроса с участием Ивановой, ни перед началом допроса с участием Пакулевой Каранашев не заявлял о заключении соглашения с адвокатом Байрамкуловой и не просил пригласить ее для участия в допросе. По окончании допросов осужденный и его защитники замечаний не высказывали, ходатайств не заявляли, расписались в протоколах, не высказав претензий следователям.

Данных о том, что родственники Каранашева и адвокат Байрамкулова 18 требовали перед началом допросов или в ходе их допустить Байрамкулову к участию в деле не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о нарушении права на защиту Битохова, Боготова, Жилова и Хубиева являются необоснованными, поскольку позиции Битохова, Боготова и Жилова в отношении предъявленного им обвинения не содержат противоречий, а Хубиев не предъявлял претензий к качеству выполнения своих профессиональных обязанностей адвокатом Сижажевым, который, узнав о наличии дальних родственных отношений с матерью А заявил самоотвод, который был удовлетворен и Хубиеву был назначен другой защитник.

Утверждение Сохова и его защитника о том, что в причастности осужденного к совершению преступления в отношении сотрудников ОАО НК « его оговорили Боготов и Хубиев, является необоснованным, поскольку данные об оговоре в суде не установлено. Не приводятся они и в кассационных жалобах. Не противоречит требованиям процессуального закона и отказ в проведении очных ставок Сохова с Битоховым, Боготовым и Хубиевым, поскольку это следственное действие проводится при необходимости, которая определяется органом, расследующим преступления.

Довод защитника осужденного Боготова адвоката Додуева о том, что все действия его подзащитного, выразившиеся в перевозке участников банды в период организационных действий по подготовке преступлений, при их совершении и после совершения, являются лишь одной из форм пособничества, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, всесторонне исследованным в судебном заседании и получившим правильную юридическую оценку доказательствам.

Что касается решения суда об освобождении осужденных Битохова, Боготова, Жилова, Каранашева, Хубиева и Шогенова от отбывания назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то оно не противоречит требованиям закона, поскольку в связи с непризнанием осужденными вины в совершении данного преступления производство по делу не подлежит прекращению. Так как суд признал названных осужденных виновными в совершении данного преступления и постановил обвинительный приговор, они обоснованно освобождены от отбывания наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Также нельзя согласиться с доводами защитников осужденного Жилова адвокатов Самохина и Псомиади о том, что их подзащитный не угрожал убийством Х с целью принуждения вступить в банду, недоказанности участия Жилова в угоне автомобиля, принадлежащего Ковалеву, и в убийстве последнего, что вмененные действия были объединены единым умыслом с остальными осужденными, поскольку они опровергаются показаниями самого Жилова, его жены, Битохова, Боготова, 19 Исакова, Каранашева, Хубиева, Шогенова, другими доказательствами, приведенными в приговоре по названным преступлениям.

Как видно из приговора, в судебном заседании подробно проверялись версии осужденных и защитников о непричастности к совершению следующих преступлений: - Исакова и Жилова - разбойного нападения на сотрудников ООО « », а Исакова и в нападении на сотрудников ОАО НК - Хубиева, Битохова, Шогенова - убийства члена банды Х - Боготова и Каранашева - посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа; - Битохова - организации посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

В целях проверки этих версий и причастности осужденных к совершению названных преступлений был допрошен большой круг указанных в приговоре и в материалах дела свидетелей, представленных стороной обвинения и вызванных по ходатайствам стороны защиты, из числа близких родственников, знакомых, начальников и лиц, с которыми осужденные были связаны по службе и работе, дана объективная оценка показаниям этих лиц и сделан правильный вывод о том, что сообщенные ими сведения, с учетом родственных и длительных приятельских отношений, отсутствия у них возможности беспрерывного наблюдения за действиями осужденных, конкретным местом нахождения осужденных, времени и места совершения преступлений, их характера свидетельствуют об отсутствии алиби у осужденных, виновность которых установлена совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.

Приведенные в кассационных жалобах осужденных и защитников доводы о нарушениях, связанных с порядком проведения обысков и изъятия вещественных доказательств, требованиями закона о времени проведения следственных действий, порядком ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, с фальсификацией доказательств, а также с подменой постановления о предъявлении обвинения Исакову, не соответствуют материалам дела, поэтому не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Вопреки доводу авторов кассационных жалоб, о лишении осужденных права на рассмотрение дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и судом, к подсудности которого отнесено дело, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о выделении материалов дела в отдельное производство в отношении Исакова, являющегося военнослужащим, и Битохова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 208 УК РФ, не противоречит требованиям процессуального закона о подсудности уголовных дел, поэтому рассмотрение дела Северо-Кавказским окружным военным судом в составе трех профессиональных судей является правильным. 20 Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недопустимости положенных в основу приговора признательных показаний осужденных, данных после их задержаний, поскольку они были получены в результате физического насилия и психологического давления со стороны сотрудников милиции и следователей, вынудивших осужденных оговорить как себя, так и других соучастников преступлений, были предметом проверки в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела по существу и не нашли своего объективного подтверждения, поэтому обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов своего решения.

Суд также дал надлежащую оценку изменению осужденными впоследствии показаний, признав их противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным, помимо признательных показаний осужденных, положенных в основу приговора, совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения и изложенных в приговоре по каждому эпизоду преступных действия осужденных.

По делу не имелось и в судебном заседании не установлено объективных данных, дающих основание полагать о наличии самооговора и оговора осужденными друг друга.

Отказ осужденных от первоначальных признательных показаний о своих действиях, совместных с ними действиях других членов банды, а также о действиях, ставших им известными со слов соучастников преступлений, и изменение этих показаний в дальнейшем свидетельствуют о том, что это вызвано стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное или приуменьшить свою роль и роль соучастников в совершении преступлений, и обоснованно расценено судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

По мнению Военной коллегии, обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается и тем, что все следственные действия с осужденными, в том числе и первые допросы, проводились в присутствии защитников, в необходимых случаях понятых, протоколы следственных действий содержат подписи всех участников, не высказавших замечаний по поводу их проведения.

К тому же все осужденные при первичных допросах заявляли, что они давали показания добровольно, без принуждения, в отношении их никаких недозволенных методов ведения следствия не применялось, а наличие у осужденных следов от телесных повреждений не связано с расследованием данного уголовного дела.

Так, у Боготова, Каранашева, Сохова и Шогенова при поступлении в изолятор временного содержания телесных повреждений не зафиксировано, Исаков показал, что получил повреждения при самостоятельном падении дома, а Хубиев и Жилов показали, что телесные повреждения они получили при задержании сотрудниками правоохранительных органов в процессе оказания ими сопротивления, 21 Причинение кровоподтеков на нижнем веке, спинке носа и других частях тела у Битохова не исключается при осуществлении его силового задержания. Данных о том, что выявленные у него через неделю при осмотре в процедурном кабинете изолятора временного содержания скарифицированные раны линейной формы на шее и на передней стенке брюшной полости причинены в результате неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов не имеется и в кассационной жалобе Битохова обстоятельства их получения не объясняются.

С целью проверки заявлений и ходатайств стороны защиты о применении в отношении осужденных физического и психологического давления были допрошены все сотрудники правоохранительных органов и , причастные к задержанию и содержанию осужденных в процессе следствия, проведены очные ставки, в 2008 году и повторно в 2010 году истребовались медицинские документы в отношении осужденных, которые исследовались судебно-медицинскими экспертами.

По результатам названных мероприятий приняты процессуальные решения, обоснованность которых не вызывает сомнений.

В связи с изложенным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании и исследовании в судебном заседании материалов служебной проверки является обоснованным.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденных Битохова и Хубиева и их защитников, назначенное обоим осужденным наказание в виде пожизненного лишения свободы является законным, и справедливым. Судом обоснованно принято во внимание, что Битохов, являясь организатором и руководителем банды, организовывал совершение особо тяжких преступлений, в том числе убийство сотрудника правоохранительного органа в связи с осуществлением им служебных обязанностей, осуществлял постоянный контроль за их совершением, лично участвовал в лишении жизни двух лиц и в покушении на убийство двух лиц, а Хубиев, имеющий судимость за особо тяжкое преступление, лично совершил убийство трех человек и покушение на убийство двух лиц.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, вывод суда о назначении Битохову и Хубиеву пожизненного лишения свободы соразмерно степени и характеру общественной опасности и последствиям содеянного и данным о личности осужденных, а обстоятельства, указанные в жалобах этих осужденных и их защитников, не могут влечь смягчение наказания.

Наказание, назначенное осужденным Боготову, Жилову, Исакову, Каранашеву, Сохову и Шогенову как за каждое преступление, так и по их совокупности, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного названными осужденными, последствий преступлений, роли и активности осужденных в совершении конкретных 22 преступлений, данных о личности и смягчающих обстоятельств, поэтому не может быть признано явно несправедливым.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Шогенова и защитника осужденного Боготова адвоката Додуева в обоснование несправедливости приговора, сами по себе не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения по наказанию Шогенова и Боготова.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия

определила:

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 сентября 2011 г. в отношении Битохова А Б , Боготова А Ф , Жилова Р Х Исакова А А Каранашева Р Х Сохова Р К , Хубиева А С и Шогенова М В оставить без изменения, а кассационные жалобы Битохова, Исакова, Каранашева, Сохова, Хубиева, Шогенова и защитников-адвокатов Амирджановой, Додуева, Келеметова, Капкиной, Реновской, Самойлова, Самохиной, Плеховой, Псомиади и Шаповалова - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 205-О12-1

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 208. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 182. Основания и порядок производства обыска
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх