Дело № 205-О12-8СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 205-О12-8СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Мац- кевича Ю.И., осужденных Синева М.М., Куриленко Е.Е. и защитников- адвокатов Корнеева М.М. и Восковцева Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассацион­ ным жалобам осужденных Синева М.М. и Куриленко Е.Е., защитников осу­ жденного Синева М.М. адвокатов Агаджанова И.Р. и Норвардяна А.А. и по­ терпевшего Е на приговор Северо-Кавказского окружного во­ енного суда от 4 июля 2012 г., постановленный судом с участием коллегии присяжных заседателей, согласно которому военнослужащий войсковой час­ ти рядовой Синев М М , несудимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 339 УК РФ, к лишению свободы на 13 лет, один год, 10 лет и к штрафу в размере 5000 рублей, соответственно, а по совокупности преступлений на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и к штрафу в размере 5000 рублей и гражданин 2 Куриленко Е Е , судимый 20 февраля 2007 г. Минераловодским городским судом Ставро­ польского края за совершение двух преступлений, преду­ смотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учётом изменений, внесённых 17 мая 2007 г. судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режи­ ма со штрафом в размере 55000 рублей, не отбытая часть лишения свободы сроком один год 4 месяца и 25 дней по­ становлением судьи Ленинского районного суда г. Ставро­ поля от 18 ноября 2009 г. заменена исправительными рабо­ тами на тот же срок с удержанием в доход федерального бюджета 15 % заработной платы, не отбытая часть исправи­ тельных работ один месяц и 6 дней осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 313 УК РФ, к лишению свободы на 18 лет, 10 лет с ограничением свободы на один год, 2 года, соответственно, а по сово­ купности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 25 лет с ограниче­ нием свободы на один год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию присоединена часть не отбытого наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2007 г. и окончательно Куриленко определено наказание в виде лишения свободы сроком на 25 лет и один ме­ сяц в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, Куриленко оправдан за отсутствием события преступления.

Гражданские иски потерпевших И Е и С о компенсации морального вреда удовлетворены частично и по­ становлено взыскать с осужденного Синева М.М. в пользу И и Е по рублей, а в пользу С руб­ лей, с осужденного Куриленко Е.Е. в пользу И и Е по рублей, а в пользу С рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корон- ца А.Н., объяснения Синева М.М., Куриленко Е.Е., выступления защитни­ ков-адвокатов Корнеева М.М. и Восковцева Н.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение военного прокурора управления Главной во-3 енной прокуратуры Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым приговор в отношении Куриленко изменить в части назначения наказания по сово­ купности приговоров, Военная коллегия

установила:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Синев при­ знан виновным в пособничестве в убийстве трех человек, сопряжённом с разбоем, в разбое по предварительному сговору группой лиц, с проникнове­ нием в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в угрозе убийством, а также в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путём ино­ го обмана.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Куриленко признан виновным в убийстве трех лиц, сопряжённом с разбоем, в разбое по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и в побеге из-под стражи.

Согласно приговору, Синев с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы по призыву подкупил должностное лицо вой­ сковой части , дислоцирующейся в г. , и 15 февраля 2011 г.

убыл к месту жительства родственников в г.

Узнав от знакомой С о возможном наличии у её родителей, проживавших в денег в сумме рублей, Синев предварительно договорился с Куриленко о хищении денег и в период между 14 и 17 часами 10 марта 2011 г. вдвоём незаконно проникли в летнюю кухню, где Куриленко в присутствии содействовавшего ему Синева нанес С несколько ударов кулаком по лицу, а затем с целью лишения жизни нанёс ей множество ударов ножом в голову, шею и другие части тела, причинив множественные колото-резаные ранения с повреждениями общей сонной артерии, ярёмной вены, осложнившиеся массивным кровотечением, от чего она скончалась на месте преступления.

После этого Синев, догнав у ворот выбежавшего из дома на крики матери о помощи несовершеннолетнего С по согласованию с Кури­ ленко завёл его в дом, где, угрожая убийством, удерживал мальчика на полу, закрывая рот руками, угрожал убить его.

В это время Куриленко в соседней комнате, требуя деньги от С , с целью лишения жизни нанёс ей множество ударов ножом в голову, шею и другие части тела, причинив ей множественные колото-резаные ране­ ния с повреждением сонной артерии, ярёмной вены, повлекшие массивное 4 наружное кровотечение, от чего потерпевшая скончалась на месте преступ­ ления.

После прибытия домой с работы хозяина дома С Курилен­ ко потребовал от него деньги и нанес несколько ударов кулаком по лицу, а затем, заведя С в летнюю кухню, нанёс переданным Синевым но­ жом множество ударов в голову, шею и другие части тела, в результате чего повредил сонную артерию, ярёмную вену, от чего С скончался на месте преступления.

Наблюдавший за действиями Куриленко Синев с применением физиче­ ской силы продолжал удерживать несовершеннолетнего С Лишив жизни С Куриленко по предложению Синева связал несовершеннолетнего С в результате чего ему были причи­ нены кровоподтёки в области головы и конечностей, не повлекшие вреда здоровью.

Затем Синев и Куриленко оставили в доме связанного несовершеннолет­ него потерпевшего и, завладев рублей и сотовым телефоном С скрылись с места преступления.

Около 20 часов 30 минут 21 апреля 2011 г. Куриленко после проведения с ним следственных действий у здания военно-следственного отдела в сбежал из-под стражи от лиц, конвоировавших его в следствен­ ный изолятор.

В кассационных жалобах осужденных Синева и Куриленко указывается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной строгости назначен­ ного осужденным наказания, которое не соответствует тяжести содеянного ими, вердикту присяжных заседателей о снисхождении, что Куриленко име­ ет контузии и ранения, полученные в боевых действиях, а Синев не допустил лишение жизни несовершеннолетнего потерпевшего С По утверждению Синева его действия не получили должной правовой оценки, сомнения не истолкованы в его пользу, поэтому в силу ст. 375 УПК РФ приговор подлежит отмене. Синев также указывает, что предварительно­ го сговора на хищение, сопровождавшееся лишением жизни потерпевших у них не было. Осуждение его за соучастие в убийстве, предусмотренном ч. 2 ст. 105 УК РФ, не соответствует требованиям закона, поскольку он не со­ вершал никаких действий по лишению жизни потерпевших, а действия в от­ ношении С квалифицированы самостоятельной статьёй.

Кроме того, Синев в кассационной жалобе указывает, что вердикт при­ сяжных заседателей трижды признавался председательствующим по делу не ясным и противоречивым, однако в протоколе судебного заседания не отра­ жены основания признания его таковым, что не выполнено ходатайство при­ сяжных заседателей более ясно сформулировать вопросы № 6 и 9.

Согласно доводам Куриленко, суд не принял во внимание явку с повин­ ной, положительные характеристики как до службы в армии, так и в период 5 её прохождения, его участие в контртеррористических операциях на терри­ тории Чеченской Республики и не применил в отношении ст. 64 УК РФ.

По мнению защитников-адвокатов Агаджанова И.Р. и Норвардяна А.А. приговор подлежит отмене, так как не соответствует тяжести совершенных преступлений, роли каждого осужденного в их совершении, положительным данным о личности осужденных. Не учтено судом и то, что Синев воспи­ тывался одной матерью и, находясь в местах лишения свободы в течение 17 лет, не станет на путь исправления.

В кассационной жалобе потерпевшего Е оспаривается реше­ ние суда по гражданскому иску. По его мнению, компенсация морального вреда должна была быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации, отвечающего за действия военнослужащего.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы авторов кассаци­ онных жалоб, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что назначенное Синеву и Куриленко наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедливым, поскольку, вопреки утверждениям осужденных и защитников, определено с учетом характера и степени общественной опас­ ности содеянного каждым из осужденных, наступивших необратимых по­ следствий, роли и активности осужденных в совершении преступлений и данных об их личности, в том числе условий жизни и воспитания до совер­ шения преступлений, которые исследовались в судебном заседании.

Утверждение Синева о том, что между ним и Куриленко не было предва­ рительного сговора на хищение, сопровождавшееся лишением жизни потер­ певших, что он необоснованно осужден за пособничество в совершении пре­ ступления, предусмотренного п.п. «а» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, что сомнения не истолкованы в его пользу, в силу положения п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, не является основанием отмены или изменения в кассационном порядке приго­ вора, постановленного судом с участием коллегии присяжных заседателей.

Также не вызывают сомнения действия председательствующего по делу, связанные с дополнительными разъяснениями присяжным заседателям по поставленным вопросам при возвращении их из совещательной комнаты в зал судебного заседания, в том числе и разъяснениями, данными присяжным заседателям по вопросам № 6 и 9 вопросного листа, в котором ответы при­ сяжных заседателей на поставленные вопросы не содержат неясности и про­ тиворечий. Довод Синева о том, что в протоколе судебного заседания не от­ ражены основания признания председательствующим по делу вердикта при­ сяжных заседателей неясным и противоречивым не может быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, поскольку он свидетельствует о несогласии осужденного с протоколом судебного заседания, на который он не подавал замечания в срок и в порядке, предусмотренных уголовно- процессуальным законом. 6 Что касается ссылки Синева на необходимость отмены приговора в соот­ ветствии с требованиями ст. 381 УПК РФ, то перечисленных в ней наруше­ ний уголовно-процессуального закона не установлено, а сам Синев таких на­ рушений в кассационной жалобе не приводит.

Не вызывает сомнения и непризнание судом перечисленных в кассацион­ ной жалобе Куриленко смягчающих наказание обстоятельств исключи­ тельными, поэтому его мнение о распространении на него положений ст. 64 УК РФ является необоснованным.

Что касается утверждения Куриленко о назначении ему наказания без учёта явки с повинной, то в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ за совершение преступлений, за которые предусмотрена возможность назначения смертной казни или пожизненного лишения свободы, наказание назначается в преде­ лах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а положение ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при явке с повинной размер наказания не может превышать две трети максимального наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не применяется.

Назначенное Куриленко наказание за разбой, совершённый с причинени­ ем тяжкого вреда здоровью потерпевших, и за побег из-под стражи не пре­ вышает двух третей максимального наказания, предусмотренного санкциями ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 313 УК РФ.

Довод Куриленко о необходимости применения в отношении него ч. 1 ст. 65 УК РФ, поскольку он вердиктом присяжных заседателей признан заслу­ живающим снисхождения также является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 65 УК РФ лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрена возможность назначения смертной казни или пожизненного лишения свободы, но на основании вердикта присяжных заседателей заслу­ живающего снисхождения, указанные виды наказаний не применяются. В таких случаях председательствующий с учётом характера совершённого пре­ ступления, личности виновного и иных обстоятельств дела назначает наказа­ ние в виде лишения свободы на определённый срок (ст. 56 УК РФ) в преде­ лах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение престу­ пления, поэтому назначенное Куриленко наказание за умышленное лишение жизни трёх человек соответствует требованиям закона.

Не противоречит положениям материального закона и наказание, назна­ ченное Куриленко за разбой, совершённый с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и за побег из-под стражи, так как его размер не пре­ вышает двух третей максимального наказания, предусмотренного за эти пре­ ступления.

Не влияет на законность и обоснованность приговора и довод защитника- адвоката Агаджанова И.Р. о том, что Синев, отбывая назначенный ему срок 7 наказания в местах лишения свободы, не встанет на путь исправления, по­ скольку уголовно-процессуальный закон не содержит названного основания отмены или изменения приговора.

Изложенный в кассационной жалобе потерпевшего Е довод о незаконности решения суда по его гражданскому иску также не может слу­ жить основанием отмены или изменения приговора, поскольку гражданско- правовая ответственность за вред, причинённый личности или имуществу гражданина, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в пол­ ном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах Военная коллегия приходит к выводу, что при­ говор в части назначения Синеву и Куриленко наказания за каждое пре­ ступление в отдельности и по совокупности преступлений не подлежит от­ мене или изменению.

Вместе с тем приговор в отношении Куриленко в части назначения нака­ зания по совокупности приговоров подлежит изменению по следующим ос­ нованиям.

Как видно из приговора, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2009 г. неотбытая часть наказания по приго­ вору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 февра­ ля 2007 г. в виде лишения свободы сроком на один год 4 месяца и 25 дней заменена Куриленко исправительными работами на тот же срок и на момент совершения преступления и задержания неотбытая часть исправительных работ составляет один месяц и 8 дней.

Суд по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по обжа­ луемому приговору, присоединил часть неотбытого по указанному пригово­ ру наказания сроком один месяц. Однако, в соответствии со ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступле­ ний и приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня ис­ правительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 июля 2012 г., постановленный судом с участием коллегии присяжных заседателей, в от­ ношении осужденного Куриленко Е Е изменить: считать Куриленко осужденным по совокупности приговоров в соответст­ вии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному нака­ занию неотбытого наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2007 г. и окончательно определить Куриленко наказание в виде лишения свободы сроком на 25 лет и 12 дней в 8 исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жа­ лобы осужденных Синева М.М. и Куриленко Е.Е., защитников-адвокатов Агаджанова И.Р., Норвардяна А.А. и потерпевшего Е - без удовлетворения.