Дело № 205-О12-8СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коронец Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 205-О12-8СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2012 г.

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коронца А.Н.,
судей Жудро К.С., Соловьева А.И.,
при секретаре Балакиревой Н.А.

с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Мац- кевича Ю.И., осужденных Синева М.М., Куриленко Е.Е. и защитников- адвокатов Корнеева М.М. и Восковцева Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассацион­ ным жалобам осужденных Синева М.М. и Куриленко Е.Е., защитников осу­ жденного Синева М.М. адвокатов Агаджанова И.Р. и Норвардяна А.А. и по­ терпевшего Е на приговор Северо-Кавказского окружного во­ енного суда от 4 июля 2012 г., постановленный судом с участием коллегии присяжных заседателей, согласно которому военнослужащий войсковой час­ ти рядовой Синев М М , несудимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 339 УК РФ, к лишению свободы на 13 лет, один год, 10 лет и к штрафу в размере 5000 рублей, соответственно, а по совокупности преступлений на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и к штрафу в размере 5000 рублей и гражданин 2 Куриленко Е Е , судимый 20 февраля 2007 г. Минераловодским городским судом Ставро­ польского края за совершение двух преступлений, преду­ смотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учётом изменений, внесённых 17 мая 2007 г. судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режи­ ма со штрафом в размере 55000 рублей, не отбытая часть лишения свободы сроком один год 4 месяца и 25 дней по­ становлением судьи Ленинского районного суда г. Ставро­ поля от 18 ноября 2009 г. заменена исправительными рабо­ тами на тот же срок с удержанием в доход федерального бюджета 15 % заработной платы, не отбытая часть исправи­ тельных работ один месяц и 6 дней осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 313 УК РФ, к лишению свободы на 18 лет, 10 лет с ограничением свободы на один год, 2 года, соответственно, а по сово­ купности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 25 лет с ограниче­ нием свободы на один год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию присоединена часть не отбытого наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2007 г. и окончательно Куриленко определено наказание в виде лишения свободы сроком на 25 лет и один ме­ сяц в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, Куриленко оправдан за отсутствием события преступления.

Гражданские иски потерпевших И Е и С о компенсации морального вреда удовлетворены частично и по­ становлено взыскать с осужденного Синева М.М. в пользу И и Е по рублей, а в пользу С руб­ лей, с осужденного Куриленко Е.Е. в пользу И и Е по рублей, а в пользу С рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корон- ца А.Н., объяснения Синева М.М., Куриленко Е.Е., выступления защитни­ ков-адвокатов Корнеева М.М. и Восковцева Н.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение военного прокурора управления Главной во-3 енной прокуратуры Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым приговор в отношении Куриленко изменить в части назначения наказания по сово­ купности приговоров, Военная коллегия

установила:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Синев при­ знан виновным в пособничестве в убийстве трех человек, сопряжённом с разбоем, в разбое по предварительному сговору группой лиц, с проникнове­ нием в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в угрозе убийством, а также в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путём ино­ го обмана.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Куриленко признан виновным в убийстве трех лиц, сопряжённом с разбоем, в разбое по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и в побеге из-под стражи.

Согласно приговору, Синев с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы по призыву подкупил должностное лицо вой­ сковой части , дислоцирующейся в г. , и 15 февраля 2011 г.

убыл к месту жительства родственников в г.

Узнав от знакомой С о возможном наличии у её родителей, проживавших в денег в сумме рублей, Синев предварительно договорился с Куриленко о хищении денег и в период между 14 и 17 часами 10 марта 2011 г. вдвоём незаконно проникли в летнюю кухню, где Куриленко в присутствии содействовавшего ему Синева нанес С несколько ударов кулаком по лицу, а затем с целью лишения жизни нанёс ей множество ударов ножом в голову, шею и другие части тела, причинив множественные колото-резаные ранения с повреждениями общей сонной артерии, ярёмной вены, осложнившиеся массивным кровотечением, от чего она скончалась на месте преступления.

После этого Синев, догнав у ворот выбежавшего из дома на крики матери о помощи несовершеннолетнего С по согласованию с Кури­ ленко завёл его в дом, где, угрожая убийством, удерживал мальчика на полу, закрывая рот руками, угрожал убить его.

В это время Куриленко в соседней комнате, требуя деньги от С , с целью лишения жизни нанёс ей множество ударов ножом в голову, шею и другие части тела, причинив ей множественные колото-резаные ране­ ния с повреждением сонной артерии, ярёмной вены, повлекшие массивное 4 наружное кровотечение, от чего потерпевшая скончалась на месте преступ­ ления.

После прибытия домой с работы хозяина дома С Курилен­ ко потребовал от него деньги и нанес несколько ударов кулаком по лицу, а затем, заведя С в летнюю кухню, нанёс переданным Синевым но­ жом множество ударов в голову, шею и другие части тела, в результате чего повредил сонную артерию, ярёмную вену, от чего С скончался на месте преступления.

Наблюдавший за действиями Куриленко Синев с применением физиче­ ской силы продолжал удерживать несовершеннолетнего С Лишив жизни С Куриленко по предложению Синева связал несовершеннолетнего С в результате чего ему были причи­ нены кровоподтёки в области головы и конечностей, не повлекшие вреда здоровью.

Затем Синев и Куриленко оставили в доме связанного несовершеннолет­ него потерпевшего и, завладев рублей и сотовым телефоном С скрылись с места преступления.

Около 20 часов 30 минут 21 апреля 2011 г. Куриленко после проведения с ним следственных действий у здания военно-следственного отдела в сбежал из-под стражи от лиц, конвоировавших его в следствен­ ный изолятор.

В кассационных жалобах осужденных Синева и Куриленко указывается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной строгости назначен­ ного осужденным наказания, которое не соответствует тяжести содеянного ими, вердикту присяжных заседателей о снисхождении, что Куриленко име­ ет контузии и ранения, полученные в боевых действиях, а Синев не допустил лишение жизни несовершеннолетнего потерпевшего С По утверждению Синева его действия не получили должной правовой оценки, сомнения не истолкованы в его пользу, поэтому в силу ст. 375 УПК РФ приговор подлежит отмене. Синев также указывает, что предварительно­ го сговора на хищение, сопровождавшееся лишением жизни потерпевших у них не было. Осуждение его за соучастие в убийстве, предусмотренном ч. 2 ст. 105 УК РФ, не соответствует требованиям закона, поскольку он не со­ вершал никаких действий по лишению жизни потерпевших, а действия в от­ ношении С квалифицированы самостоятельной статьёй.

Кроме того, Синев в кассационной жалобе указывает, что вердикт при­ сяжных заседателей трижды признавался председательствующим по делу не ясным и противоречивым, однако в протоколе судебного заседания не отра­ жены основания признания его таковым, что не выполнено ходатайство при­ сяжных заседателей более ясно сформулировать вопросы № 6 и 9.

Согласно доводам Куриленко, суд не принял во внимание явку с повин­ ной, положительные характеристики как до службы в армии, так и в период 5 её прохождения, его участие в контртеррористических операциях на терри­ тории Чеченской Республики и не применил в отношении ст. 64 УК РФ.

По мнению защитников-адвокатов Агаджанова И.Р. и Норвардяна А.А. приговор подлежит отмене, так как не соответствует тяжести совершенных преступлений, роли каждого осужденного в их совершении, положительным данным о личности осужденных. Не учтено судом и то, что Синев воспи­ тывался одной матерью и, находясь в местах лишения свободы в течение 17 лет, не станет на путь исправления.

В кассационной жалобе потерпевшего Е оспаривается реше­ ние суда по гражданскому иску. По его мнению, компенсация морального вреда должна была быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации, отвечающего за действия военнослужащего.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы авторов кассаци­ онных жалоб, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что назначенное Синеву и Куриленко наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедливым, поскольку, вопреки утверждениям осужденных и защитников, определено с учетом характера и степени общественной опас­ ности содеянного каждым из осужденных, наступивших необратимых по­ следствий, роли и активности осужденных в совершении преступлений и данных об их личности, в том числе условий жизни и воспитания до совер­ шения преступлений, которые исследовались в судебном заседании.

Утверждение Синева о том, что между ним и Куриленко не было предва­ рительного сговора на хищение, сопровождавшееся лишением жизни потер­ певших, что он необоснованно осужден за пособничество в совершении пре­ ступления, предусмотренного п.п. «а» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, что сомнения не истолкованы в его пользу, в силу положения п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, не является основанием отмены или изменения в кассационном порядке приго­ вора, постановленного судом с участием коллегии присяжных заседателей.

Также не вызывают сомнения действия председательствующего по делу, связанные с дополнительными разъяснениями присяжным заседателям по поставленным вопросам при возвращении их из совещательной комнаты в зал судебного заседания, в том числе и разъяснениями, данными присяжным заседателям по вопросам № 6 и 9 вопросного листа, в котором ответы при­ сяжных заседателей на поставленные вопросы не содержат неясности и про­ тиворечий. Довод Синева о том, что в протоколе судебного заседания не от­ ражены основания признания председательствующим по делу вердикта при­ сяжных заседателей неясным и противоречивым не может быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, поскольку он свидетельствует о несогласии осужденного с протоколом судебного заседания, на который он не подавал замечания в срок и в порядке, предусмотренных уголовно- процессуальным законом. 6 Что касается ссылки Синева на необходимость отмены приговора в соот­ ветствии с требованиями ст. 381 УПК РФ, то перечисленных в ней наруше­ ний уголовно-процессуального закона не установлено, а сам Синев таких на­ рушений в кассационной жалобе не приводит.

Не вызывает сомнения и непризнание судом перечисленных в кассацион­ ной жалобе Куриленко смягчающих наказание обстоятельств исключи­ тельными, поэтому его мнение о распространении на него положений ст. 64 УК РФ является необоснованным.

Что касается утверждения Куриленко о назначении ему наказания без учёта явки с повинной, то в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ за совершение преступлений, за которые предусмотрена возможность назначения смертной казни или пожизненного лишения свободы, наказание назначается в преде­ лах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а положение ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при явке с повинной размер наказания не может превышать две трети максимального наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не применяется.

Назначенное Куриленко наказание за разбой, совершённый с причинени­ ем тяжкого вреда здоровью потерпевших, и за побег из-под стражи не пре­ вышает двух третей максимального наказания, предусмотренного санкциями ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 313 УК РФ.

Довод Куриленко о необходимости применения в отношении него ч. 1 ст. 65 УК РФ, поскольку он вердиктом присяжных заседателей признан заслу­ живающим снисхождения также является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 65 УК РФ лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрена возможность назначения смертной казни или пожизненного лишения свободы, но на основании вердикта присяжных заседателей заслу­ живающего снисхождения, указанные виды наказаний не применяются. В таких случаях председательствующий с учётом характера совершённого пре­ ступления, личности виновного и иных обстоятельств дела назначает наказа­ ние в виде лишения свободы на определённый срок (ст. 56 УК РФ) в преде­ лах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение престу­ пления, поэтому назначенное Куриленко наказание за умышленное лишение жизни трёх человек соответствует требованиям закона.

Не противоречит положениям материального закона и наказание, назна­ ченное Куриленко за разбой, совершённый с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и за побег из-под стражи, так как его размер не пре­ вышает двух третей максимального наказания, предусмотренного за эти пре­ ступления.

Не влияет на законность и обоснованность приговора и довод защитника- адвоката Агаджанова И.Р. о том, что Синев, отбывая назначенный ему срок 7 наказания в местах лишения свободы, не встанет на путь исправления, по­ скольку уголовно-процессуальный закон не содержит названного основания отмены или изменения приговора.

Изложенный в кассационной жалобе потерпевшего Е довод о незаконности решения суда по его гражданскому иску также не может слу­ жить основанием отмены или изменения приговора, поскольку гражданско- правовая ответственность за вред, причинённый личности или имуществу гражданина, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в пол­ ном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах Военная коллегия приходит к выводу, что при­ говор в части назначения Синеву и Куриленко наказания за каждое пре­ ступление в отдельности и по совокупности преступлений не подлежит от­ мене или изменению.

Вместе с тем приговор в отношении Куриленко в части назначения нака­ зания по совокупности приговоров подлежит изменению по следующим ос­ нованиям.

Как видно из приговора, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2009 г. неотбытая часть наказания по приго­ вору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 февра­ ля 2007 г. в виде лишения свободы сроком на один год 4 месяца и 25 дней заменена Куриленко исправительными работами на тот же срок и на момент совершения преступления и задержания неотбытая часть исправительных работ составляет один месяц и 8 дней.

Суд по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по обжа­ луемому приговору, присоединил часть неотбытого по указанному пригово­ ру наказания сроком один месяц. Однако, в соответствии со ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступле­ ний и приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня ис­ правительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 июля 2012 г., постановленный судом с участием коллегии присяжных заседателей, в от­ ношении осужденного Куриленко Е Е изменить: считать Куриленко осужденным по совокупности приговоров в соответст­ вии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному нака­ занию неотбытого наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2007 г. и окончательно определить Куриленко наказание в виде лишения свободы сроком на 25 лет и 12 дней в 8 исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жа­ лобы осужденных Синева М.М. и Куриленко Е.Е., защитников-адвокатов Агаджанова И.Р., Норвардяна А.А. и потерпевшего Е - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 205-О12-8СП

ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 313. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи
УК РФ Статья 339. Уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами
УК РФ Статья 56. Лишение свободы на определенный срок
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх