Дело № 206-АПГ16-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 206-АПГ16-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Андрейчук Я В на решение Западно- Сибирского окружного военного суда от 9 декабря 2015 г. по ее заявлению об оспаривании приказов командира войсковой части о привлечении к дисциплинарной ответственности и отстранении от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп­ нова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, мо­ тивы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Андрейчук Я.В., проходившая до 15 июля 2015 г. военную службу в войсковой части в должности начальника секретной части, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными приказ командира войсковой части от 13 февраля 2015 г. № о пре- дупреждении ее о неполном служебном соответствии за нарушение правил учета и хранения документов, содержащих сведения, составляющие государ­ ственную тайну, и приказ этого же воинского должностного лица от 14 июля 2015 г. № об объявлении ей выговора за нарушение режима секретности и отстранении ее от работы с носителями сведений, составляющих государ­ ственную тайну.

Решением Западно-Сибирского окружного военного суда от 9 декабря 2015 г. заявление Андрейчук Я.В. удовлетворено частично, судом признан незаконным приказ командира войсковой части от 14 июля 2015 г. № об объявлении административному истцу выговора и в ее пользу взыска­ ны судебные расходы в размере 150 рублей.

В удовлетворении требований о признании приказа этого же воинского должностного лица от 13 февраля 2015 г. № о предупреждении Андрей­ чук Я.В. о неполном служебном соответствии отказано ввиду пропуска ею срока обращения в суд с административным иском.

В апелляционной жалобе Андрейчук Я.В., утверждая об ошибочности вывода суда о пропуске ею срока обращения в суд с административным ис­ ком, просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы она указывает, что проверка судом законности оспоренного ею приказа, в котором командиром воинской части применены правовые нормы (правила поведения) субъектов регулируемых отношений, должна быть произведена по правилам, установленным гл. 21 Кодекса адми­ нистративного судопроизводства Российской Федерации в отношении произ­ водства по делам об оспаривании нормативных правовых актов. В связи с этим, делает вывод в жалобе Андрейчук Я.В., она вправе была оспорить при­ каз от 13 февраля 2015 г. в течение всего срока его действия, что свидетель­ ствует о соблюдении срока обращения с административным иском в суд. Тем более что судом в решении признан факт несоответствия данного приказа нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, в жалобе административный истец обращает внимание на то, что вывод суда о непризнании ее обращения в прокуратуру уважительной причиной пропуска процессуального срока немотивирован, а также на то, что к участию в деле не был привлечен военный прокурор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Су­ дебная коллегия по делам военнослужащих не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части от 13 февраля 2015 г. № Андрейчук Я.В. предупреждена о непол­ ном служебном соответствии за нарушение правил учета и хранения доку­ ментов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.

Приказ о наказании до административного истца был доведен 16 марта 2015 г., после чего она обратилась к командиру войсковой части в ко­ торой она проходит военную службу, с рапортом о несогласии с приказом командира вышестоящей воинской части.

Не получив в установленный срок ответ, Андрейчук Я.В. обратилась к заместителю военного прокурора - войсковая часть с жалобой, в кото­ рой просила разобраться в сложившейся ситуации и принять меры к отмене наложенного на нее дисциплинарного взыскания.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверки за­ меститель военного прокурора в сообщении от 28 апреля 2015 г. довел до Андрейчук Я.В., что в действиях должностных лиц, связанных с привлечени­ ем ее к дисциплинарной ответственности, нарушений не выявлено. С ответом административный истец была ознакомлена в мае 2015 г.

Изложенные обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызы­ вают, поскольку наряду с исследованными в судебном заседании доказатель­ ствами подтверждены рапортом Андрейчук Я.В. от 16 марта 2015 г. о несо­ гласии с предупреждением ее о неполном служебном соответствии.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока обращения Андрейчук Я.В. в суд следует исчислять с даты до­ ведения до заявителя приказа о привлечении к дисциплинарной ответствен­ ности, то есть с 16 марта 2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа го­ сударственной власти, должностных лиц и государственных служащих в те­ чение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, приказ от 13 февраля 2015 г. № Андрейчук Я.В. оспорила в судебном порядке 19 октября 2015 г., то есть с пропуском срока.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из протокола судебного заседания следует, что причины пропуска зая­ вителем процессуального срока судом выяснены.

Поскольку Андрейчук Я.В. не обращалась с жалобой к вышестоящему должностному лицу о несогласии с приказом командира войсковой части а также не представила иных данных, свидетельствующих об уважи­ тельности причин пропуска ею указанного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 6-8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал в удовлетворении административного иска в части при­ знания незаконным приказа от 13 февраля 2015 г. № Что касается обращения Андрейчук Я.В. в военную прокуратуру с за­ явлением о несогласии с привлечением к дисциплинарной ответственности, то это обстоятельство не свидетельствует о соблюдении административным истцом указанного срока, поскольку такое обращение, в силу положений ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не приостанавливает течение срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска. К тому же, об ответе военного проку­ рора о законности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Андрейчук Я.В. стало известно в мае 2015 г., то есть более чем за три месяца до ее обращения в суд.

Вопреки утверждению в жалобе, административный иск правомерно рассмотрен в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного су­ допроизводства Российской Федерации, регулирующей производство по де­ лам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государствен­ ной власти, должностных лиц, государственных служащих.

Изданный командиром воинской части приказ о привлечении Андрей­ чук Я.В. к дисциплинарной ответственности не относится к нормативным правовым актам, поскольку он не устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, и не направлен на урегулирование обществен­ ных отношений либо на изменение или прекращение существующих право­ отношений.

Как усматривается из содержания оспариваемого приказа, он является служебным документом, изданным должностным лицом на правах единона­ чалия и в пределах его исключительной компетенции в отношении админи­ стративного истца.

В связи с этим ссылка в жалобе на отсутствие в деле прокурора, уча­ стие которого не предусмотрено при рассмотрении административных дел об оспаривании решений должностных лиц, является несостоятельной.

При таких данных, поскольку каких-либо уважительных причин про­ пуска срока обращения с заявлением Андрейчук Я.В. не представила, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении иска.

В связи с тем, что в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судо­ производства Российской Федерации, причины пропуска срока сами по себе могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, ссылка в жалобе на незаконность принятия должностным лицом реше­ ния не является основанием для отмены оспариваемого приказа в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении админист­ ративного иска не допущено.

Таким образом, предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизвод­ ства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 9 декабря 2015 г. по заявлению Андрейчук Я В оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Крупное Председательствующий Судьи: О.А. Дербилов С.Г. Сокерин