Дело № 206-КГ15-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по делам военнослужащих, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Воронов Александр Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 206-КГ15-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2015 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе

председательствующегоВоронова А.В.
судейЗамашнюка А.Н., Сокерина С.Г.
при секретареНосенко Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседа­

нии гражданское дело по кассационной жалобе председателя аттестационной комиссии войсковой части Груздя А.А. на апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 16 сентября 2014 г. по де­ лу об оспаривании подполковником Семенюком С П реше­ ния аттестационной комиссии войсковой части , оформленного прото­ колом № 1 от 13 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление представителя заявителя Семе- нюка СП. - Мальцева О.Л., возражавшего против удовлетворения кассаци­ онной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 9 июля 2014 г. отказано в удовлетворении заявления Семенюка СП. об оспарива­ нии решения аттестационной комиссии войсковой части , оформлен­ ного протоколом № 1 от 13 января 2014 г., в котором сделан вывод о несоот- ветствии Семенюка СП. занимаемой должности и целесообразности досроч­ ного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослу­ жащим условий контракта.

Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного воен­ ного суда от 16 сентября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, а требования Семенюка СП. признанны обоснованными. Апелляционная инстанция признала решение аттестационной комиссии войсковой части незаконным и обязала названный коллегиальный орган его отменить в установленном порядке.

Определением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 3 декабря 2014 г. в передаче кассационной жалобы представителя аттеста­ ционной комиссии войсковой части для рассмотрения в судебном за­ седании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе председатель аттестационной комиссии вой­ сковой части , полагая, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное истолкование закона, повлиявшее на исход дела, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование указывается, что вывод суда второй инстанции, соглас­ но которому заключение аттестационной комиссии о несоответствии Семе­ нюка СП. занимаемой должности основано только на одном дисциплинар­ ном взыскании, ошибочен, поскольку решение аттестационной комиссии в отношении заявителя базируется на объективной и всесторонней оценке всех фактов и обстоятельств ненадлежащего исполнения им должностных и специальных обязанностей, а не предопределено лишь одним дисциплинар­ ным проступком. На правомерность выводов аттестационной комиссии не могла повлиять ссылка суда апелляционной инстанции на то, что решение аттестационной комиссии принято до истечения годичного срока после применения в отношении заявителя дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вороно­ ва А.В. от 9 июня 2015 г. кассационная жалоба председателя аттестационной комиссии войсковой части с делом передана для рассмотрения в су­ дебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы, приведен­ ные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по делам военнослужащих верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удов­ летворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения су­ дебных постановлений в кассационном порядке являются существенные на­ рушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на ис­ ход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита на­ рушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Признавая незаконным оспариваемое решение аттестационной комис­ сии, суд апелляционной инстанции сослался на то, что командир войсковой части , применив к Семенюку СП. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, тем самым высказал­ ся против увольнения его с военной службы в связи с невыполнением усло­ вий контракта, которое, по мнению окружного военного суда, в данном слу­ чае не могло быть реализовано до истечения годичного срока, указанного в статье 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федера­ ции.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на непра­ вильном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной служ­ бы.

По смыслу указанной нормы закона и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий.

Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости.

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частно­ сти, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффектив­ ном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое нали­ чием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основа­ нием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляе­ мым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и лич­ ных качеств.

Подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» допускает возможность досрочного увольне­ ния военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им усло­ вий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттеста­ ционной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисципли­ нарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, ко­ торая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы (утвер­ ждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослу­ жащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и пер­ спектив дальнейшего служебного использования (пункт 1 статьи 26) с со­ блюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положе­ ния, Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, про­ ходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444).

Как следует из материалов дела, после наложения на Семенюка СП.

дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии командир войсковой части предложил аттестационной комиссии в порядке аттестации оценить служебную деятельность заявителя, не предрешая при этом результатов предстоящей аттестации.

Аттестационная комиссия войсковой части на своем заседании, проведенном 13 января 2014 г., установила, что командир ракетного диви­ зиона Семенюк СП. недостаточно эффективно работает по поддержанию правопорядка и воинской дисциплины в подчиненном ему подразделении, в результате чего по итогам года в подразделении имеется большое количест­ во грубых дисциплинарных проступков, а также преступление на почве не­ уставных отношений между военнослужащими; он лично недисциплиниро­ ван, склонен к употреблению спиртных напитков, в том числе в служебное время, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в ре­ зультате чего 16 ноября 2013 г. и 2 декабря 2013 г. к нему применялось дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а 18 декабря того же года за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в незаступлении в наряд по причине употребления спиртных напитков, он был предупрежден о неполном служебном соответствии.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о грубом дисциплинарном проступке, аттестационным листом, протоколом заседа­ ния аттестационной комиссии войсковой части от 13 января 2014 г., служебными карточками Семенюка СП., другими фактическими данными, которые согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей досто­ верности, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела.

Семенюк СП. участвовал в заседании аттестационной комиссии, имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам, а после оз­ накомления с результатами аттестации реализовал право на обжалование решения аттестационной комиссии в судебном порядке. Оснований утвер­ ждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении заявите- ля, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестации, из материалов дела не усматривается.

По итогам заседания аттестационная комиссия, приняв во внимание наличие у Семенюка СП. трех неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за грубый дисциплинарный проступок, его ненадлежащее отношение к исполнению должностных обязанностей командира ракетного дивизиона, пришла к выводу о несоответствии Семенюка СП. занимаемой должности, рекомендовав командиру войсковой части ходатайствовать о досроч­ ном увольнении Семенюка СП. с военной службы в связи с невыполнени­ ем условий контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона «О воин­ ской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении во­ енной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовест­ но исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установ­ ленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Рос­ сийской Федерации.

Поскольку факты нарушения Семенюком СП. воинской дисциплины и ненадлежащего исполнения им общих и должностных обязанностей воен­ нослужащего нашли свое подтверждение в ходе аттестации, аттестацион­ ная комиссия сделала обоснованное заключение о невыполнении им усло­ вий контракта.

При таких данных, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно признал законность оспариваемого ре­ шения аттестационной комиссии.

Что касается мнения суда апелляционной инстанции о невозможно­ сти проведения аттестации Семенюка СП. до истечения годичного срока после применения к нему дисциплинарного взыскания в виде предупрежде­ ния о неполном служебном соответствии, то наличие дисциплинарного взы­ скания за конкретный проступок в силу приведенных выше положений зако­ на не исключает проведение аттестации военнослужащего в целях определе­ ния соответствия военнослужащего занимаемой воинской должности и пер­ спектив его дальнейшего служебного использования, что и имело место по делу.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление окружно­ го военного суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с суще­ ственными нарушениями норм материального права, повлиявшими на ис­ ход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита охраняе­ мых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ это является основанием для отме­ ны в кассационном порядке апелляционного определения Западно- Сибирского окружного военного суда от 16 сентября 2014 г. и оставления в силе решения Барнаульского гарнизонного военного суда от 9 июля 2014 г.

по заявлению Семенюка СП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 16 сентября 2014 г. по делу по заявлению Семенюка Сергея Петрови­ ча об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части , оформленного протоколом № 1 от 13 января 2014 г. отменить, оста­ вить в силе решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 9 июля 2014 г. по заявлению Семенюка СП.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 206-КГ15-4

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх