Дело № 206-О10-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Соловьёв Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 206-О10-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 206-010-1

 

г. Москва 28 октября 2010 г.

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.
судей Жудро К.С., Соловьева А.И.
при секретаре Амбсалямове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гапоненко Д.А. на приговор Западно-Сибирского окружного военного суда от 4 августа 2010 года, которым военнослужащий курсант Гапоненко Д Ан осужден к лишению свободы: - по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) сроком на 5 (пять) лет, без штрафа; - по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа; - по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - по ч. 2 ст. 139 УК РФ сроком на 1 (один) год; - по п.п. «г» и «ж» ч. 2 ст. 206 УК РФ (в редакции Федерального закона 162- ФЗ от 8 декабря 2003 года) сроком на 6 (шесть) лет; - по п.п. «г» и «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ сроком на 3 (три) года; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца; - по ч. 2 ст. 213 УК РФ сроком на 2 (два) года.

По совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Гапоненко Д.А. определено путем частичного сложения назначенных наказаний - лишение свободы сроком на 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа. 2 Заслушав доклад судьи Соловьева А.И., выступление (с использованием системы видеоконференц-связи) осужденного Гапоненко Д.А., его защитника- адвоката Першина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры советника юстиции Порывкина А.В., полагавшего необходимым исключить из приговора указание об осуждении Гапоненко по п. «ж» ч. 2 ст. 206 УК РФ, оставив в остальной части приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Военная коллегия

установила:

Гапоненко Д.А. признан виновным: в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов с использованием своего служебного положения; незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; в хулиганстве с применением оружия; в незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц, с угрозой применения насилия; в захвате и удержании лиц в качестве заложников, совершенном в целях понуждения граждан совершить определенные действия и воздержаться от совершения каких-либо действий, как условия освобождения заложников, с применением оружия, в отношении двух лиц; в незаконном лишении свободы человека, не связанного с его похищением, с применением оружия, в отношении двух лиц; в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; в хулиганстве, связанном с сопротивлением представителям власти, пресекающим нарушение общественного порядка.

Как указано в приговоре, эти преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

С августа 2008 года по декабрь 2009 года Гапоненко проходил военную службу в качестве 17 декабря 2009 года с 21 до 23 часов, находясь во , Гапоненко будучи недовольным тем, что его знакомая Г намеревается уехать на работу за пределы , решил воспрепятствовать ей в этом.

Во исполнение задуманного он около 3 часов 10 минут 18 декабря того же года, во время следования в составе очередной смены на вышеуказанного для заступления ч , самовольно покинул строй и, захватив с собой вверенный ему для несения службы автомат патронов к нему, сел в предварительно вызванный им автомобиль-такси и убыл к месту жительства потерпевшей Г по адресу: .

В пути следования Гапоненко позвонил своей знакомой В и для подтверждения своих слов о том, что он покинул с автоматом и боеприпасами, проезжая по , произвел один выстрел из 3 указанного оружия в воздух через открытое окно названного транспортного средства.

Подъехав к дому, где проживала Г , Гапоненко с помощью ранее незнакомого ему гражданина, открывшего ему посредством домофона дверь в подъезд, зашел в него, а затем, позвонив в квартиру в которой находились потерпевшие П , . и Я против воли указанных лиц, наставив на них оружие, проник в названное помещение.

Затем Гапоненко, поочередно наставляя автомат на потерпевших и держа палец руки на спусковом крючке, потребовал от них вызова Г из соседней квартиры, где та проживала, что потерпевшая П и сделала, позвонив ей на домашний телефон. При этом Гапоненко объявил условием их освобождения прибытие Г После того, как через непродолжительное время Г пришла в квартиру , Гапоненко, угрожая применением оружия, запретил ей, а также П , Я й и Яб выходить из данного помещения, чем лишил их возможности свободного передвижения. Далее он стал удерживать всех названных лиц в указанной квартире в целях понуждения их заставить Г не уезжать на работу за границу и продолжить поддерживать с ним дружеские отношения. Также он объявил им, что отпустит их только в случае выполнения выдвинутых им требований.

Одновременно с этим Гапоненко за отказ Г поддерживать с ним дружеские отношения и желание уехать на работу за пределы , стал угрожать ей убийством из имеющегося у него оружия, при этом, держа палец руки на спусковом крючке, снимал автомат с предохранителя и наводил его ствол на указанную потерпевшую.

Получив разрешение подсудимого на передачу матери в соседнюю квартиру сахара, потерпевшая Г а под угрозой расправы Гапоненко с оставшимися заложниками в случае её невозвращения, в районе 5 часов 30 минут покинула квартиру В ходе дальнейших переговоров с работниками правоохранительных органов Гапоненко выдвигал им требование обязать Г не покидать пределы и продолжить с ним дружеские отношения, как условие освобождения всех заложников.

Кроме того, около 6 часов того же дня в ответ на звонок в дверь, по указанию Гапоненко, находящегося в кухне, Я открыл её и в квартиру проникли сотрудники отряда милиции специального назначения УВД по (далее - ОМОН). Вытолкнув потерпевшего Я на лестничную площадку, они с целью освобождения заложников и задержания Гапоненко стали продвигаться вглубь квартиры. Гапоненко, услышав это, не видя вошедших, произвел три одиночных выстрела из автомата в их сторону с целью пресечения указанных действий. В результате чего, названные сотрудники ОМОН в связи с угрозой при их дальнейших действиях для жизни заложников, прекратили активные действия, удалившись из данной квартиры. 4 В ходе переговоров представители правоохранительных органов предложили Гапоненко произвести обмен одного из заложников на его отца, на что подсудимый согласился. В результате состоявшегося обмена, около 9 часов 30 минут потерпевшая По а была им отпущена.

Около 10 часов 18 декабря 2009 года Гапоненко, осознавая бесперспективность дальнейшего сопротивления, по требованию представителей правоохранительных органов без выдвижения при этом каких-либо условий освободил потерпевшую Я , а также сдал оружие и боеприпасы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации и дополнениях к ней, осужденный Гапоненко Д.А. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, виду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его изменить, прекратив уголовное дело в части его осуждения за преступления, предусмотренные статьями 206, 127, 139, 226, 222 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

В обоснование своих требований Гапоненко в кассационной жалобе указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о его виновности в хищении оружия и боеприпасов, а также их ношении, поскольку он оружием противоправно не завладевал, а получил его при заступлении в караул.

Кроме того, он указывает, что не является субъектом преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, т.к. согласно заключению психолого-психиатрической комиссии экспертов от 26 января 2010 года на момент совершения преступления он Далее Гапоненко, ссылаясь на показания потерпевших, утверждает, что в квартиру его добровольно впустил Я и никаких угроз ни в его адрес, ни в адрес, находившихся в квартире Я и П он не высказывал. Изложенное, по его мнению, свидетельствует о недоказанности его виновности в преступлении, предусмотренном ст. 139 УК РФ.

В заключение жалобы осужденный, указывая на то, что он не запрещал потерпевшим передвигаться по квартире, выходить из нее, не угрожал им, не высказывал требований в отношении Г , делает вывод об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 206, 127 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гапоненко Д.А. заместитель военного прокурора Сибирского военного округа полковник юстиции Шаповал Ю.М. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Военная коллегия находит, что выводы суда о виновности Гапоненко в совершении преступлений, вмененных ему по 5 приговору, кроме ч. 2 ст. 206 УК РФ, вопреки доводам осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и основаны не только на его признательных показаниях, но и иных согласующихся между собой и тщательно исследованных в суде доказательствах, к числу которых относятся: показания потерпевших ., П Я ., Я Б потерпевших - свидетелей К ., С В Т , К М объективные данные, содержащиеся в заключениях экспертов, судебно-баллистических экспертиз, протоколах осмотров, проверок показаний на месте, следственного эксперимента, очных ставок и других.

Перечисленные доказательства подробно приведены в приговоре и надлежащим образом оценены судом. При этом окружной военный суд в приговоре указал мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными указанные доказательства, положив их в основу приговора, и отверг другие доказательства как несоответствующие действительности. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Утверждение Гапоненко в кассационной жалобе о том, что в квартиру он проник без угроз и с согласия находившихся в ней потерпевших Я ., Я . и П опровергается показаниями самих потерпевших, которые суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также другими доказательствам по делу. Не доверять указанным доказательствам по данным причинам оснований не имеется.

Так, согласно показаниям Я , Я и П около 4 часов 18 декабря 2009 года Гапоненко проник в названную квартиру без разрешения проживающих в ней лиц, против их воли, под угрозой применения насилия, выраженном в направлении на них автомата с пристегнутым к нему магазином.

Проверялись в суде и были признаны несостоятельными доводы осужденного об отсутствии у него умысла на захват и удержание заложников, а также его утверждение о возможности потерпевших в любой момент покинуть квартиру. Выводы суда об этом являются правильными и основаны на тщательном исследовании всех обстоятельств дела.

Правильными следует признать и выводы суда о доказанности вины Гапоненко по эпизодам хищения оружия и боеприпасов и их незаконного ношения.

Как показал свидетель К , 18 декабря 2009 года он являлся , в состав которого был назначен Гапоненко. При заступлении в Гапоненко для несения службы получил автомат патронов Данный факт отражен в и удостоверен его (К и Гапоненко подписями.

Около 2 часов 50 минут он выдал оружие и боеприпасы заступающей смене в которую входил Гапоненко, руководил заряжанием ими оружия и отправил под руководством С а смену на . Через непродолжительное 6 время прибывший в С сообщил ему, что во время следования по Гапоненко самовольно покинул захватил с собой автомат и боеприпасы, выданные ему для несения службы сел в подъехавшее такси и убыл в неизвестном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С , а также иными материалами уголовного дела: Верно установив фактические обстоятельства содеянного Гапоненко, суд правильно квалифицировал его преступные действия по п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 213 УК РФ и п.п. «г» и «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Мнение осужденного о том, что он не являлся субъектом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, является ошибочным.

Как видно из материалов дела, Гапоненко 17 декабря 2008 года заступил в В соответствии со ст. 148 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, назначаются из числа лиц, проходящих военную службу.

Приказом Гапоненко зачислен в и назначен на воинскую должность с присвоением воинского звания В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» даны разъяснения о том, что предусмотренным статьей 226 УК РФ квалифицирующим признаком - хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств лицом с использованием своего служебного положения следует считать, в том числе, хищение их как лицом, которому они выданы персонально и на определенное время для выполнения специальных обязанностей (часовым, постовым милиционером, вахтером или инкассатором во время исполнения ими служебных обязанностей и т.п.). Таким образом, следует прийти к выводу, что Гапоненко, будучи ограниченно годным к военной службе, являясь , т.е. лицом, которому оружие и боеприпасы к нему были выданы персонально для выполнения специальных обязанностей, обоснованно признан судом субъектом общеуголовного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении Гапоненко Д.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Осуждение Гапоненко по пункту «ж» ч. 2 ст. 206 УК РФ нельзя признать обоснованным. 7 Давая такую юридическую оценку действиям виновного, суд первой инстанции исходил из того, что он, проникнув в квартиру, захватил и удерживал в качестве заложников граждан Я и П .

Однако, как видно из материалов дела, в ходе переговоров 18 декабря 2009 года, проводившихся между Гапоненко и представителями правоохранительных органов, было достигнуто соглашение произвести обмен одного из заложников на отца Гапоненко, который осужденным насильно не удерживался и заложником не признавался. В результате этого была отпущена потерпевшая П Согласно примечанию ст. 206 УК РФ, лицо, добровольно или по требованию властей освободившее заложника, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

На основании изложенного Военная коллегия приходит к выводу о необходимости освобождения Гапоненко от уголовной ответственности за содеянное в отношении потерпевшей П С учетом этого обстоятельства уголовно наказуемые действия Гапоненко Д.А., связанные с захватом, с применением оружия, в качестве заложника одного лишь Я , подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 206 УК РФ, а п. «ж» из этой нормы закона следует исключить.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о назначении наказания Гапоненко, окружной военный суд обоснованно указал на ряд обстоятельств, снижающих степень общественной опасности им содеянного.

Вместе с тем Военная коллегия, с учетом уменьшения объема обвинения и данных о личности и поведении Гапоненко после совершения преступления признает совокупность указанных в приговоре обстоятельств исключительными и усматривает возможность назначения осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 206 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного суда Российской Федерации

определила:

приговор Западно-Сибирского окружного военного суда от 4 августа 2010 года в отношении Гапоненко Д Ан изменить: - освободить Гапоненко Д.А. от уголовной ответственности за содеянное в отношении потерпевшей П согласно примечанию ст. 206 УК РФ; 8 - исключить из приговора указание об осуждении Гапоненко Д.А. по п. «ж» ч.

2 ст. 206 УК РФ (в редакции Федерального закона 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года); - снизить назначенное Гапоненко Д.А. наказание по п. «г» ч. 2 ст. 206 УК РФ (в редакции Федерального закона 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений - до 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гапоненко Д.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 206-О10-1

УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 206. Захват заложника
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх