Москва и МО: | +7 (499) 577-03-20 |
С-Петербург и ЛО: | +7 (812) 467-32-49 |
по России: 8-800 350-55-12 |
Суд | Верховный Суд Российской Федерации |
Дата решения | 19 апреля 2016 г., Определение |
Инстанция | Судебная коллегия по уголовным делам, кассация |
Категория | Уголовные дела |
Докладчик | Воронов Александр Владимирович |
Электронная копия решения | Скачать |
Решение |
Отрицательное решение
|
Дело № 206-УД16-2
г. Москва | 19 апреля 2016 г. |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Воронов А.В., изучив материалы истребованного уголовного дела и надзорную жалобу осужденного Боровкина ФА. на приговор Западно-Сибирского окружного военного суда от 3 ноября 2011 г. и кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2012 г.,
названным приговором военнослужащий войсковой части 22316 младший сержант Боровкин Ф А , несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет, по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 4 года без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ на 2 года 6 месяцев без штрафа, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на 1 год, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 1 год и по совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 12 годам в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.
Этим же приговором осужден Чупилин, которым приговор не обжалуется.
Суд частично удовлетворил гражданские иски потерпевших и постановил взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда: с Боровкина в пользу К - 50 000 руб.; с Боровкина и Чупилина в солидарном порядке в пользу П - 30 000 руб.; с Боровкина и Чупилина в солидарном порядке в пользу Ц - 10 000 руб.; с Чупилина в пользу П - 6000 руб.
За потерпевшим К признано право на удовлетворение заявленного к Боровкину гражданского иска, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части в удовлетворении исков потерпевших отказано.
Кассационным определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2012 г. приговор в отношении Боровкина изменен - исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля Н , как недопустимое доказательство.
Этот же приговор в части: - разрешения гражданского иска потерпевшего Ц о взыскании в его пользу с Боровкина и Чупилина в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и об отказе во взыскании 90 000 руб. отменен, а производство по иску прекращено; - разрешения гражданского иска потерпевшего П о взыскании в его пользу с Боровкина и Чупилина в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. и об отказе во взыскании 270 000 руб. изменено - из резолютивной части приговора исключено указание о взыскании с Боровкина и Чупилина указанной суммы в солидарном порядке, определено взыскать в пользу П в порядке компенсации морального вреда с Чупилина - 20 000 руб., а с Боровкина - 10 000 рублей.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Боровкин признан виновным в покушении на убийство потерпевшего К сопряженном с разбоем, в разбойном нападении на него, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением такого насилия, а также с применением оружия; в совместном с Чупилиным разбойном нападении на потерпевшего Ц , совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни здоровья; в нанесении из хулиганских побуждений побоев П ; в совместном с Чупилиным умышленном повреждении имущества, принадлежащего П из хулиганских побуждений с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Эти преступления совершены Боровкиным при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе осужденного содержатся доводы, суть которых сводится к следующему.
Давая собственную оценку фактическим обстоятельствам дела, Боровкин утверждает, что оснований для квалификации его деяния в отношении К как разбоя не имелось, поскольку действий, направленных на хищение имущества, он не предпринимал.
Также необоснованно суд квалифицировал его действия в отношении Ц по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку насилия в отношении потерпевшего не применялось.
Действия в отношении потерпевшего П подлежат квалификации по ч. 1 ст. 213 УК РФ, которой охватывается нанесение побоев и порча имущества из хулиганских побуждений.
Проверив по материалам уголовного дела доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 412 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений при изучении материалов дела не установлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемого приговора в надзорном порядке, судом не допущено.
Вина Боровкина в содеянном с учетом внесенных судом кассационной инстанции изменений подтверждается показаниями потерпевших К Ц , П и свидетелей Б , Б , И , И П П , Ф , Х Я Я заключениями экспертов, результатами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, которые согласуются между собой и другими доказательствами, не содержат существенных противоречий.
Перечисленные доказательства подробно приведены в приговоре и надлежащим образом оценены судом. При этом суд в приговоре указал мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными эти доказательства, положив их в основу приговора, и отверг другие доказательства, как несоответствующие действительности. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.
Судом достоверно установлено, что нападение на К Боровкин совершил, руководствуясь умыслом завладеть чужим имуществом, в связи с чем он решил с использованием обреза охотничьего ружья совершить нападение на водителя одного из автомобилей, следующих по автомобильной трассе При нападении на Ц Боровкин и Чупилин, действуя согласованно, угрожали применить к потерпевшему насилие, опасное для жизни, в случае отказа передать им денежные средства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия осужденного при совершении каждого из этих преступлений получили правильную юридическую оценку по ст. 162 УК РФ.
Квалификация действий Боровкина, связанных с умышленным повреждением имущества П и причинением ему побоев, также полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.
Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание Боровкину назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности. В надзорной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о допущенных при его назначении нарушениях требований уголовного закона, влекущих пересмотр обжалуемых судебных решений в надзорном порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену либо изменение приговора, не установлено.
Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, оснований для передачи надзорной жалобы осужденного для рассмотрения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 412 УПК РФ,
в передаче надзорной жалобы осужденного Боровкина Ф А на приговор Западно-Сибирского окружного военного суда от 3 ноября 2011г. и кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Воронов