Дело № 206-УД16-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Воронов Александр Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 206-УД16-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Воронов А.В., изучив материалы истребованного уголовного дела и надзорную жалобу осужденного Боровкина ФА. на приговор Западно-Сибирского окружного военного суда от 3 ноября 2011 г. и кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2012 г.,

установил:

названным приговором военнослужащий войсковой части 22316 младший сержант Боровкин Ф А , несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет, по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 4 года без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ на 2 года 6 месяцев без штрафа, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на 1 год, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 1 год и по совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 12 годам в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Этим же приговором осужден Чупилин, которым приговор не обжалуется.

Суд частично удовлетворил гражданские иски потерпевших и постановил взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда: с Боровкина в пользу К - 50 000 руб.; с Боровкина и Чупилина в солидарном порядке в пользу П - 30 000 руб.; с Боровкина и Чупилина в солидарном порядке в пользу Ц - 10 000 руб.; с Чупилина в пользу П - 6000 руб.

За потерпевшим К признано право на удовлетворение заявленного к Боровкину гражданского иска, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части в удовлетворении исков потерпевших отказано.

Кассационным определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2012 г. приговор в отношении Боровкина изменен - исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля Н , как недопустимое доказательство.

Этот же приговор в части: - разрешения гражданского иска потерпевшего Ц о взыскании в его пользу с Боровкина и Чупилина в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и об отказе во взыскании 90 000 руб. отменен, а производство по иску прекращено; - разрешения гражданского иска потерпевшего П о взыскании в его пользу с Боровкина и Чупилина в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. и об отказе во взыскании 270 000 руб. изменено - из резолютивной части приговора исключено указание о взыскании с Боровкина и Чупилина указанной суммы в солидарном порядке, определено взыскать в пользу П в порядке компенсации морального вреда с Чупилина - 20 000 руб., а с Боровкина - 10 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Боровкин признан виновным в покушении на убийство потерпевшего К сопряженном с разбоем, в разбойном нападении на него, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением такого насилия, а также с применением оружия; в совместном с Чупилиным разбойном нападении на потерпевшего Ц , совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни здоровья; в нанесении из хулиганских побуждений побоев П ; в совместном с Чупилиным умышленном повреждении имущества, принадлежащего П из хулиганских побуждений с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Эти преступления совершены Боровкиным при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденного содержатся доводы, суть которых сводится к следующему.

Давая собственную оценку фактическим обстоятельствам дела, Боровкин утверждает, что оснований для квалификации его деяния в отношении К как разбоя не имелось, поскольку действий, направленных на хищение имущества, он не предпринимал.

Также необоснованно суд квалифицировал его действия в отношении Ц по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку насилия в отношении потерпевшего не применялось.

Действия в отношении потерпевшего П подлежат квалификации по ч. 1 ст. 213 УК РФ, которой охватывается нанесение побоев и порча имущества из хулиганских побуждений.

Проверив по материалам уголовного дела доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 412 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при изучении материалов дела не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемого приговора в надзорном порядке, судом не допущено.

Вина Боровкина в содеянном с учетом внесенных судом кассационной инстанции изменений подтверждается показаниями потерпевших К Ц , П и свидетелей Б , Б , И , И П П , Ф , Х Я Я заключениями экспертов, результатами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, которые согласуются между собой и другими доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства подробно приведены в приговоре и надлежащим образом оценены судом. При этом суд в приговоре указал мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными эти доказательства, положив их в основу приговора, и отверг другие доказательства, как несоответствующие действительности. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Судом достоверно установлено, что нападение на К Боровкин совершил, руководствуясь умыслом завладеть чужим имуществом, в связи с чем он решил с использованием обреза охотничьего ружья совершить нападение на водителя одного из автомобилей, следующих по автомобильной трассе При нападении на Ц Боровкин и Чупилин, действуя согласованно, угрожали применить к потерпевшему насилие, опасное для жизни, в случае отказа передать им денежные средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия осужденного при совершении каждого из этих преступлений получили правильную юридическую оценку по ст. 162 УК РФ.

Квалификация действий Боровкина, связанных с умышленным повреждением имущества П и причинением ему побоев, также полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.

Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание Боровкину назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности. В надзорной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о допущенных при его назначении нарушениях требований уголовного закона, влекущих пересмотр обжалуемых судебных решений в надзорном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену либо изменение приговора, не установлено.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для передачи надзорной жалобы осужденного для рассмотрения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 412 УПК РФ,

постановил:

в передаче надзорной жалобы осужденного Боровкина Ф А на приговор Западно-Сибирского окружного военного суда от 3 ноября 2011г. и кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Воронов

Статьи законов по Делу № 206-УД16-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх