Дело № 209-АПУ16-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Воронов Александр Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 209-АПУ16-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 марта 2016 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоВоронова А.В.,
судейДербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретареЗамолоцких В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова А.М. на приговор 3 окружного военного суда от 16 ноября 2015 г., которым бывший военнослужащий войсковой части майор Петров А М несудимый, осужден по п. «а» ст. 102 УК РСФСР к лишению свободы на срок 10 лет, за совершение данного преступления также лишен воинского звания «майор»; по ч. 1 ст. 338 УК РФ лишению к свободы на срок 3 года; по ч. ст. 3 327 УК РФ к штрафу размере в 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Петрову А.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии общего режима и штрафа размере в 10 000 рублей, он также лишен воинского звания «майор».

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ Петров А.М. освобожден от отбывания наказания виде в штрафа размере в 10 000 рублей, назначенного по ч. ст. 3 327 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Д о компенсации морального вреда удовлетворен, в ее пользу с Петрова А.М. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного Петрова А.М. в обоснование апелляционной жалобы, выступление адвоката Макоклюева Д.А. в защиту осужденного Петрова А.М., выступления потерпевших Д П и мнение прокурора Мацкевича Ю.И., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Петров признан виновным и осужден за убийство Д из корыстных побуждений; за дезертирство - неявку на службу в целях уклонения от ее прохождения; за использование заведомо подложного документа.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров, признав вину в дезертирстве, не признал себя виновным в убийстве и использовании заведомо подложного документа.

В апелляционной жалобе осужденный Петров просит приговор отменить и оправдать его по обвинению в преступлениях, предусмотренных п. «а» ст. 102 УК РСФСР и ч. 3 ст. 327 УК РФ. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он необоснованно осужден за убийство Д которое не совершал, а был лишь свидетелем преступления. Анализируя показания свидетеля И , Петров утверждает, что они непоследовательны, противоречивы, в связи с чем к ним следует относиться критически. В отличие от И у него отсутствовал мотив убийства. Он не совершал и не мог совершить каких-либо противоправных деяний, так как по службе характеризовался в целом положительно, активно занимался спортом, воспитывал двух детей, был обеспечен жилым помещением. Ничего предосудительного не делал он и после вмененных ему в вину преступлений.

Отсутствие обстоятельств, которые моги бы побудить его к преступным действиям, подтвердили свидетели П П Версию стороны обвинения о причастности его к убийству Д опровергает то, что квалифицирующий признак совершения убийства группой лиц органами следствия ему не вменялся. Необоснованным является его осуждение по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку каких-либо документов у него при задержании не было, и он не предъявлял паспорт сотрудникам полиции. Их показания об обратном не соответствуют действительности.

Анализируя обстоятельства кражи и мошенничества, уголовное дело по обвинению в совершении которых в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, Петров заявляет, что кражу имущества из квартиры Д он не совершал и не участвовал в хищении путем обмана денежных средств Т .

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сухоруков И.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Петрова в изложенных в приговоре преступных деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Как установлено судом, в конце июля 1992 года Петров и Иванов (осужден по приговору Алтайского краевого суда от 23 марта 1995 г.) решили завладеть принадлежащим гражданину Д автомобилем , после чего продать его, а денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Осуществить задуманное Петров и Иванов договорились путем доведения Д до состояния сильного алкогольного опьянения и последующей кражи ключей от автомобиля, а в случае неудачи условились применить газовый баллончик. При этом Петров высказал намерение задушить Д с помощью брючного ремня, если потерпевшего не удастся привести в бессознательное состояние.

В 23 часу 5 августа 1992 г. Петров и Иванов прибыли на квартиру к Д в поселке района края, где стали распивать с ним спиртные напитки, но завладеть ключами от автомобиля у них не получилось. Тогда они уговорили Д довезти их на своей машине до гаража Петрова, расположенного в гаражном кооперативе, пообещав заправить автомобиль.

Около 5 часов 6 августа 1992 г. у гаража Петрова, когда Д открыл багажник автомобиля и наклонился, Иванов распылил ему в лицо газ, а Петров накинул заранее приготовленный брючный ремень на шею потерпевшего и задушил его. Загрузив труп Д в багажник автомобиля, Петров и Иванов вывезли его в район протоки реки , где потерпевший был обнаружен 6 октября 1992 г.

10 августа 1992 г. Петров, намереваясь избежать уголовной ответственности, в целях уклонения от прохождения военной службы без уважительных причин не прибыл по окончании отпуска на службу в войсковую часть и стал скрываться.

21 ноября 2014 г. в поселке района области Петров был задержан сотрудниками полиции. При этом он предъявил заведомо подложный документ, удостоверяющий его личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серии выданный УВД области 9 октября 2003 г. на имя Ж июня года рождения.

Доводы Петрова, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о его непричастности к убийству Д и об отсутствии у него мотива для совершения преступления судом проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из оглашенных в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И , данных им до своего осуждения по приговору Алтайского краевого суда от 23 марта 1995 г. и после отбытия наказания, Петров, повредивший автомобиль своего родственника, нуждался в денежных средствах для ремонта поврежденной машины либо приобретения новой, предложив в конце июля 1992 года для достижения этой цели похитить автомобиль Д При этом они решили довести Д до состояния сильного алкогольного опьянения и тайно похитить у него ключи от автомобиля. Перед тем, как пойти к потерпевшему, Петров взял у него в квартире брючный ремень и заявил, что если ничего не получится, то он «завалит» Д . Когда им не удалось напоить потерпевшего спиртными напитками, они уговорили его отвезти их на своей автомашине в гараж Петрова, пообещав бензин. Возле гаража Петрова, расположенного в гаражном кооперативе « » недалеко от поселка Д открыл багажник автомобиля и наклонился. Он, Иванов, выпустил ему в лицо газ из имевшегося у него баллончика, а Петров накинул на шею Д брючный ремень и задушил его. Затем они загрузили труп в багажник автомобиля и вывезли его в безлюдное место.

Эти показания, свидетельствующие о непосредственном участии Петрова в убийстве из корыстных побуждений, обусловленном стремлением иметь денежные средства, Иванов подтвердил при производстве следственного эксперимента 5 октября 1993 г., в ходе которого подробно рассказал и показал когда, где, каким образом был убит потерпевший Д . Об этом же он показал на следственном эксперименте 16 апреля 2015 г.

Суд обоснованно признал показания свидетеля И достоверными, поскольку на протяжении длительного периода времени они носили последовательный характер, являются по сути непротиворечивыми, даны им в отсутствие оснований для оговора Петрова и в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов ведения следствия. При этом Иванов изобличал в преступлении не только Петрова, но и себя, сообщая о таких обстоятельствах, которые не были известны органам предварительного следствия, и которые нашли свое подтверждение в ходе расследования.

Выводы суда о виновности осужденного Петрова в убийстве из корыстных побуждений основываются не только на показаниях свидетеля И , но и на иных исследованных доказательствах, в том числе на показаниях в судебном заседании потерпевших Д , П свидетелей К и Л об известных им обстоятельствах дела, протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно- медицинских экспертов и других доказательствах.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они в деталях согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточной для признания вины осужденного.

Сам Петров, утверждая в судебном заседании о том, что он не убивал Д , при этом признал свое присутствие на месте происшествия во время лишения потерпевшего жизни, сообщил сведения о способе, орудиях убийства и других обстоятельствах преступления, которые совпадают с показаниями об этом Иванова.

Он, в частности, не отрицал того, что в один из дней начала августа 1992 года они с Ивановым и Д на квартире последнего употребляли спиртные напитки, после чего втроем поехали к нему, Петрову, в гараж. Подтвердил Петров и то, что он видел находящегося в багажнике машины мертвого Д с затянутой на шее петлей, а затем вместе с Ивановым участвовал в сокрытии трупа.

Выдвинутая Петровым в обоснование утверждения о непричастности к убийству версия о том, что на месте происшествия от чьих-то насильственных действий он терял сознание и не помнит отдельных обстоятельств произошедшего, судом исследовалась и признана несостоятельной. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в приговоре. Они базируются на материалах дела, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Не могут повлиять на обоснованность выводов суда о виновности Петрова исследованные судом показания его брата - П и бывшей супруги - П поскольку они содержат их субъективную оценку личности осужденного и не опровергают совокупность доказательств, предъявленных стороной обвинения и получивших надлежащую оценку суда.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Петрова виновным в убийстве из корыстных побуждений, его действия верно квалифицированы по п. «а» ст. 102 УК РСФСР.

То обстоятельство, что Петров не обвиняется в убийстве в составе группы лиц, на что он обращает внимание в жалобе, не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства совершения убийства и правильность вывода в приговоре о виновности в преступлении осужденного, который сделан судом с учетом положений ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вывод суда о невозможности применения сроков давности привлечения к уголовной ответственности в отношении Петрова за совершенное им убийство мотивирован в приговоре с учетом положений ч. 4 ст. 48 УК РСФСР, ч. 4 ст. 78 УК РФ и является правильным.

Виновность Петрова в использовании заведомо подложного документа, вопреки его доводам в жалобе, подтверждена показаниями в судебном заседании свидетелей Л и Н - сотрудников полиции о том, что 21 ноября 2014 г. при проверке документов, удостоверяющих личность, Петров, представившись Ж предъявил паспорт гражданина Российской Федерации на имя Ж ; протоколом задержания, из которого следует что 21 ноября 2014 г. в присутствии понятых и адвоката у Петрова были изъяты паспорт гражданина Российской Федерации на имя Ж при этом Петров и его защитник не делали каких-либо заявлений и замечаний относительно изъятия документа; выводами эксперта, проводившего молекулярно-генетическую судебную экспертизу, о том, что задержанным гражданином является Петров; другими доказательствами, в том числе приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства паспортом гражданина Российской Федерации серии № , выданным Домодедовским УВД Московской области октября г. на имя Ж При этом Петров признал, что указанный паспорт появился у него в период уклонения от прохождения военной службы и содержал заведомо ложные сведения о его личности.

Суд проверил утверждения Петрова о том, что он не предъявлял сотрудникам полиции паспорт на имя Ж Свидетели Г и Г на которых в обоснование этих утверждений ссылался Петров, были допрошены в судебном заседании. Их обусловленные мотивами защиты показания не опровергают совокупность изложенных выше доказательств, в связи с чем данную версию осужденного суд посчитал несостоятельной. Такая оценка в приговоре основана на материалах дела и является правильной.

Придя к выводу о доказанности вины Петрова в использовании заведомо подложного документа, суд правильно квалифицировал содеянное им по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Виновность Петрова в дезертирстве подтверждена исследованными в судебном заседании: копией послужного списка Петрова; выпиской из приказа командира войсковой части № 127 от 6 июня 1992 г. о предоставлении Петрову отпуска с выездом в г. по 6 августа 1992 г.; другими документами, согласно которым Петров получал паспорт, водительское удостоверение, военный билет, страховой медицинский полис на имя Ж иными доказательствами.

Сам Петров не оспаривал фактов его неявки на службу из отпуска в целях уклонения от прохождения военной службы, последующего трудоустройства, оформления паспорта и других удостоверяющих личность документов на иное лицо.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что он не явился в установленный срок на службу с целью уклониться от ее прохождения в период с 10 августа 1992 г. по 6 мая 2005 г. - дату наступления предельного возраста пребывания на военной службе. При этом Петров продолжал уклоняться от следствия до момента его задержания 21 ноября 2014 г.

Проанализировав собранные по делу доказательства во взаимосвязи между собой, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Петрова в дезертирстве, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 338 УК РФ.

Что касается ссылок Петрова в жалобе на обстоятельства, связанные с его обвинением в деяниях против собственности, то обжалуемым приговором Петров за их совершение не осужден, в связи с чем его доводы относительно этих обстоятельств не могут являться предметом проверки законности и обоснованности приговора в рамках производства в суде апелляционной инстанции.

Судом проверено психическое состояние здоровья Петрова. С учетом выводов комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения на следствии и в судебном заседании обоснованно признано, что преступления Петров совершил вменяемым.

Наказание назначено Петрову с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Требования ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

20 13 28 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389 и ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 3 окружного военного суда от 16 ноября 2015 г. в отношении Петрова А М оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 209-АПУ16-1

УК РФ Статья 338. Дезертирство
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УК РФ Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх