Дело № 21-АПУ15-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ситников Юрий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 21-АПУ15-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Кузнецова ВВ.,
судейСитникова Ю.В. и Романовой Т. А.

с участием осуждённых Ойтова А.Р., Безрокова Р.А., Кушева И.В., защитников Кенжекуловой Е.А., Тавказахова В.Б. и Кабалоевой В.М., прокурора Потапова Е.И., секретаря судебного заседания Сергеева А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Б осуждённых Кушева И.В., Безрокова Р.А., Ойтова А.Р., защитников Жамборовой М.И. и Кенжекуловой Е.А. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 февраля 2015 года, по которому Ойтов А Р , , ранее не судимый, осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Кушев И В , ранее не судимый, осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Безроков Р А , , ранее не судимый, осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённых Кушева ИВ., Безрокова Р.А., Ойтова А.Р., защитников Кенжекуловой Е.А., Тавказахова В.Б. и Кабалоевой В.М., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потапова Е.И. об отсутствии оснований для удовлетворения указанных жалоб, Судебная коллегия

установила:

Ойтов, Безроков и Кушев признаны виновными и осуждены за убийство Б группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: адвокат Кенжекулова и осуждённый Кушев просят отменить приговор в отношении Кушева и направить дело на новое судебное разбирательство, мотивирует это тем, что выводы суда о его виновности в убийстве по предварительному сговору группой лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, противоправное поведение потерпевшего явилось поводом и мотивом совершения преступления, которое должно квалифицироваться ч. 4 ст. 111 УК РФ; осуждённый Ойтов просит изменить приговор с применением менее тяжкого закона, утверждает, что он, как действующий сотрудник полиции, защищался от противоправных действий потерпевшего, у него отсутствовал умысел на убийство, оспаривает наличие предварительного сговора на совершение преступления, отмечает, что суд не признал смягчающим наказание обстоятельством его участие в боевых действиях; адвокат Жамбарова и осуждённый Безроков просят переквалифицировать действия последнего на ч. 4 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на то, что он не участвовал в лишении жизни потерпевшего, поскольку смерть Б наступила от огнестрельного ранения и открытой черепно- мозговой травмы затылочной области, причинённых другими лицами, при назначении наказания суд не учёл участие Безрокова в боевых действиях; потерпевший Б просит усилить наказание осуждённым, считая его чрезмерно мягким, суд необоснованно учитывал, что осуждённые предпринимали меры по возмещению ущерба, они не раскаялись в содеянном; оспаривает противоправность поведения сына как повод к совершению преступления, отмечает, что у погибшего остались супруга с двумя малолетними детьми; В письменных возражениях на приведённые в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель Блощицына просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

На основании совокупности представленных доказательств, которые изложены в приговоре, суд правильно установил обстоятельства совершения осуждёнными преступления.

Как следует из показаний свидетеля Н , 23 марта 2013 года около 02 часов 00 минут она наблюдала из окна своей квартиры, расположенной в доме, напротив городской администрации, как трое парней преследовали четвёртого. Один из троих выстрелил в убегавшего с расстояния, примерно 2-3 метра, а двое других в этот момент преграждали ему путь. После выстрела преследуемый мужчина упал.

При исследовании видеозаписей с камер наружного наблюдения свидетель Н дала показания о действиях каждого из осуждённых на месте происшествия.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия труп Б с многочисленными телесными повреждениями на лице, голове и туловище был обнаружен на парковочной площадке.

Согласно заключению эксперта причиной смерти Б явилась комбинированная травма, включающая открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся ушибленной раной теменно-затылочной области головы, вдавленным переломом костей свода черепа, кровоизлияниями затылочных долей полушарий головного мозга и слепое проникающее огнестрельное ранение левой половины грудной клетки с повреждением шестого и седьмого рёбер, нижней доли левого лёгкого, осложнившаяся отёком головного мозга. Кроме того, на теле Б обнаружены пять слепых огнестрельных ран мягких тканей левой надключичной области, левого плеча, области проекции рукоятки грудины, передней стенки живота, правой голени, расценивающийся как причинение лёгкий вред здоровью, а также ссадины головы, конечностей, кровоподтёки и поверхностные ушибленные раны кистей рук, не причинившие вред здоровью.

Из заключения эксперта следует, что открытая черепно-мозговая травма могла быть причинена фрагментами плит № 1-5, изъятых на месте происшествия.

Согласно показаниям свидетелей О , З и Г , совершению преступления предшествовала бытовая ссора и драка Ойтова и Б , в ходе которой Б разбил стекло и с его осколком в руке двигался в сторону Ойтова. В это время жена завела Ойтова в квартиру, а осуждённый со свидетелями З и Г вышли на улицу, где выражали недовольство произошедшим. Далее, в соответствии с показаниями свиделей З и Г , примерно через -10 5 минут подъехал автомобиль, из которого вышли Кушев и Безроков. Один из них стал стрелять в Б . В ответ Б разбил две бутылки, держал осколки в руках и не подпускал к себе Кушева и Безрокова, при этом отходил в сторону ул. . В это время Ойтов присоединился к Кушеву и Безрокову. Они стали преследовать Б . Были слышны неоднократные выстрелы.

Из показаний осуждённых, признанных судом достоверными, следует, что действующий сотрудник МВД Ойтов делал замечание нетрезвой шумной компании, на этой почве произошла ссора, а впоследствии драка с Б , в ходе которой Б причинил Ойтову порезы шеи, плеча и предплечья. Кушев и Безроков прибыли на место происшествия по просьбе Ойтова, сообщившего по телефону о случившемся. Они преследовали Б с целью его задержания. Однако последний оказывал сопротивление. Безроков передал Ойтову травматический пистолет. Ойтов производил в него выстрелы, Безроков и Кушев кидал в его сторону тротуарную плитку и камень. Втроём они окружили потерпевшего. Когда тот упал, осуждённые наносили ему удары руками и ногами по телу.

Этим и другим исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом приведены убедительные мотивы признания допустимыми и достоверными первоначальные показания осуждённых в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами. Допрос осуждённых осуществлялся с участием защитников, каждому из осуждённых разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких.

Причинение Кушевым потерпевшему смертельной травмы тротуарной плиткой подтверждается наличием у него резаной раны ладонной поверхности правой кисти на уровне 4-го пальца, которая могла быть причинена одним из фрагментов каменных плит.

Согласно выводам молекулярно-биологической экспертизы, на пятом фрагменте каменной плиты, на рукавах кофты, брюк и кроссовке Кушева обнаружена кровь человека и выявлены смешанные следы, произошедшие от двух и более лиц, в которых присутствие биологического материала Кушева и Б не исключается.

Заключение специалиста о том, что отсутствует техническая возможность улучшить качество изображения видеозаписей с камер наружного наблюдения, не свидетельствует о том, что видеозаписи не могут использоваться в качестве доказательств.

Правовая оценка действий каждого из осуждённых по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной. Оснований для их переквалификации на ч.

4 ст. 111 УК РФ не имеется.

Об умысле осуждённых на убийство Б свидетельствуют установленные способ и орудия преступления, ранение жизненно важных органов, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осуждённых.

На основании исследованных доказательств обоснован вывод суда о том, что в ходе преследования потерпевшего осуждённые вступили в предварительный сговор на совершение убийства. Данный вывод подтверждается согласованностью действий каждого из осуждённых в достижении единого преступного результата - смерти потерпевшего.

Как установлено судом,осуждённые действовали совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. При этом обоснованно признаны соиполнительством убийства действия Безрокова, который передал Ойтову орудие убийства - пистолет, преследовал потерпевшего и непосредственно перед совершением убийства препятствовал потерпевшему спастись бегством.

Назначенное осуждённым наказание соответствует требованиям закона. В приговоре приведены убедительные мотивы его назначения. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе противоправность поведения потерпевшего, действия осуждённых, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда, которые не были приняты Б - отцом погибшего.

В ходе судебного следствия были исследованы ксерокопии удостоверений, согласно которым Ойтову и Безрокову предоставлялись льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах».

Указанные сведения в достаточной степени учтены как положительные данные о личности. Основания для их признания смягчающими наказание обстоятельствами не имеется.

При таких данных нет также оснований для вывода о несправедливости назначенного наказания, как вследствие его чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

20 28 Руководствуясь ст. ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 февраля 2015 года в отношении Ойтова А Р , Кушева И В а и Безрокова Р а А оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 21-АПУ15-1

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх