Дело № 21-АПУ16-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 21-АПУ16-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАбрамова С.Н.,
судейЛаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.,
при секретареМамейчике М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пташкиной Н.Н. в защиту интересов осужденного Бердара М.А. и адвоката Бозиевой А.А. в защиту интересов осужденного Маевского ВВ. на приговор Верховного суда Кабардино- Балкарской Республики от 25 декабря 2015 года, по которому Бердар М А , не судимый, осужден по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год, по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Бердару М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года; Маевский В В , , не судимый, осужден по ч.5 ст. 33 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год, по ч.5 ст. 33 п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Маевскому ВВ. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установлены ограничения и возложены обязанности при отбывании осужденными дополнительного наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденных Бердара М.А. и Маевского ВВ., их защитников - адвокатов Баранова А.А. и Артеменко Л.Н., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Потапова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Бердар М.А. признан виновным в убийстве Л сопряженного с разбоем, а также в разбое, с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Маевский ВВ. признан виновным в пособничестве Бердару М.А. в убийстве Л сопряженном с разбоем, а также пособничестве в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Указанные преступления совершены ими 25 ноября 2014 года при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: - адвокат Пташкина Н.Н. в интересах Бердара М.А., считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что выводы суда о том, что Бердар совершил убийство Л , носят предположительный характер, поскольку не установлено, чей труп был обнаружен, показания свидетелей М и Ш не могут приниматься во внимание, поскольку даны лишь со слов подсудимых, а показания свидетелей Х , Д Б и Т искажены. По ее мнению, судом не дана оценка детализации соединений, свидетельствующих о том, что Бердар не мог уехать с Л заключению эксперта об отсутствии следов крови на одежде Бердара, а ряду доказательств дана неверная оценка с точки зрения допустимости, в том числе полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что суд проявил обвинительный уклон и недостаточно учел данные о личности Бердара. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор; - адвокат Бозиева А.А. в интересах Маевского ВВ., считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о виновности Маевского основан лишь на его собственных признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия в результате заблуждения и оказания на него психологического воздействия, свидетели обвинения очевидцами не являлись, других доказательств вины Маевского не имеется.

Считает, что Маевский ВВ. был лишен права на защиту, поскольку адвокат по назначению рекомендовал ему признать вину. Утверждает, что выводы суда о том, что Маевский содействовал Бердару в разбое и убийстве тем, что по предварительной договоренности обеспечивал ему алиби, вызвав с его телефона такси в г. , а также помог скрыться с места преступления, ничем не подтверждены. Маевский не предпринимал никаких активных действий в нападении на Л и в его убийстве, а лишь вызвал такси с телефона Бердара и приехал за ним. Считает, что в действиях Маевского усматриваются только признаки укрывательства преступления (ст.316 УК РФ). Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Гетигежев А.В., указывая на несостоятельность доводов жалоб адвокатов, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Бердара М.А. и Маевского ВВ. в совершении инкриминированных им преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ показаний Бердара М.А. и Маевского ВВ., данным в ходе предварительного следствия, следует, что они свою вину в разбойном нападении на Л и его убийстве из корыстных побуждений признали полностью.

Так, согласно показаниям осужденного Бердара М.А., по разработанному им плану нападения и убийства Л он, под вымышленным предлогом поехал с ним в г. , а на обратном пути в г.

вынудил остановиться и напал на него. Он нанес Л удар камнем по голове, а затем задушил веревкой. Похитив у Л деньги в сумме рублей, вырученные от продажи обоев, он облил горючей жидкостью труп и поджег его. После этого он вызвал по телефону Маевского, заранее обещавшего скрыть его и доставить в г. . Маевский приехал в указанное место на автомашине такси, которую вызвал в г. с телефона Бердара, специально оставленного ему для этого. Перед тем как скрыться, он поджег автомашину Л сел в подъехавшую с Маевским машину такси и уехал вместе с ним.

Из показаний Маевского на предварительном следствии следует, что он содействовал Бердару в совершении разбойного нападения и убийства Л тем, что по предварительной договоренности с телефона Бердара вызвал такси в г. , когда тот находился в г. с потерпевшим Л обеспечивая Бердару алиби тем, что телефон последнего позиционировался в г. , а также помог последнему скрыться с места преступления после нападения и убийства Л приехав за ним на такси из г. За это он получил часть денег, которыми Бердар завладел посредством нападения и убийства.

Признавая приведенные выше показания осужденных Бердара М.А. и Маевского В.В. достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим исследованным доказательствам: показаниям потерпевшего Комнатного, свидетелей Ш М , Х Д а также материалам дела: данным протокола осмотра места происшествия, заключениям судебных экспертиз, а также иным доказательствам, подробно изложенным в приговоре.

Так, по заключению дактилоскопической экспертизы след пальца руки, изъятый с поверхности пластмассовой емкости из-под горючей жидкости, оставленной на месте преступления, оставлен Бердаром М.А. Приведенные защитниками осужденных в жалобах доводы о недоказанности вины Бердара М.А. и Маевского ВВ. проверялись судом и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Доводы о том, что личность Л не установлена в ходе предварительного и судебного следствия не обоснованы. В ходе осмотра места происшествия из одежды трупа были изъяты документы на имя Л допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия его родственники - мать Б и отчим Б дали подробные показания о том, что убитым был именно Л Утверждение адвоката о том, что Маевский подвергался незаконному физическому воздействию, в результате которого дал признательные показания, а адвокатом по назначению не была оказана квалифицированная юридическая помощь, не основан на материалах уголовного дела.

Как видно из материалов дела, Бердар М.А. и Маевский ВВ. при помещении в ИВС Чегемского ОМВД и СИЗО г.Нальчика прошли полный медицинский осмотр и никаких телесных повреждений у них не имелось, о чем были составлены соответствующие документы.

Кроме того, отсутствие каких-либо телесных повреждений у Бердара М.А. и Маевского ВВ. было зафиксировано и в ходе проведенной по ходатайству защиты судебно-медицинской экспертизы. Допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия сотрудники полиции и УФСИН РФ по КБР показали, что никаких телесных повреждений у Бердара М.А. и Маевского ВВ. не было.

В ходе предварительного следствия интересы Маевского ВВ. и Бердара М.А. представлялись адвокатами Абазовой, Аккаевым и Додуевым, показания осужденных получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, были даны ими неоднократно, с участием адвокатов, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к ним незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденные оговорили себя и друг друга, о чем правильно указано в приговоре.

Доводы защиты об искажении показаний свидетелей Х Д , Б и Т не основаны на материалах дела. Как видно из материалов дела, изложенные в приговоре показания указанных свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания.

Законность проведения опознания Бердара М.А. и Маевского ВВ.

сомнений не вызывает. Оснований полагать, что положения ч. 4 ст. 193 УПК РФ были нарушены, не имеется, опознаваемый предъявлялся на опознание вместе с лицами, внешне сходными с ним.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Бердара М.А. и Маевского ВВ. виновными в совершении преступлений.

Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не усматривается.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Действия осужденных Бердара М.А. и Маевского В.В. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Назначенное Бердару М.А. и Маевскому В.В. наказание соответствует требованиям закона, с учетом тяжести содеянного и данных о их личности.

Смягчающие наказание Маевского В.В. обстоятельства судом учтены.

Оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, не имеется.

При таких данных оснований для отмены приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах адвокатов, или его изменения, не имеется.

Поэтому жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2015 года в отношении Бердара М А и Маевского В В оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 21-АПУ16-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Андрей
г. Ногинск
ответов за неделю: 1
Телефон: +7 (926) 5347240

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх