Дело № 21-АПУ16-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 21-АПУ16-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБотина А.Г.,
судейЛаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.,
при секретареМамейчике М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя обвиняемого М - М . и защитника Чаниевой Е.М. на постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2015 года, по которому дело в отношении М обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ст. 317 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч. 1 ст.24 УК РФ в связи с его смертью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление адвоката Чаниевой Е.М., поддержавшей доводы жалоб, а также мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

М совершил незаконное ношение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывного устройства, а также посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционных жалобах и дополнениях представитель М - М и адвокат Чаниева Е.М. в интересах М выражая несогласие с постановлением, считают его незаконным и необоснованным.

Указывают, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По их мнению, были нарушены права М а именно он был допрошен в качестве свидетеля, а не законного представителя обвиняемого, во вводной части постановления не указан в качестве государственного обвинителя Гетигежев А.В., который участвовал по делу с Кануковой О.В. Считают, что доказательства, на которых основано обвинение М получены с нарушением уголовно-процессуального закона, показания потерпевших являются противоречивыми, а протоколы осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу обвинения М Просят постановление отменить.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Канукова О.В., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит постановление оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановления, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно- процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности М в совершении инкриминированных ему преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний потерпевших Т Ч И , П - сотрудников МВД по КБР следует, что в апреле 2013 года в ЦПЭ МВД по КБР поступила информация о том, что между п.

и п. имеется шлагбаум, где в определенное время должна произойти встреча члена НВФ с пособником. Утром 30 апреля 2013 года они приехали на место с целью отработки информации и стали наблюдать за шлагбаумом.

Когда к шлагбауму подъехала автомашина « », из лесного массива вышел человек и сел в автомашину С целью установления личности указанных лиц и их проверки, они вышли из укрытия и крикнули: «Стоять! Полиция! Не двигаться!». В этот момент с водительской стороны открыли огонь короткой автоматной очередью целенаправленно с целью лишения их жизни. Они упали на землю и открыли огонь в сторону водительской двери с целью пресечения преступной деятельности водителя.

Произошел небольшой бой, во время которого он увидел, как со стороны пассажирского места выскочил человек с мешком и скрылся в лесном массиве. При подходе к автомашине он услышал сильное шипение, и ему показалось, что в автомашине сработало взрывное устройство. Они заняли безопасное место, после чего произошел взрыв автомашины.

Приведенные показания потерпевших согласуются между собой и соответствуют материалам дела: данным протокола осмотра места происшествия, заключениям судебных экспертиз, протоколу проверки показаний потерпевших на месте и другим доказательствам, подробно изложенным в постановлении.

При таких данных не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имелось, о чем правильно указано в постановлении.

Имевшиеся в показаниях потерпевших неточности не являются существенными, были уточнены в судебном заседании и не ставят под сомнения установленные судом обстоятельства преступлений.

Доводы о том, что протокол осмотра места происшествия был сфальсифицирован, экспертизы проведены с нарушением закона, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в постановлении, не соглашаться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу постановления доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав М виновным в совершении преступлений.

Оснований для переоценки положенных в основу постановления доказательств не усматривается.

Изложенные в жалобах доводы о том, что органами следствия были нарушены права М а также иные доводы были тщательно проверены судом и получили надлежащую оценку.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия М квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Оснований для отмены постановления, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах представителя М - М и адвоката Чаниевой Е.М., не имеется.

При таких данных апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2015 года в отношении М оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 21-АПУ16-4

УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УК РФ Статья 24. Формы вины
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7-902-724-11-77
Телефон: +7 (950) 783-58-69
Телефон: +7 952 292-75-45

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх