Дело № 21-В09-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Корчашкина Тамара Егоровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №21-В09-9

от 30 апреля 2009 года

 

председательствующего Горохова Б.А.,

Колычевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Этуева А| | М |i, Мамхегова УЩ \ X [ и Дышекова АЩ |

X [ к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской

Республике о взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

по надзорной жалобе Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 мая 2008 года и постановление президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителей МВД по Кабардино-Балкарской Республике Манукяна P.P., Тузлуковой Н.С., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя истцов - Хагажеевой Ф.А., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Этуев A.M., Мамхегов Х.Х. и Дышеков А.Х. 19 марта 2008 года обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-

Балкарской Республике о взыскании компенсации за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они проходили службу в ОМОН Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике: Этуев A.M.- с октября 1997 года по сентябрь 2004 года, Мамхегов Х.Х. - с июня 1996 года по ноябрь 2003 года и Дышеков А.Х. - с декабря 1996 года по декабрь 2002 года, после чего перевелись в другие подразделения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике. Поскольку в указанные периоды работы истцы неоднократно выполняли служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени на основании приказов об усиленном и казарменном варианте несения службы, однако оплату за сверхурочную работу и работу в выходные, праздничные дни ответчик не производил, поэтому они просили взыскать указанные ими суммы. При этом ссылались на ст. 22 Закона РФ «О милиции», предусматривающую возможность предоставления сотрудникам милиции компенсации за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, в порядке, установленном законодательством о труде.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 мая 2008 года, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу истцов взыскана компенсация за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсация морального вреда.

Постановлением Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2008 года судебные постановления изменены, уменьшены взысканные судом суммы компенсации за задержку выплаты (процентов) в период работы истцов в ОМОН МВД при КБР с 1997 по 2001 годы. В остальной части решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

26 декабря 2008 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 27 марта 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В адрес всех лиц, участвующих в деле, были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцы в судебное заседание не

явились. Данных, свидетельствующих о неполучении истцами указанных извещений, в материалах дела не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

В связи с изложенным, Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу МВД по Кабардино-Балкарской Республике подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что истцы в период прохождения службы в ОМОН Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике привлекались к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, однако денежного содержания за данную работу им не выплачено. В связи с этим были частично удовлетворены требования истцов о взыскании в их пользу компенсации за сверхурочную работу, а также работу в выходные и праздничные дни за разные периоды с 1997 г. по 2004 г.

Кроме того, в пользу истцов в порядке ст. 142, 236 Трудового кодекса РФ взысканы проценты за задержку названных выше выплат.

Однако, при этом судебными инстанциями не учтено, что согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцами срока на обращение в суд.

Отклоняя ходатайство о применении указанного срока, суд исходил из того, что невыплата заработной платы, в том числе и требуемых истцами денежных сумм, носит длящийся характер, в связи с чем обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С таким выводом суда согласились судебная коллегия по гражданским делам и президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Между тем, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, этот вывод судебных инстанций нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору судом установлено, что истцам начисления в указанные периоды за работу в сверхурочное время и праздничные, выходные дни не производились. При получении денежного довольствия за указанные периоды без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени и в выходные, праздничные дни, истцам было известно о нарушении их прав. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения денежного довольствия. Истцы - бывшие сотрудники ОМОН, являющегося обособленным подразделением при МВД по Кабардино-Балкарской Республике, при переводе на службу в другие подразделения при МВД по КБР полностью получили расчет в связи с переводом. Однако с исковыми требованиями в суд истцы обратились лишь 19 марта 2008 года, т.е. с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ процессуального срока.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцами срок для обращения в суд не пропущен, нельзя признать правильным.

В связи с изложенным, вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене в части взыскания в пользу истцов компенсации за сверхурочную работу, работу в

выходные и праздничные дни, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены и учитывая, что судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия считает возможным, отменяя судебные постановления, принять по делу новое решение, не передавая его для нового рассмотрения, об отказе в удовлетворении требований Этуева A.M., Мамхегова Х.Х. и Дышекова А.Х. в вышеуказанной части.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 мая 2008 года и постановление президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2008 года отменить в части взыскания в пользу истцов компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Этуева A.M., Мамхегова Х.Х. и Дышекова А.Х. в названной части отказать. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 21-В09-9

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ТК РФ Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх