Дело № 21-КГ13-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 июня 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №21-КГ13-2

от 28 июня 2013 года

 

председательствующего Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой [скрыто] к Министерству труда и социального

развития Кабардино-Балкарской Республики о возложении обязанности назначить ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, взыскании задолженности, установлении размера компенсации с учётом индексации, возложении обязанности по выплате компенсации по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению в части удовлетворения требований о возложении обязанности по выплате компенсации по оплате коммунальных услуг, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Олейникова H.H. обратилась в суд с иском к ответчику о назначении ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с 25 февраля 2011 года, взыскании задолженности по выплате

компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 1 марта 2011 года по 31 июля 2012 года, установлении ежемесячной денежной компенсации с 1 августа 2012 года в размере [скрыто] руб. с учётом индексации, возложении обязанности выплачивать ежемесячную денежную компенсацию на предоставление коммунальных услуг. В обоснование требований истец указала, что является вдовой участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, который при жизни являлся получателем мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». 25 февраля 2011 года Олейникова H.H. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров как вдове умершего участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, однако в предоставлении указанной меры социальной поддержки ей было отказано. Кроме того, с 1 апреля 2012 года ответчиком прекращено предоставление истцу льготы по оплате коммунальных услуг. По мнению Олейниковой H.H., она имеет право на получение указанных мер социальной поддержки на основании положений Закона Российской Федерации №1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2010 года №751. Представитель ответчика иск не признал.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика назначить истцу с 1 марта 2011 года ежемесячные выплаты денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, установить с 1 августа 2012 года сумму ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере [скрыто] руб., суд взыскал с ответчика задолженность по выплатам компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 1 марта 2011 года по 31 июля 2012 года в размере [скрыто] руб. Кроме того,

суд обязал ответчика производить Олейниковой H.H. выплату ежемесячной денежной компенсации по оплате коммунальных услуг с 1 апреля 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года кассационная жалоба Министерства труда и социального

развития Кабардино-Балкарской Республики с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Олейникова H.H. является вдовой участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, умершего вследствие заболевания, полученного при выполнении работ в зоне облучения. При жизни супруг истца пользовался мерами социальной поддержки, предусмотренными Законом Российской Федерации №1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в том числе являлся получателем денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика выплачивать истцу денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров и взыскании задолженности, суд правомерно с учётом положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и постановления Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2010 года №751 исходил из того, что супруг Олейниковой H.H. при жизни являлся получателем ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров. Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 14 указанного Закона меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2,3,7,8,12-15 части 1 настоящей статьи, распространяются и на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в настоящей статье, то у Олейниковой H.H. в связи со смертью супруга возникло

право на получение денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров.

Удовлетворяя требования Олейниковой H.H. в части обязания ответчика производить истцу выплату ежемесячной денежной компенсации по оплате коммунальных услуг с 1 апреля 2012 года, суд со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» пришёл к выводу о наличии у Олейниковой H.H. права на предоставление указанной меры социальной поддержки.

Судебная коллегия находит вышеприведенные выводы судебных инстанций основанными на неверном толковании положений законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к лицам, подвергшимся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действие настоящего закона, относятся граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, а также инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 14 указанного Закона гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, а также инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется: оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей, проживающим с ними; оплата в размере 50 процентов за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, -предоставление скидки в размере 50 процентов со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.

Таким образом, льгота в виде скидки в размере 50 процентов от установленной платы за пользование коммунальными услугами распространяется только на граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь, другие заболевания, а также на инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы и на совместно проживающих с ними членов их семей. Нормами действующего законодательства определён конкретный круг лиц, имеющих право на получение указанной меры социальной поддержки, к которым не относятся вдовы умерших участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Исходя из изложенного, состоявшиеся по делу решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2012 года нельзя признать законными в части удовлетворения иска Олейниковой H.H. о возложении обязанности по выплате компенсации по оплате коммунальных услуг с 1 апреля 2012 года, в связи с чем они подлежат отмене в этой части. При этом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, Судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в названной части отказать.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2012 года отменить в части удовлетворения иска Олейниковой

Н [скрыто] о возложении обязанности по выплате компенсации по

оплате коммунальных услуг с 1 апреля 2012 года, и в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В остальной части судебные постановления оставить

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 21-КГ13-2

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх