Дело № 21-О08-11СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 21-О08-11СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиудлина З.Ф.,
судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании 3 декабря 2008 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора и кассационным жалобам потерпевше­ го О и представителя потерпевшей Г . адвоката Додуева Д.А. на приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сен­ тября 2008 года, по которому Айбазов А Л оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, преду­ смотренных ч. 1 ст. 105 и ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п.п. 1, 2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседате­ лей, за непричастностью к совершению преступлений, не установлением события преступления.

Айбазов А.Л. освобожден из-под стражи в зале суда.

В удовлетворении гражданского иска Г . постановлено отказать.

За Айбазовым А.Л. признано право на реабилитацию.

Постановлено уголовное дело направить прокурору Кабардино-Балкарской Республики для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение адвоката Готыжева З.Б. об оставлении приговора без изменения, потерпевшей Г ., поддержав­ шей жалобу своего представителя, выступление прокурора Гостюжевой И.А., 2 поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

органами следствия Айбазов А.Л. обвинялся в умышленном причинении смерти Г . (ст. 105 ч.1 УК РФ) и в покушении на умышленное причине­ ние смерти Г , О ., Ж и Ж (ст. ст. 30 ч.З, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ).

Совершение этих преступлений инкриминировалось Айбазову А.Л. при об­ стоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обви­ няемого и в обвинительном заключении.

Айбазов А.Л. оправдан за непричастностью к лишению жизни Г . и покушению на лишение жизни О и Ж а также за отсутствием события преступления по покушению на лишение жизни Ж В основном кассационном представлении прокурора и дополнении к нему, а также в кассационной жалобе представителя потерпевшей Г адвоката Додуева Д.А. в обоснование доводов о незаконности вердикта, а соответственно, и приговора указывается на то, что несмотря на вопрос пред­ седательствующего о том, привлекался кто-либо из кандидатов в присяжные к ответственности и были ли у них конфликты с правоохранительными органами, кандидат К (в представлении ошибочно указано «К ») скрыл факт своего привлечения к административной ответственности. Старши­ на присяжных Н . является родственницей потерпевшего Ж , то есть мать потерпевшего и Н - двоюродные се­ стры. Последняя, скрыла данное обстоятельство, несмотря на то, что председа­ тельствующим задавался вопрос, касающийся родственных отношений канди­ датов в присяжные с кем-либо из участников процесса. Сам же Ж не смог заявить о своем родстве, поскольку проходит службу в рядах Россий­ ской Армии. Таким образом, вердикт был вынесен незаконным составом колле­ гии присяжных. Кроме того, сторона защиты в нарушение ст. 335 УПК РФ ка­ салась правовых вопросов в присутствии присяжных, искажала обстоятельства дела и содержание некоторых доказательств, что не могло не повлиять на при­ сяжных при принятии решения по делу. Просят приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший О ., считая приговор не­ законным, указывает на то, что старшина присяжных Н . является тетей потерпевшего Ж что не могло не сказаться на решении присяжных заседателей. Кроме того, считает, что собранных по делу доказа­ тельств достаточно для вывода о виновности Айбазова в преступлениях. Просит приговор отменить.

Оправданным Айбазовым А.Л. и его адвокатом Готыжевым З.Б. принесены 3 возражения, в которых они считают доводы прокурора, потерпевшего и предста­ вителя потерпевшей неубедительными и просят оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы прокурора, потерпевшего и представителя потерпевшей, возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежа­ щим отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии, кандида­ ты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и предоставлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками судебного разбирательства.

Эти требования закона, о чем обоснованно указывается в представлении про­ курора и кассационных жалобах потерпевшего и представителя потерпевшей при разбирательстве настоящего дела нарушены.

Из протокола судебного заседания (т.6 л.д. 146), следует, что при формиро­ вании коллегии присяжных заседателей председательствующим кандидатам в присяжные был задан вопрос: « Есть ли среди Вас лица... имеющие не снятую или непогашенную судимость?», на который ни от одного из кандидатов утверди­ тельного ответа не поступило.

Действительно, как правильно указано в возражении адвоката, председа­ тельствующим в кандидаты был задан вопрос: « Есть ли среди Вас лица, которые сами или Ваши близкие родственники привлекались к уголовной ответственно­ сти?», на который также никто из кандидатов не дал утвердительного ответа (т.6, л.д. 152).

Между тем, государственным обвинителем при формировании коллегии кан­ дидатам в присяжные был задан вопрос: « У кого из Вас или Ваших родственни­ ков были конфликты с правоохранительными органами, либо с отдельными пред­ ставителями этих органов?», на который никто из кандидатов не дал утвердитель­ ного ответа (т.6, л.д. 154).

Вместе с тем, из приобщенных к кассационному представлению прокурора материалов (т.6, л.д. 323-329) следует, что в отношении К ., вошед­ шего в состав коллегии присяжных заседателей под № ,4 июля 2008 года был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, К в декабре 2007 года также был подвергнут административному взыска­ нию в виде штрафа за совершенное административное правонарушение и в связи с неуплатой наложенного взыскания в отношении него 18 марта 2008 года было возбуждено исполнительное производство, согласно которому ему предлагалось в пятидневный срок добровольно уплатить штраф в размере рублей. Однако только 17 сентября 2008 года в связи с уплатой штрафа исполнительное произ­ водство было окончено.

Согласно протоколу судебного заседания (т.6, л.д. 149) председательствую-4 щим кандидатам в присяжные был задан вопрос: « Есть ли среди Вас лица..., ко­ торые знакомы с судьей, с государственным обвинителем, потерпевшими, защит­ ником, представителем потерпевших, подсудимым, секретарем судебного заседа­ ния, свидетелями по делу?», на который никто из кандидатов не дал утвердитель­ ного ответа.

Между тем, из приобщенных к кассационному представлению прокурора за­ явлений Ж . и Н . (т.6, л.д. 321-322) следует, что во­ шедшая в состав коллегии присяжных заседателей Н ., избранная впоследствии старшиной присяжных заседателей, является родственницей по­ терпевшего Ж ., то есть, мать потерпевшего и Н - двоюродные сестры.

Участники процесса, в том числе и сторона обвинения, в связи с сокрытием К и Н такой информации, были в дальнейшем лишены возможности решать вопросы по формированию беспристрастной и объ­ ективной коллегии присяжных заседателей, в частности, о мотивированных или немотивированных отводах в отношении указанных кандидатов в присяжные за­ седатели на основании ст. ст. 61, 62, 328 ч. ч. 10, 13-16 УПК РФ.

Содержащиеся в возражениях адвоката Готыжева доводы о том, что в Республике фамилия «Ж » является распространенной, и Н не могла знать, что потерпевший является ее родственником, являются неубедительным, поскольку это не освобождало ее от обязанности зая­ вить суду о наличии у нее родственников с фамилией «Ж », с тем, чтобы выяснить степень ее родства с Ж . - потерпевшим по делу.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 381 УПК РФ вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей в любом случае является основанием для отмены приговора, основанном на вердикте присяжных заседателей.

Что касается других доводов прокурора, потерпевшего и представителя по­ терпевшей, то они сами по себе не могут служить основанием для отмены приго­ вора.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего осо­ бенности разбирательства дела судом присяжных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 5 2008 года в отношении Айбазова А Л отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Статьи законов по Делу № 21-О08-11СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх