Дело № 21-О09-15СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 21-О09-15СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела 24 сентября 2009 года в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Молова Ф.К. на приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2009 года, постановленного с участием присяжных заседателей, которым Шебзухов З Б , оправдан по ч.1 ст. 222 УК РФ (2 эпизода) и ст. 317 УК РФ в соответствии с п.п. 1, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Признано право Шебзухова З.Б. на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Пейсиковой Е.В., выступление адвоката Келеметова О.М., возражающего по доводам кассационного представления государственного обвинителя и полагающего приговор оставить без 2 изменения, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагающей кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор в отношении Шебзухова З.Б. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия, с учетом объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем, Шебзухов З.Б обвинялся в том, что в нарушение Федерального закона №150 от 13.12.1996 «Об оружии» и действующего законодательства на своей автомашине государственный номер незаконно перевез в арендуемый им гараж в Гаражно-строительном кооперативе (ГСК) взрывчатые вещества и взрывные устройства: две тротиловые шашки весом 200 грамм каждая, являющиеся конструктивно оформленными зарядами мощного бризантного взрывчатого вещества - тротила, три электродетонатора типа ЭД-З-Н и два пиротехнических реле РП-9, состоящих из двух капсюль-детонаторов и детонирующих шнуров, снаряженных мощным бризантным веществом - ТЭН-ом, относящихся к категории взрывных устройств промышленного изготовления и служащих средством взрывания, образующие в комплекте пригодные к взрыву самодельные взрывные устройства, где незаконно хранил их до обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов 4 декабря 2007 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по признакам: незаконные перевозка и хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Он же, Шебзухов З.Б., обвинялся в том, что в нарушение Федерального закона №150 от 13.12.1996 «Об оружии» и действующего законодательства Российской Федерации незаконно носил при себе газовый пистолет модели «ИЖ-79», переделанный самодельным способом, путем замены ствола с перегородками на ствол с нарезами, калибром 9x18мм, и рассверливания дна чашечки затвора, являющийся нестандартным нарезным огнестрельным оружием, а также 5 патронов калибра 9 мм, два запасных магазина с 16 патронами калибра 9 мм и штатную гранату РГД-5 со штатным взрывным устройством - взрывателем УЗРГМ-2, которые относятся к боеприпасам, до их изъятия сотрудниками правоохранительных органов 7 декабря 2007 года, около 7 часов, во время его задержания во дворе дома , то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ по признакам: незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. 3 Кроме того, Шебзухов З.Б., обвинялся в том, что 7 декабря 2007 года, примерно в 7 часов утра, находясь во дворе дома при проведении оперативно-розыскных мероприятий по его задержанию сотрудниками УФСБ России С П и К , совместно с сотрудниками спецподразделений УФСБ России, располагавшими достоверной информацией о причастности Шебзухова З.Б. к незаконному обороту взрывных устройств, взрывчатых веществ и боеприпасов, понимая, что подошедшие к нему лица являются сотрудниками правоохранительных органов, военнослужащими, в целях противодействия их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и посягательства (покушения) на жизнь указанных сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, произвел в них множество выстрелов из имевшегося при себе газового пистолета модели «ИЖ-79», переделанного путем замены ствола для стрельбы боевыми патронами калибра 9 мм, снаряженного не менее 5 патронами калибра 9мм, а затем подорвал брошенную в них ручную гранату РГД-5 со штатным взрывателем УЗРГМ-2.

С целью пресечения незаконных действий Шебзухова З.Б., сотрудники ФСБ России были вынуждены открыть ответный огонь из имевшегося при себе табельного огнестрельного оружия, в результате чего Шебзухов З.Б. получил огнестрельное ранение в брюшную полость и был задержан на месте преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ по признакам: посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и общественной безопасности.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Шебзухов З.Б. оправдан по указанному обвинению за отсутствием события преступлений.

В кассационном представлении государственного обвинителя Молова Ф.К. указывается, что приговор подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в связи с нарушением требований ч.2 ст. 285 УПК РФ, поскольку кандидаты в присяжные заседатели Ш , Ж , К , Ш , К и М скрыли и сообщили неполные данные об известной им информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу, лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отводы.

Так, в кассационном представлении указывается, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам были заданы 4 вопросы: «Есть ли среди Вас лица, которые сами или Ваши близкие родственники ранее привлекались к уголовной ответственности?», «У кого из Вас или Ваших близких родственников были конфликтные ситуации с представителями правоохранительных органов?».

На данные вопросы кандидат в присяжные заседатели Ш ., не дал утвердительного ответа. Однако по данным ИЦ МВД он дважды в 2007 и 2008 году привлекался к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и 9 раз - к ответственности за различные правонарушения. Кандидат в присяжные заседатели Ж . скрыл от суда наличие у родного брата Ж двух судимостей, а кандидат в присяжные заседатели Ш не сообщила, что ее родственник Ш ранее привлекался к уголовной ответственности. На вопрос: «Есть ли среди Вас лица, которые привлекались к административной ответственности?» кандидат в присяжные заседатели К . ответил: «Бывало, что останавливали и незначительно штрафовали в связи с нарушением правил дорожного движения», однако по сведениям ИЦ МВД он привлекался к административной ответственности более 40 раз. На вопрос: «По событиям 13 октября 2005 года по факту нападения на правоохранительные органы ни у кого из близких, знакомых, одноклассников не пострадал?», кандидат в присяжные заседатели К сообщила, что погиб сын троюродного брата ее мужа. Однако, по сведениям из УФСБ России установлено, что в нападении на правоохранительные органы 13 октября 2005 года на стороне боевиков принимали участие родственники К - К . и К Кроме того, по оперативным данным К поддерживает дружеские отношения с семьей Ж которые находятся в международном и всероссийском розыске. На вопрос председательствующего: «Есть ли среди Вас лица, которые являются близкими родственниками между собой или родственниками любого из участников процесса по данному делу?» никто из кандидатов не дал , утвердительного ответа. Однако, установлено, что кандидат в присяжные заседатели М , не сообщила суду, что проживает со своей свекровью М девичья фамилия которой Ш с тем, чтобы выяс дства с подсудимым по делу Шебзуховым З.Б. В кассационном представлении также указывается на нарушения порядка замены присяжного заседателя К , не явившегося в судебное заседание, запасным, при котором суд поменял нумерацию присяжных заседателей.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты неоднократно нарушались требования УПК РФ, которые, по мнению государственного обвинителя, могли повлиять на вердикт. Так, адвокат Келеметов О.М. в присутствии присяжных подвергал сомнению, что личности потерпевших по делу установлены, обращал внимание присяжных на причастность к 5 преступлениям, в которых обвиняется его подзащитный свидетелей обвинения З и К ссылался на неисследованные в суде доказательства. Председательствующий при этом не прерывал адвоката, не делал замечания и не обращался к присяжным с просьбой не принимать во внимание сказанное. При допросе свидетеля З по эпизоду незаконного хранения взрывных устройств и взрывчатых веществ в гараже, председательствующий довел до сведения присяжных оценку данным показаниям, допускающую причастность свидетеля З к инкриминируемым Шебзухову деяниям. При допросе свидетеля защиты Ш были исследованы данные личности подсудимого, а при допросе свидетеля З выяснялся способ получения доказательства.

Кроме того, как полагает государственный обвинитель, в напутственном слове председательствующим были приведены не все доказательства, представленные стороной обвинения, а присяжным не было напомнено обо всех нарушениях закона, которые имелись в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, и считает оправдательный приговор в отношении Шебзухова З.Б. соответствующим вердикту коллегии присяжных заседателей и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

В соответствие с ч.2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было.

Предварительное слушание и судебное следствие проведены в полном соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ, определяющей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей. При этом был соблюден принцип состязательности сторон, стороне защиты и обвинения были предоставлены равные права и судебном процессе, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 6 Вопреки доводам кассационного представления коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

При формировании коллегии кандидатам в присяжные заседатели на вопрос председательствующего: «Есть ли среди Вас лица, которые сами или их родственники ранее привлекались к уголовной ответственности?» кандидат в присяжные заседатели Ж не поднял руки, а затем вошел в состав коллегии присяжных заседателей.

Согласно сведениям из УФСБ России и ИЦ МВД родной брат Ж . - Ж , зарегистрированный по его адресу, в 27 марта 2007 года был осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Он же 22 ноября 2007 года был осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ условно.

Однако нельзя согласиться с доводом кассационного представления относительного того, что Ж скрыл данные факты от суда, поскольку, отвечая на вопрос председательствующего следующего содержания: «Есть ли среди вас лица, имеющие не снятую или не погашенную судимость?», Ж . сообщил суду аналогичную информацию в отношении себя, а именно, что он в 1994 году он был осужден по ст. 206 УК РФ к 2-м годам, назначенное наказание было условным, и не знает, снята ли у него судимость или нет (т.6 л.д.7). Кроме того, сведений о том, что Ж знал о наличии судимости у его брата, условно осужденного в 2007 году, в материалах дела не содержится.

Что касается довода кассационного представления относительно кандидатов в присяжные заседатели Ш и Ш , то данные присяжные заседатели являлись запасными, не входили в состав коллегии присяжных заседателей, и, следовательно, не участвовали в вынесении вердикта в совещательной комнате.

На вопрос председательствующего: «Есть ли среди Вас лица, которые привлекались к административной ответственности?» кандидат в присяжные заседатели К сообщил: «Бывало, что меня останавливали и незначительно штрафовали в связи с нарушением правил дорожного движения» (т.6 л.д. 13). Таким образом, указанный кандидат в присяжные заседатели правдиво ответил за заданный вопрос, поскольку сформулированный вопрос не касался количества совершенных кандидатами в присяжные заседатели административных правонарушений, а также времени их совершений.

На вопрос стороны защиты следующего содержания: «По событиям 13 октября 2005 года, по факту нападения , ни у кого из близких, знакомых, одноклассников не пострадал?» кандидат в присяжные 7 заседатели К сообщила, что сын троюродного брата ее мужа погиб 13 октября 2005 года (т.6 л.д. 13,15).

Заданный вопрос в указанной формулировке не предусматривал сообщение кандидатами в присяжные заседатели тех сведений, о которых указано в кассационном представлении государственного обвинителя.

Более того, данные УФСБ России о том, что присяжный заседатель К поддерживает дружеские отношения с семьей Ж проживающих с ней на одной улице, а братья Ж находятся в международном и всероссийском розыске за участие в нападении на правоохранительные органы 13 октября 2005 года, не имеют отношение к настоящему уголовному делу, и тем более, к вопросу о нарушении требований ст. 328 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя относительно предположения родственных отношений между присяжным заседателем М , свекровь которой имела девичью фамилию «Ш », и подсудимым по настоящему делу Шебзуховым З.Б., имеющим другую фамилию, являются надуманными и не подтверждаются никакими доказательствами.

Сторонам были предоставлены равные возможности по заявлению как мотивированных, так и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, которыми они воспользовались. Поводов, в силу которых можно было бы сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение по делу, в кассационном представлении не приведено.

Кроме того, по всем вопросам коллегия присяжных заседателей принимала единодушные решения.

Согласно ч.17 ст. 328 УПК РФ после решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжных заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список. При этом первые 12 человек из них образуют коллегию присяжных, а остальные 2 или более - являются запасными.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 329 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства, но до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта выясниться, что кто-либо из присяжных заседателей не может продолжать участвовать в судебном заседании или отстраняется судьей от участия в судебном заседании, то он заменяется запасным присяжным заседателем в последовательности, 8 указанной в списке при формировании коллегии присяжных заседателей по уголовному делу.

Указанный в законе порядок был соблюден судом при замене присяжного заседателя К , не явившегося в судебное заседание, поскольку при его замене запасным присяжным заседателем последовательность, указанная в списке при формировании коллегии присяжных заседателей по уголовному делу, не была нарушена.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления данные о личности подсудимого исследовались с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления фактических обстоятельств дела.

Показания свидетеля Ш - матери подсудимого о том, что ее сын учился в университете, занимался спортом, совершал «намаз», не являются данными о личности в том смысле, в котором их предусматривает ч.8 ст. 335 УК РФ, а касались исключительно его взаимоотношений со свидетелями по настоящему делу - З . и К Довод государственного обвинителя о том, что председательствующий довел до сведения присяжных заседателей оценку показаниям З . по эпизоду незаконного хранения взрывных устройств и взрывчатых веществ в гараже, является несостоятельным, поскольку вопрос к указанному свидетелю следующего содержания: «Вы говорите, что ключи от гаража были у Вас, это все оттуда вывозили Вы, почему нельзя предположить, что это все было Ваше?» был задан председательствующим с целью выяснения фактических обстоятельств дела и не носил оценочного характера.

При допросе свидетеля З . требования уголовно- процессуального законодательства сторонами не нарушались.

Доводы государственного обвинителя относительно того, что адвокат Келеметов О.М. в присутствии присяжных подвергал сомнению, что личности потерпевших по делу установлены, не соответствует действительности. 9 Как следует из протокола судебного заседания и постановления о рассмотрении замечаний государственного обвинителя от 6 июля 2009 года, адвокат Келеметов О.М., в своем вступительном заявлении назвал потерпевших сотрудников ФСБ, проходящих по делу под псевдонимами «С », «П », К » - «Штирлицами». При этом адвокат нисколько не ставил под сомнение, что указанные потерпевшие существуют реально и их личности установлены в ходе следствия, а лишь сообщал суду, что его подзащитный не знал, что данные потерпевшие являются сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки доводам, указанным в кассационном представлении относительно того, что председательствующий не делал стороне защиты замечаний, не обращался к присяжным заседателям не принимать предположения адвоката во внимание, не подтверждаются протоколом судебного заседания.

Так, в прениях председательствующий призывал адвоката Келеметова О.М., не высказывать свои предположения в виде утверждения, а присяжных заседателей опираться только на те доказательства, которые были предметом исследования в суде, и не принимать во внимание намеки адвоката о возможной причастности других лиц к преступлениям, в которых обвиняется подсудимый (т.6 л.д. 152-153).

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями соблюдены требования ст. 338 УПК РФ, содержание вопросов соответствует положениям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ, в нем объективно отражены доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Возражений государственного обвинителя в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не заявлялось (т. 6 л.д. 157).

В этой связи доводы государственного обвинителя в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Согласно ч.1 ст. 348 УК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора. 10 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, в том числе, по доводам, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2009 года в отношении Шебзухова З.Б оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.