Дело № 21-О11-13СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №21-О11-13СП

от 28 июня 2011 года

 

председательствующего Ботина А.Г

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Хутатова М.Ю. и кассационной жалобе потерпевших [скрыто] и [скрыто] на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской

Республики от 8 апреля 2011 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Жекеев а [скрыто]

I I

несудимый, и

Суйдумов [скрыто]

несудимый,

оправданы по ч. 3 ст. 30, пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

За оправданными признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационных представления и жалобы, возражений, мнения потерпевшего [скрыто] и его

адвоката Глашева A.A., прокурора Копалиной П.Л. поддержавших доводы кассационного представления и жалобы об отмене приговора, мнения адвокатов Бицаева В.М. и Лунина Д.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Жекеев и Суйдумов обвинялись в покушении на убийство [скрыто], совершенного с особой жестокостью группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 25 февраля 2009 г. Жекеев и Суйдумов в ходе распития спиртных напитков у [скрыто] обвинили потерпевшего [скрыто] в похищении папки с документами. В ходе конфликта Жекеев и Суйдумов на почве внезапно возникших неприязненных отношений к [скрыто] вступили между собой в предварительный сговор, направленный на его убийство. С этой целью Жекеев и Суйдумов, предварительно взяв с собой легковоспламеняющуюся жидкость, обманным путем под предлогом отвезти [скрыто] домой усадили его в автомашину Жекеева I, после чего вывезли на

пойму реки [скрыто]. Здесь Жекеев и Суйдумов, действуя

согласованно между собой, с целью причинения смерти М П проявляя особую жестокость, причиняя ему особые мучения и страдания, умышленно нанесли ему множественные удары ногами и руками в область головы, туловища и конечностей, от которых тот потерял сознание, после чего, согласуя свои действия между собой, облили его тело вышеуказанной легковоспламеняющейся жидкостью, подожгли его и скрылись с места преступления. В результате согласованных и насильственных действий Жекеева и Суйдумова, направленных на убийство М 1 последнему были причинены

телесные повреждения в виде: ожоговых ран (пламени) головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, паховой области 4 степени 40% и 1-2 степени 35% поверхностей тела, ожоговый шок тяжелой степени, квалифицирующийся в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Однако

умысел Жекеева и Суйдумова, направленный на лишение [скрыто] жизни, не был доведен ими до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как [скрыто] охваченный пламенем, пришел в сознание и, добравшись до речки, окунулся в воду, затушив пламя.

Коллегией присяжных заседателей в отношении Жекеева и Суйдумова вынесен оправдательный вердикт.

В кассационном представлении государственный обвинитель Хутатов М.Ю., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. По его мнению, приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, является незаконным, поскольку вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По утверждению государственного обвинителя, при формировании коллегии присяжных заседателей были нарушены требования ч. 3 и ч. 8 ст. 328 УПК РФ. Так, кандидатам в присяжные заседатели государственным обвинителем были заданы вопросы о том, есть ли среди них руководители и заместители руководителей органов представительной и исполнительной власти; лица, которые сами ранее привлекались к уголовной или административной ответственности, либо их родственники к уголовной; подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений. Присяжный заседатель л [скрыто] сообщив о привлечении ее к административной ответственности за задолженность по коммунальным платежам, умолчала о том, что 2 ноября 2010 года она привлекалась к административной ответственности за нарушение правил оборота наркотических средств по ст. 6.16 КоАП РФ. Другие кандидаты в присяжные заседатели

о [скрыто] ом. что он [скрыто]

также скрыли о себе информацию: Б х является заместителем главы администрации с.п. района, и о том, что 31 января 2011 года он бьитгщивлечен к уголовной ответственности по ст. 285 ч. 1 УК РФ; И , I о

привлечешш_к_алминистративной ответственности в 2010 и в 2011 годах; шшшяяш за пять дней до ухода в совещательную комнату был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Сокрытие присяжными заседателями о себе этой информации, лишило сторону обвинения заявить им отвод и повлияло на формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей. Государственный обвинитель также утверждает, что после оглашения показаний свидетеля

обвинения [скрыто] которые он давал на предварительном следствии, он, признав в протоколе допроса наличие своей подписи, заявил, что таких показаний он не давал, тем самым поставив под сомнение допустимость этого доказательства. Аналогичная ситуация произошла и при допросе свидетеля [скрыто] По мнению

государственного обвинителя, в нарушение требований ст. 335 УПК РФ адвокаты Гажонов К.И. и Хагажеева Ф.А. во вступительной речи обратили внимание присяжных заседателей на ранее состоявшееся судебное заседание по этому делу, на личность потерпевшего и обстоятельства его смерти. Адвокат Гажонов К.И. в присутствии присяжных заседателей неоднократно касался процессуальных вопросов о задержании и содержании под стражей Жекеева, проведении очной ставки с участием [скрыто], задал потерпевшему не относящийся к делу вопрос о том, общался ли он с присяжным заседателем после оглашения вердикта, который председательствующим был снят; оправданный Суйдумов также ссылался на процессуальные вопросы при проведении предварительного следствия заявляя о том, что следователи предлагали ему все взять на себя, однако председательствующий на эти нарушения закона не отреагировал. Кроме того, в ходе судебных прений, адвокат Гажонов К.И. неоднократно допускал нарушения требований ст. 252, 336 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей, тем самым оказывая на них недопустимое воздействие и вводя их в заблуждение. Так, выступая в прениях, он сослался на ранее вынесенное частное постановление по данному делу о волоките; заявлял о том, что суд ему запрещает довести до сведения присяжных заседателей все существенные обстоятельства дела; высказывался о нарушениях, допущенных при производстве предварительного следствия. При этом, на замечания председательствующего адвокат Гажонов К.И. не реагировал, а допущенные им высказывания оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое могло повлиять на беспристрастность и объективность вердикта. Вопросы № 1.1 и № 2 в отношении Жекеева и Суйдумова, по мнению государственного обвинителя, сформулированы в непонятных для присяжных заседателей формулировках, согласно которым их роли четко не определены.

В кассационной жалобе потерпевшие [скрыто] и [скрыто]

. просят об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывают на незаконное поведение в судебном разбирательстве адвоката Гажонова К.И., который, не обращая внимание на замечания председательствующего, доводил до сведения присяжных заседателей информацию, которую они не должны были знать для того, чтобы у присяжных заседателей появилось предвзятое отношение к суду. Адвокат Хагажеева Ф.А. в перерывах между судебными заседаниями общалась с присяжными заседателями призывая пожалеть подсудимых. По их мнению, старшина присяжных заседателей [скрыто] была заинтересована в исходе дела и оказывала влияние на других присяжных заседателей. Как им стало известно после вынесения вердикта, на присяжных заседателей оказывалось воздействие со стороны подсудимых.

В возражениях на кассационные представление и жалобу адвокаты Гажонов К.И. и Хагажеева Ф.А., оправданный Суйдумов Э.М., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит оправдательный приговор в отношении Жекеева А.Х. и Суйдумова Э.М. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции в любом случае является постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

С доводами государственного обвинителя о том, что при рассмотрении дела в отношении Жекеева и Суйдумова были допущены указанные нарушения уголовно-процессуального закона, следует согласиться.

Так, при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели № 5 И I участвовавший

в вынесении вердикта, на вопрос: «Есть ли среди Вас лица, которые сами или их родственники привлекались к административной ответственности?», скрыл от суда информацию о том, что он ранее привлекался к административной ответственности, а кандидат в присяжные заседатели № 13 [скрыто] также участвовавший в

вынесении вердикта, при вопросе председательствующего судьи о том, имеются ли среди кандидатов подозреваемые или обвиняемые, а так же при ответе на вопрос: «Есть ли среди Вас лица, которые сами или их родственники ранее привлекались к уголовной ответственности?», скрыл информацию о том, что он был привлечен к уголовной ответственности.

Из протокола судебного заседания следует, что часть кандидатов в присяжные заседатели, сообщившие о фактах их привлечения к административной ответственности или их родственников, были исключены из списков кандидатов на основании мотивированных и немотивированных отводов стороны обвинения.

Учитывая то обстоятельство, что [скрыто] был привлечен к

административной ответственности 15 мая 2010 года, то есть менее чем за год до формировании коллегии присяжных заседателей, а

был привлечен к уголовной ответственности 31 января

2011 года по ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть за 15 дней до начала формирования коллегии присяжных заседателей, забыть данные факты указанные кандидаты не могли, в связи с чем, доводы государственного обвинителя об умышленном сокрытии ими от участников процесса указанных обстоятельств являются обоснованными.

Учитывая данные обстоятельства, сторона обвинения была лишена права на заявление в отношении указанных кандидатов в присяжные заседатели мотивированных или немотивированных отводов и, соответственно, возможности в формировании беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены оправдательного приговора в отношении Суйдумова и Жекеева, а уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо строго руководствоваться положениями главы 42 УПК РФ, регламентирующими судебное разбирательство с участием коллегии присяжных заседателей, также учесть другие доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

от 8 апреля 2011 г Суйдумова

в отношении Жекеева щ щ и

отменить, а дело направить в

тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Председательствующий:

Судьи:

Статьи законов по Делу № 21-О11-13СП

КоАП РФ Статья 6.16. Нарушение правил оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх