Дело № 21-О11-18СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 21-О11-18СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г.
при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 г. кассационные жа­ лобы осужденных Кушхова Н-М.А. и Машуковой Б.А., адвоката Хагундоко- вой А.А. на приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2011 года, по которому на основании вердикта присяжных засе­ дателей Кушхов Н -М А ра­ нее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет с ограни­ чением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, подлежащего исполнению само­ стоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы, установив огра­ ничения: в течение 14-и суток со дня освобождения из мест лишения свободы встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляю­ щий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свобо­ ды по месту жительства, являться в указанный орган 2 раза в месяц на регист­ рацию; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного органа; не покидать свое жилище с 22 часов вечера до 6 2 часов утра; контроль над поведением Кушхова Н-М.А. возложить на указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за от­ быванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 15 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности пре­ ступлений окончательно на 18 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, подлежащего исполнению самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы, установив ограничения: в течение 14-и суток со дня освобождения из мест лишения сво­ боды встать на учет в специализированный государственный орган, осуществ­ ляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, являться в указанный орган 2 раза в месяц на ре­ гистрацию; не менять постоянное место жительства без уведомления указанно­ го специализированного органа; не покидать свое жилище с 22 часов вечера до 6 часов утра; контроль над поведением Кушхова Н-М.А. возложить на указан­ ный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; Машукова Б А ранее не судимая, осуждена к лишению свободы: по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1год 6 месяцев, подлежащего исполнению самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы, установив ограничения: в течение 14-и суток со дня освобождения из мест лишения сво­ боды встать на учет в специализированный государственный орган, осуществ­ ляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, являться в указанный орган 2 раза в месяц на ре­ гистрацию; не менять постоянное место жительства без уведомления указанно­ го специализированного органа; не покидать свое жилище с 22 часов вечера до 6 часов утра; контроль над поведением Машуковой Б.А. возложить на указан­ ный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; по п. «в» ч.

4 ст. 162 УК РФ на 12 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии общего ре­ жима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, подлежащего испол­ нению самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы, ус­ тановив ограничения: в течение 14-и суток со дня освобождения из мест лише­ ния свободы встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде огра­ ничения свободы по месту жительства, являться в указанный орган 2 раза в ме­ сяц на регистрацию; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного органа; не покидать свое жилище с 22 часов вечера до 6 часов утра; контроль над поведением Машуковой Б.А. возложить на 3 указанный специализированный государственный орган, осуществляющий над­ зор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать в пользу К с Кушхова Н-М.А. и Машуковой Б.А. в счет возмещения материального ущерба солидарно - рублей, а в счет компенсации морального вреда с Кушхова Н-М.А. - рублей, с Машуковой Б.А. - рублей.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденных Куш­ хова Н-М.А. и Машуковой Б.А., поддержавших свои кассационные жалобы, адвокатов Бицаева В.М. и Кабалоевой В.М., поддержавших кассационные жалобы осужденных, адвоката Псомиади ТА. в интересах потерпевших, а также прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изме­ нения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 18 мая 2011 года признаны виновными: Кушхов Н-М.А. - в убийстве, то есть умышленном причинении смерти К сопряженном с разбоем; в разбое, то есть нападении на К в целях хищения его имущества, совершенном группой лиц по пред­ варительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, с приме­ нением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с при­ чинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; Машукова Б.А. - в пособничестве в убийстве, то есть умышленном при­ чинении смерти К сопряженном с разбоем, лицом, содействовав­ шим совершению преступления устранением препятствий, а также лицом, за­ ранее обещавшим скрыть следы преступления и предметы, добытые преступ­ ным путем, а равно лицом, заранее обещавшим сбыть такие предметы; в разбое, то есть нападении на К в целях хищения его имущества, совер­ шенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предва­ рительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве ору­ жия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в марте 2010 года на территории Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденные Кушхов Н-М.А. и Машукова Б.А. утверждают, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Обращают внимание на то, что в су­ дебном заседании не было удовлетворено ни одно ходатайство, заявленное сто­ роной защиты. Отрицают наличие у них умысла на убийство потерпевшего.

Считают, что им назначено чрезмерно суровое наказание. Кушхов Н-М.А. также указывает, что при назначении ему наказания судья не учел совершение 4 им преступлений впервые, признание своей вины и состояние его здоровья.

Машукова Б.А. отрицает свое пособничество в убийстве. Просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Хагундокова А.А. в интересах осужденной Машуковой Б.А. и адвокат Хагажеева ФА. в интересах осужденного Кушхова Н-М.А. утвер­ ждают, что потерпевшая и ее многочисленные родственники, находясь в зале судебного заседания, путем выкриков, угроз и неадекватного поведения по­ влияли на ответы присяжных заседателей. Полагают также, что в состав колле­ гии присяжных заседателей не могли входить В Б и М поскольку они скрыли факты привлечения их к администра­ тивной ответственности, а также Б поскольку она скрыла от су­ да наличие у нее судимости. Просят приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и защитников доводы государственный обвинитель и адвокат Псомиади Т.Н. в интересах потерпевших просят приговор оставить без из­ менения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного за­ седания, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

При этом приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что кан­ дидаты в присяжные заседатели В Б и М умышленно скрыли от суда факты привлечения их ранее к админист­ ративной ответственности, не могут являться основанием для отмены пригово­ ра, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела. Как видно из про­ токола судебного заседания, вопрос о том, кто из кандидатов в присяжные за­ седатели ранее привлекался к административной ответственности, при форми­ ровании коллегии присяжных заседателей перед последними не ставился.

Что касается доводов жалоб о том, что присяжный заседатель Б якобы также умышленно скрыла наличие у нее судимости, то они так­ же не могут являться основанием для отмены приговора. Сведения о наличии у Б судимости представленными адвокатом документами не подтверждаются. Более того, как видно из протокола судебного заседания, Б будучи включенной в окончательный список коллегии присяж­ ных заседателей, после повторного случая неявки в судебное заседание еще до 5 исследования судом доказательств по делу была выведена из состава коллегии и участия в принятии вердикта по делу не принимала.

При таких данных, коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. При­ сяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследованы только те фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в со­ ответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Согласно ст. 335 УПК РФ председательствующий по собственной ини­ циативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказа­ тельства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательст­ ва.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных доводы о необос­ нованности отклонения судьей ходатайств, заявленных стороной защиты, а также о нарушении судьей при рассмотрении дела принципа равенства сторон в исследовании доказательств, обоснованными признать нельзя, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, сторонами защиты и обвинения заяв­ лялись различные ходатайства, которые ставились судьей на обсуждение, и по всем ним приняты мотивированные решения.

Вопросный лист окончательно сформулирован председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, при этом содержание включенных в вопросный лист вопросов соответствует предъявленному осуж­ денным обвинению и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Кроме того, как видно из материалов дела, исполненное председательст­ вующим судьей по делу напутственное слово к присяжным заседателям соот­ ветствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Так, в нем приведены все исследован­ ные в судебном заседания доказательства и отсутствуют ссылки на доказатель­ ства, в установленном порядке признанными недопустимыми.

По настоящему делу не установлено нарушений в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ.

При этом нельзя согласиться с приведенными в кассационных жалобах доводами о том, что потерпевшая и ее многочисленные родственники, нахо­ дясь в зале судебного заседания, путем выкриков, угроз и неадекватного пове­ дения повлияли на ответы присяжных заседателей, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, во всех случаях такого поведения судья делал этим лицам замечания и объективные данные о том, что их поведение в судеб­ ном заседании могло оказать или оказало влияние на присяжных заседателей при ответах на вопросы, отсутствуют. 6 Что касается доводов, содержащихся в кассационной жалобе осужденно­ го Кушхова Н-М.А. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, а также в кассационной жалобе осужденной Машуковой Б.А., о том, что она не совершала действий, связанных с пособничеством в убийстве, то их обоснован­ ными признать также нельзя. Виновность осужденных установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установлен­ ными обстоятельствами.

Являются необоснованными и приведенные в кассационных жалобах осужденных доводы о назначении им чрезмерно сурового наказания.

При назначении осужденным наказания судья исходил из характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личностях, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жа­ лобах, и роли каждого в совершении преступлений, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное им наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2011 года в отношении Кушхова Н -М А и Машуковой Б А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без Удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 21-О11-18СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 332. Принятие присяжными заседателями присяги
УПК РФ Статья 333. Права присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх