Дело № 21-О11-18СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 21-О11-18СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 г. кассационные жа­ лобы осужденных Кушхова Н-М.А. и Машуковой Б.А., адвоката Хагундоко- вой А.А. на приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2011 года, по которому на основании вердикта присяжных засе­ дателей Кушхов Н -М А ра­ нее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет с ограни­ чением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, подлежащего исполнению само­ стоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы, установив огра­ ничения: в течение 14-и суток со дня освобождения из мест лишения свободы встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляю­ щий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свобо­ ды по месту жительства, являться в указанный орган 2 раза в месяц на регист­ рацию; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного органа; не покидать свое жилище с 22 часов вечера до 6 2 часов утра; контроль над поведением Кушхова Н-М.А. возложить на указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за от­ быванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 15 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности пре­ ступлений окончательно на 18 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, подлежащего исполнению самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы, установив ограничения: в течение 14-и суток со дня освобождения из мест лишения сво­ боды встать на учет в специализированный государственный орган, осуществ­ ляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, являться в указанный орган 2 раза в месяц на ре­ гистрацию; не менять постоянное место жительства без уведомления указанно­ го специализированного органа; не покидать свое жилище с 22 часов вечера до 6 часов утра; контроль над поведением Кушхова Н-М.А. возложить на указан­ ный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; Машукова Б А ранее не судимая, осуждена к лишению свободы: по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1год 6 месяцев, подлежащего исполнению самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы, установив ограничения: в течение 14-и суток со дня освобождения из мест лишения сво­ боды встать на учет в специализированный государственный орган, осуществ­ ляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, являться в указанный орган 2 раза в месяц на ре­ гистрацию; не менять постоянное место жительства без уведомления указанно­ го специализированного органа; не покидать свое жилище с 22 часов вечера до 6 часов утра; контроль над поведением Машуковой Б.А. возложить на указан­ ный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; по п. «в» ч.

4 ст. 162 УК РФ на 12 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии общего ре­ жима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, подлежащего испол­ нению самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы, ус­ тановив ограничения: в течение 14-и суток со дня освобождения из мест лише­ ния свободы встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде огра­ ничения свободы по месту жительства, являться в указанный орган 2 раза в ме­ сяц на регистрацию; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного органа; не покидать свое жилище с 22 часов вечера до 6 часов утра; контроль над поведением Машуковой Б.А. возложить на 3 указанный специализированный государственный орган, осуществляющий над­ зор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать в пользу К с Кушхова Н-М.А. и Машуковой Б.А. в счет возмещения материального ущерба солидарно - рублей, а в счет компенсации морального вреда с Кушхова Н-М.А. - рублей, с Машуковой Б.А. - рублей.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденных Куш­ хова Н-М.А. и Машуковой Б.А., поддержавших свои кассационные жалобы, адвокатов Бицаева В.М. и Кабалоевой В.М., поддержавших кассационные жалобы осужденных, адвоката Псомиади ТА. в интересах потерпевших, а также прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изме­ нения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 18 мая 2011 года признаны виновными: Кушхов Н-М.А. - в убийстве, то есть умышленном причинении смерти К сопряженном с разбоем; в разбое, то есть нападении на К в целях хищения его имущества, совершенном группой лиц по пред­ варительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, с приме­ нением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с при­ чинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; Машукова Б.А. - в пособничестве в убийстве, то есть умышленном при­ чинении смерти К сопряженном с разбоем, лицом, содействовав­ шим совершению преступления устранением препятствий, а также лицом, за­ ранее обещавшим скрыть следы преступления и предметы, добытые преступ­ ным путем, а равно лицом, заранее обещавшим сбыть такие предметы; в разбое, то есть нападении на К в целях хищения его имущества, совер­ шенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предва­ рительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве ору­ жия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в марте 2010 года на территории Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденные Кушхов Н-М.А. и Машукова Б.А. утверждают, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Обращают внимание на то, что в су­ дебном заседании не было удовлетворено ни одно ходатайство, заявленное сто­ роной защиты. Отрицают наличие у них умысла на убийство потерпевшего.

Считают, что им назначено чрезмерно суровое наказание. Кушхов Н-М.А. также указывает, что при назначении ему наказания судья не учел совершение 4 им преступлений впервые, признание своей вины и состояние его здоровья.

Машукова Б.А. отрицает свое пособничество в убийстве. Просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Хагундокова А.А. в интересах осужденной Машуковой Б.А. и адвокат Хагажеева ФА. в интересах осужденного Кушхова Н-М.А. утвер­ ждают, что потерпевшая и ее многочисленные родственники, находясь в зале судебного заседания, путем выкриков, угроз и неадекватного поведения по­ влияли на ответы присяжных заседателей. Полагают также, что в состав колле­ гии присяжных заседателей не могли входить В Б и М поскольку они скрыли факты привлечения их к администра­ тивной ответственности, а также Б поскольку она скрыла от су­ да наличие у нее судимости. Просят приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и защитников доводы государственный обвинитель и адвокат Псомиади Т.Н. в интересах потерпевших просят приговор оставить без из­ менения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного за­ седания, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

При этом приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что кан­ дидаты в присяжные заседатели В Б и М умышленно скрыли от суда факты привлечения их ранее к админист­ ративной ответственности, не могут являться основанием для отмены пригово­ ра, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела. Как видно из про­ токола судебного заседания, вопрос о том, кто из кандидатов в присяжные за­ седатели ранее привлекался к административной ответственности, при форми­ ровании коллегии присяжных заседателей перед последними не ставился.

Что касается доводов жалоб о том, что присяжный заседатель Б якобы также умышленно скрыла наличие у нее судимости, то они так­ же не могут являться основанием для отмены приговора. Сведения о наличии у Б судимости представленными адвокатом документами не подтверждаются. Более того, как видно из протокола судебного заседания, Б будучи включенной в окончательный список коллегии присяж­ ных заседателей, после повторного случая неявки в судебное заседание еще до 5 исследования судом доказательств по делу была выведена из состава коллегии и участия в принятии вердикта по делу не принимала.

При таких данных, коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. При­ сяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследованы только те фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в со­ ответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Согласно ст. 335 УПК РФ председательствующий по собственной ини­ циативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказа­ тельства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательст­ ва.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных доводы о необос­ нованности отклонения судьей ходатайств, заявленных стороной защиты, а также о нарушении судьей при рассмотрении дела принципа равенства сторон в исследовании доказательств, обоснованными признать нельзя, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, сторонами защиты и обвинения заяв­ лялись различные ходатайства, которые ставились судьей на обсуждение, и по всем ним приняты мотивированные решения.

Вопросный лист окончательно сформулирован председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, при этом содержание включенных в вопросный лист вопросов соответствует предъявленному осуж­ денным обвинению и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Кроме того, как видно из материалов дела, исполненное председательст­ вующим судьей по делу напутственное слово к присяжным заседателям соот­ ветствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Так, в нем приведены все исследован­ ные в судебном заседания доказательства и отсутствуют ссылки на доказатель­ ства, в установленном порядке признанными недопустимыми.

По настоящему делу не установлено нарушений в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ.

При этом нельзя согласиться с приведенными в кассационных жалобах доводами о том, что потерпевшая и ее многочисленные родственники, нахо­ дясь в зале судебного заседания, путем выкриков, угроз и неадекватного пове­ дения повлияли на ответы присяжных заседателей, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, во всех случаях такого поведения судья делал этим лицам замечания и объективные данные о том, что их поведение в судеб­ ном заседании могло оказать или оказало влияние на присяжных заседателей при ответах на вопросы, отсутствуют. 6 Что касается доводов, содержащихся в кассационной жалобе осужденно­ го Кушхова Н-М.А. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, а также в кассационной жалобе осужденной Машуковой Б.А., о том, что она не совершала действий, связанных с пособничеством в убийстве, то их обоснован­ ными признать также нельзя. Виновность осужденных установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установлен­ ными обстоятельствами.

Являются необоснованными и приведенные в кассационных жалобах осужденных доводы о назначении им чрезмерно сурового наказания.

При назначении осужденным наказания судья исходил из характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личностях, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жа­ лобах, и роли каждого в совершении преступлений, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное им наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2011 года в отношении Кушхова Н -М А и Машуковой Б А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без Удовлетворения.