Дело № 210-АД13-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 210-АД13-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И  рассмот­рев по поручению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Фе­ дерации Хомчика В В ., надзорную жалобу адвоката Холкина Е. А. в интересах Юрзановой Т.В. на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 19 июня 2012 г., решение судьи Северного флотского военного суда от 17 июля 2012 г. и постановление заместителя председателя Северного флотско­ го военного суда от 26 сентября 2012 г., вынесенные в отношении Юрзановой Т В по делу об административном правонарушении, пре­ дусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административ­ ных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 19 июня 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Северного флотско­ го военного суда от 17 июля 2012 г., Юрзанова признана виновной в соверше­ нии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Ко­ АП РФ, и лишена права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Северного флотского военно­ го суда от 26 сентября 2012 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Холкин просит оспариваемые судебные постановления отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в деянии Юрзановой события административного правонарушения. 2 В обоснование своей позиции Холкин приводит доводы, которые по су­ ществу повторяют доводы жалоб, ранее адресованных в Северный флотский военный суд.

При этом адвокат утверждает, что столкновение автомобилей произошло не только по вине Юрзановой, но и по вине водителя автомобиля « » Ка- зинца, который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и это обстоятельство подтверждается решением Ленинского район­ ного суда г. Мурманска от 6 декабря 2011 г..

Кроме того, по мнению Холкина, суд второй инстанции вышел за преде­ лы существа административного правонарушения, указав, что Юрзанова не выполнила еще и требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), чем ухудшил ее положение, так как согласно прото­ колу об административном правонарушении Юрзанова обвинялась лишь в на­ рушении п. 13.4 ПДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отно­ шении Юрзановой и проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о наличии в действиях Юрзановой состава административ­ ного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвер­ ждаются письменными объяснениями Юрзановой, заключением судебно- медицинского эксперта, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, данными протокола об административном правонарушении и другими доказа­ тельствами, которые сомнений в их допустимости и достоверности не вызыва­ ют.

Вопреки утверждению в жалобе, решением Ленинского районного суда г. Мурманска вина водителя автомобиля «БМВ» Казинца в совершении дорож­ но-транспортного происшествия не устанавливалась, поэтому преюдициально­ го значения для рассмотрения данного дела это судебное решение не имеет.

Довод адвоката о том, что суд второй инстанции вышел за пределы суще­ ства административного правонарушения, указав, что Юрзанова не выполнила еще и требования п. 8.1 ПДД, не может являться основанием к отмене назван­ ного судебного постановления, поскольку суд лишь конкретизировал допущен­ ные ею нарушения Правила дорожного движения. Более того, указанная норма не ухудшает положение Юрзановой, поскольку суд назначил ей наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Что же касается остальных доводов жалобы, то в решении судьи Се­ верного флотского военного суда от 17 июля 2012 г., вопреки мнению Холкина, даны правильные исчерпывающие ответы.

Совершенное Юрзановой административное правонарушение квалифи­ цировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Административное наказание Юрзановой назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и является справедливым. 3 Иная оценка исследованных судом доказательств не может служить ос­ нованием к отмене в порядке надзора правильных по существу судебных по­ становлений.

Оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 19 июня 2012 г., решение судьи Северного флотского военного суда от 17 июля 2012 г. и постановление заместителя председателя Северного флотского воен­ ного суда от 26 сентября 2012 г., вынесенные в отношении Юрзановой Т В по делу об административном правонарушении, предусмотрен­ ном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить б&« изменения, жалобу адвоката Холкина Е.А. - без удовлетворения.