Дело № 210-КГ16-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 210-КГ16-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе

нии административное дело по кассационной жалобе начальника 3 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Западное регио­ нальное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Рос­ сийской Федерации (далее - ФГКУ «Западрегионжилье») Бутко Ю.В. на ре­ шение Североморского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2014 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 2 февра­ ля 2015 г. по заявлению военнослужащего войсковой части гвардии старшего прапорщика Воливача А П об оспаривании действий начальника 4 отдела ФГКУ «Западрегионжилье» (после проведения организационно-штатных мероприятий отделу присвоен № 3, далее - 3 отдел ФГКУ «Западрегионжилье»), связанных с отказом в предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп­ нова И.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержа­ ние судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жа­ лобы, объяснения заявителя Воливача А.П. и его представителя Никифоро­ вой Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Су­ дебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

решением Североморского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северно­ го флотского военного суда от 2 февраля 2015 г., удовлетворено заявление Воливача А.П., в котором он просил признать незаконным решение началь­ ника 3 отдела ФГКУ «Западрегионжилье» от 19 ноября 2014 г. № 08-45/979 об отказе в предоставлении ему жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в г. Санкт-Петербурге на семью из пяти человек с учетом дочери - Воливач И.А. На начальника 3 от­ дела ФГКУ «Западрегионжилье» судом возложена обязанность по повторно­ му рассмотрению вопроса о предоставлении Воливачу А.П. жилого помеще­ ния.

Определением судьи Северного флотского военного суда от 5 июня 2015 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2015 г. в передаче кассационной жалобы должностного лица для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе начальник 3 отдела ФГКУ «Западрегионжи­ лье», утверждая об отсутствии законных оснований для признания дочери заявителя членом его семьи и правомерности в связи с этим отказа в предос­ тавлении жилого помещения в избранном месте жительства ввиду превыше­ ния норм предоставления, просит судебные постановления отменить, при­ нять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 18 января 2016 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федера­ ции от 14 октября 2015 г. по данному делу отменено, кассационная жалоба начальника 3 отдела ФГКУ «Западрегионжилье» с делом передана для рас­ смотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужа­ щих.

В судебном заседании заявитель и его представитель, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, пояснили, что во исполнение судеб­ ных постановлений квартира, расположенная в г. Санкт-Петербурге, в апреле 2015 г. была передана в собственность Воливач А.П. и членам его семьи, в том числе дочери Воливач И.А., в равных долях каждому члену семьи, а с 1 сентября 2015 г. все они зарегистрированы в указанной квартире.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кас­ сационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Рос­ сийской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм матери­ ального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устра­ нения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, сво- бод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что Воливач А.П., проходящий военную службу в войсковой части дислоцированной в г. Североморске Мур­ манской области, и проживающий в квартире по договору социального найма в том же населенном пункте вместе с супругой и тремя дочерьми, в том чис­ ле с Воливач И.А., в связи с предстоящим увольнением по достижении пре­ дельного возраста пребывания на военной службе в ноябре 2011 года при­ знан нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства в г. Санкт-Петербурге вместе со всеми членами его семьи.

В ноябре 2011 года Воливач И.А. вышла замуж за военнослужащего войсковой части Голуба М.В., проживающего и зарегистрированного в квартире родителей, расположенной в г. Североморске, куда 31 октября 2014 г. была зарегистрирована дочь Воливач И.А. и Голуба М.В. М после ее рождения г.

Решением начальника 3 отдела ФГКУ «Западрегионжилье» от 17 марта 2014 г. Воливачу А.П. распределено жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, в г. Санкт-Петербурге на состав семьи из пяти человек общей площадью кв. м. 13 ноября 2014 г. Воливач А.П. вместе с членами семьи снялся с реги­ страционного учета по прежнему месту жительства для регистрации в г.

Санкт-Петербурге. Однако дочь заявителя после снятия с регистрационного учета из г. Североморска не выехала и на следующий день была зарегистри­ рована по месту жительства мужа дочери. и После этого решением начальника отдела 3 ФГКУ «Западрегионжилье» от 19 ноября 2014 г. Воливачу А.П. было отказано в предоставлении жилого помещения в г. Санкт-Петербурге в связи с превышением норм предоставле­ ния и со ссылкой на то, что его дочь Воливач И.А. является женой военно­ служащего, проходящего военную службу в г. Североморске, и подлежит со­ вместно с ним обеспечению служебным жильем по месту службы мужа.

Полагая, что жилое помещение должно быть предоставлено с учетом дочери, Воливач А.П. оспорил это решение в гарнизонный военный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Воливач И.А. является членом семьи заявителя, до снятия с регистрационно­ го учета по месту жительства постоянно проживала вместе с родителями, ве­ ла совместное хозяйство, свои жилищные права желает реализовать вместе с родителями. С решением согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды оставили без внимания, что после снятия с регистраци­ онного учета по прежнему месту жительства Воливач А.П. из г. Северомор­ ска не выехала, а осталась проживать в этом населенном пункте в составе своей новой семьи - мужа и дочери. Более того, как следует из материалов дела, ее супруг вместе с ней и дочерью признаны нуждающимися в жилом помещении и 12 ноября 2014 г. им распределена квартира по прежнему месту жительства Воливач И.А., которая постановлением администрации ЗАТО го­ род Североморск от 2 декабря 2014 г. № 1370-2 отнесена к числу служебных и предоставлена военнослужащему Голубу М.В. и членам его семьи - супру­ ге Воливач И.А. и дочери М .

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Согласно п. 14 ст. 15 и п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г.

№ 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с воен­ ной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на воен­ ной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и члены их семей, вправе быть обеспеченными жилыми по­ мещениями не по месту увольнения с военной службы.

Следовательно, обеспечение жилым помещением указанной категории граждан (как военнослужащих, так и членов их семей) осуществляется при фактической перемене ими места жительства.

Поэтому в случае, если член семьи увольняемого военнослужащего ме­ сто жительства не меняет, оснований утверждать о продолжении его совме­ стного проживания с таким военнослужащим не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого поме­ щения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители данного нанимателя, а также другие родст­ венники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

При таких данных после того, как Воливач И.А. осталась проживать в составе новой семьи по прежнему месту жительства, она утратила статус члена семьи своего отца как нанимателя жилого помещения по договору со­ циального найма, в связи с чем не может иметь равные с ним права пользо­ вания предоставляемым в другом населенном пункте жилым помещением.

Таким образом, отказ начальника 3 отдела ФГКУ «Западрегионжилье» 19 ноября 2014 г. в предоставлении Воливачу А.П. жилого помещения в г.

Санкт-Петербурге с учетом его дочери Воливач И.А. в связи с превышением норм предоставления является законным, а вывод судов о неправомерности такого решения основан на неправильном применении норм материального права.

То обстоятельство, что во исполнение судебных постановлений Воли­ вачу А.П. в апреле 2015 года была предоставлена в собственность квартира с учетом его дочери Воливач И.А. не свидетельствует о незаконности принято­ го 19 ноября 2014 года начальником 3 отдела ФГКУ «Западрегионжилье» решения, поскольку на эту дату, как установлено судом, Воливач И.А. чле­ ном семьи заявителя не являлась.

Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их уст­ ранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке судебных поста­ новлений по заявлению Воливач И.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Феде­ рации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

решение Североморского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2014 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 2 февраля 2015 г. по заявлению Воливача А П в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Воливачу А.П. отказать.

Председательствующий И.В. Крупное Судьи: О.А. Дербилов С.Г. Сокерин