Дело № 211-АД16-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 211-АД16-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

января 2016 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по делам военнослужащих Хомчик В.В., рас­ смотрев жалобу защитника Бамбулы Д Н - адвоката Ляпус- тина А.Е. на постановление судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного су­ да от 9 июля 2015 г., решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 17 августа 2015 г. и постановление заместителя председателя Тихоокеанско­ го флотского военного суда от 20 октября 2015 г., вынесенные в отношении Бамбулы Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотрен­ ном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных право­ нарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 9 июля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Тихоокеанского флотско­ го военного суда от 17 августа 2015 г., Бамбула Д.Н. признан виновным в со­ вершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 1 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде админи­ стративного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением пра­ ва управления транспортными средствами сроком на два года.

Постановлением заместителя председателя Тихоокеанского флотского военного суда от 20 октября 2015 г. принятые судебные постановления остав­ лены без изменения, а надзорная жалоба защитника Бамбулы Д.Н. - адвоката Ляпустина А.Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федера­ ции, защитник Бамбулы Д.Н. просит обжалуемые судебные постановления от­ менить.

При этом в жалобе приводятся доводы, аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судей гарнизонного и флотского военных судов, суть которых сводится к следующему.

По мнению защитника, судом необоснованно отказано в вызове в судеб­ ное заседание понятых и истребовании данных видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБД для установления законности направления Бамбулы Д.Н. на медицинское освидетельствование, поскольку он не отказывался от прохожде­ ния освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте оста­ новки транспортного средства, что подтвердил свидетель С Ссылаясь на положения Инструкции по проведению медицинского ос­ видетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспорт­ ным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского ос­ видетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспорт­ ным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Рос­ сийской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 (далее - Инструкция), защитник полагает, что ввиду отсутствия акта медицинского освидетельствования име­ ются неустранимые сомнения в виновности Бамбулы Д.Н., поскольку досто­ верных клинических признаков его опьянения, в связи с которыми он мог быть направлен на медицинское освидетельствование, не установлено, а его отказ от прохождения такого освидетельствования не доказан.

Кроме того, автор жалобы заявляет о нарушении судом требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Изучив материалы истребованного дела и доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоя­ тельствами.

В соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ основаниями для отмены судеб­ ных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения про­ цессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объек­ тивно рассмотреть дело.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, таких на­ рушений при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь их отмену в порядке надзора.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ут­ вержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обя­ зан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алко­ гольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьяне­ ния.

Административная ответственность за невыполнение водителем закон­ ного требования уполномоченного должностного лица о прохождении меди­ цинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом по делу установлено, что Бамбула Д.Н. 16 февраля 2015 г. около 23 часов 30 минут в г. Владивостоке, в районе дома № 46 по проспекту 100- летия Владивостока, управлял автомобилем « », государст­ венный регистрационный знак , с признаками опьянения, выразивши­ мися в поведении, не соответствующем обстановке. В связи с отказом от про­ хождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотруд­ ником полиции Бамбула Д.Н. был направлен на медицинское освиде­ тельствование на состояние опьянения в Приморский краевой наркологический диспансер. В ходе проведения указанного медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере 17 февраля 2015 г. в 1 час 10 минут Бамбула Д.Н. отказался от прохождения теста на состояние наркотического опьянения.

Факт совершения Бамбулой Д.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждает­ ся: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстра­ нении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данными журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, представленными наркологи­ ческим диспансером, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД К ., Т и другими доказательствами. Вопреки мнению автора жалобы, оснований полагать, что они получены с нарушением закона, из мате­ риалов дела не усматривается.

Указанные доказательства, а также показания Бамбулы Д.Н.о том, что он от прохождения теста на состояние наркотического опьянения не отказывался и лишь не мог представить для такого теста пробу биологического объекта - мо­ чу, и показания свидетеля С относящихся к событиям в месте остановки транспортного средства, которым управлял Бамбула Д.Н., получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном пра­ вонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений в правильности не вызывают.

Как следует из материалов дела, заявленные Бамбулой Д.Н. причины, по которым он не предоставил пробу биологического объекта для соответствую­ щего исследования в рамках медицинского освидетельствования, исследован­ ными доказательствами не подтверждены и обоснованно отвергнуты судом.

При таких данных, руководствуясь положениями ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 2, 3, 10, 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельство­ вание на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных поста­ новлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и п.п. 12, 13 Инструкции, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о со­ вершении Бамбулой Д.Н. административного правонарушения, квалифициро- вав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание на­ значено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ и процессу­ альных требований, предусмотренных КоАП РФ, гарнизонным и флотскими военными судами не допущено.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведен­ ные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в за­ конную силу судебных постановлений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 9 июля 2015 г., решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 17 августа 2015 г. и постановление заместителя председателя Тихоокеанского флотского военного суда от 20 октября 2015 г., вынесенные в отношении Бамбулы Д ­ Н по делу об административном правонарушении, предусмот­ ренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Ляпустина А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации председатель Судебной коллегии по делам военнослужащих .В. Хомчик