Дело № 211-АПУ16-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Дербилов Олег Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 211-АПУ16-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоВоронова А.В.,
судейДербилова О.А., Замашнюка А.Н.
при секретареЗамолоцких В.А., с участием старшего прокурора отдела управ­

ления Главной военной прокуратуры Бойко СИ., осуждённого Мицая И.Н. - пу­ тём использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Корот- ченко Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ ционным жалобе защитника - адвоката Коротченко Н.Г. и представлению государ­ ственного обвинителя Литецкого СБ. на приговор Тихоокеанского флотского воен­ ного суда от 21 января 2016 г., согласно которому военнослужащий войсковой части 30926 младший сержант Мицай И Н , несудимый, осуждён к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправи­ тельной колонии строгого режима.

В совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, Мицай И.Н. оправдан.

Гражданский иск потерпевшей П судом удовлетворён полно­ стью и постановлено взыскать в её пользу в качестве компенсации морального вреда с осуждённого Мицая И.Н. три миллиона рублей.

В удовлетворении гражданского иска общества с ограниченной ответственно­ стью к Мицаю И.Н. о возмещении материального ущерба на сумму 65 700 рублей отказано.

Судом решены вопросы о процессуальных издержках, а также о веществен­ ных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., выступления осуждённого Мицая И.Н. и его защитника - адвоката Коротченко Н.Г. в обоснование и поддержку доводов апелляционной жалобы, мне­ ние прокурора Бойко СИ., поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя, Судебная коллегия по делам военнослужащих Вер­ ховного Суда Российской Федерации

установила:

Мицай признан виновным в убийстве трёх лиц, совершённом с целью скрыть другое преступление.

По обвинению в неявке в срок без уважительных причин на службу продол­ жительностью свыше одного месяца, совершённой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, Мицай оправдан.

Согласно приговору убийство осуждённым совершено при следующих об­ стоятельствах.

Около 21 часа 31 декабря 2014 г. Мицай прибыл в квартиру 16 дома 23 по улице города в которой проживали Ш со­ стоящий с ним в дружеских отношениях, его мать Ш и бабушка Ш для решения вопроса о возврате ранее занятых у него Ш денежных средств в размере 450 000 рублей. После праздно проведённого времени около 23 часов 40 минут в коридоре указанной квартиры, которую Мицай намере­ вался покинуть, он напомнил Ш о возврате долга. Однако Ш отказавшись вовсе отдавать Мицаю денежный долг, нанёс ему несколько ударов кулаками по лицу.

Мицай в связи с этими действиями Ш расценив их по отноше­ нию к себе несправедливыми и оскорбительными, желая за это убить потерпевшего, достал находившийся в кармане его брюк складной нож и нанёс им Ш два удара в область левого бока, от чего последний упал на пол.

На шум от указанных действий в коридор вышли находившиеся в квартире бабушка Ш - Ш и его мать - Ш Мицай, желая скрыть совершённое им в отношении Ш преступ­ ление, решил убить Ш и Ш С этой целью он нанёс Ш тем же ножом несколько ударов в голову и шею, от которых она упала на пол. При этом Ш заперлась в ванной комнате.

Далее Мицай, обнаружив, что Ш остался жив и покинул квартиру, с целью убийства потерпевшего настиг его на лестничной площадке второго этажа, где нанёс ему множество ударов тем же ножом по голове, шее, груди, рукам и туло­ вищу, от которых Ш упал и прекратил двигаться. Мицай, полагая, что убил Ш скрывая следы преступления, затащил потерпевшего обратно в квартиру и запер её изнутри.

После этого Мицай, зная, что в ванной комнате квартиры закрылась Ш желая убить её, подыскал на кухне нож-топорик для разделки мяса. Однако, обнаружив, что лежащие в коридоре квартиры Ш и Ш по­ дают признаки жизни, Мицай с целью реализации своего умысла на их убийство, нанёс ножом-топориком Ш несколько ударов по голове и шее, а Ш - множество ударов по голове и телу.

Затем Мицай, убедившись, что Ш и Ш признаков жизни не подают, с помощью найденной на кухне отвёртки взломал дверь в ванную комнату, где находилась Ш и нанёс ей складным ножом и ножом- топориком множество ударов по голове, телу и рукам.

В результате применённого Мицаем насилия Ш причинены мно­ жественные рубленые, колото-резаные, резаные раны головы, шеи, грудной клетки и конечностей, сопровождавшиеся повреждениями костей скелета и внутренних ор­ ганов, наружными и внутренними кровотечениями, приведшими в своей совокупно­ сти к обильной кровопотере и развитию малокровия внутренних органов, от кото­ рых наступила смерть потерпевшего.

Применённым Мицаем насилием Ш причинены тупая закрытая черепно-мозговая травма с переломом лобной кости и кровоизлияниями под обо­ лочки и в вещество головного мозга, рубленые, колото-резаная, резаная раны голо­ вы, ссадина на шее и множественные кровоподтёки на голове. Смерть Ш наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшей­ ся переломом лобной кости, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, трёх рубленых ран в области волосистой части головы.

Ш в результате применённого Мицаем насилия причинены от­ крытая черепно-мозговая травма с множественными ранами в области головы, от­ крытые оскольчатые переломы лучевой и локтевой костей правой руки, 2-4 пястных костей справа, оскольчатый перелом нижней челюсти слева, раны верхних конечно­ стей и головы, ссадина в области головы и кровоподтёки на теле. Смерть Ш наступила от открытой черепно-мозговой травмы с множественными рана­ ми в области головы.

Помимо убийства органом предварительного следствия Мицай обвинялся также в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершённой военнослужащим, проходящим военную служ­ бу по контракту, при следующих, изложенных в обвинительном заключении, об­ стоятельствах.

После выписки из госпиталя Мицай, желая временно уклониться от исполне­ ния обязанностей военной службы, к 8 часам 30 минутам 21 мая 2014 г. в располо­ жение войсковой части не прибыл и до 1 часа 1 января 2015 г., не исполняя обязанностей военной службы, праздно проводил время по своему усмотрению, проживая по месту жительства своих родителей в г. края, а также в иных населённых пунктах края.

В 1 час 1 января 2015 г. Мицай задержан в г. сотрудниками пра­ воохранительных органов после совершения им убийства семьи Ш .

В обоснование оправдания Мицая в совершении преступления, связанного с уклонением от прохождения военной службы, флотский военный суд, ссылаясь на показания подсудимого Мицая, свидетелей М З , Я , К , Б Б , Г Ш Х М , Т К , К К , Н , Ш , П , заключение военно-врачебной комиссии от 20 мая 2014 г. № , протоколы осмотра докумен­ тов об абонентских телефонных соединениях, а также на приказ командующего Ти­ хоокеанским флотом от 9 июля 2014 г., пришёл к выводу, что в период с 21 мая по 31 декабря 2014 г. Мицай не являлся субъектом преступления против порядка про­ хождения военной службы.

Командованию воинской части было достоверно известно о травме Мицая, о его местонахождении, а поэтому в документации учёта личного состава его отмеча­ ли сначала как пребывающего на излечении, а затем как находящегося на службе, а не как самовольно оставившего часть, и он регулярно получал денежное довольст­ вие.

Указанные обстоятельства по выводу суда свидетельствуют об отсутствии в действиях Мицая состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коротченко Н.Г., не оспаривая квалификацию убийства, просит изменить приговор, снизив размер денежной ком­ пенсации морального вреда, взысканной с осуждённого Мицая в пользу потерпев­ шей П В обоснование жалобы защитник указывает, что протокол осмотра жилища - квартиры дома по улице в городе является недопус­ тимым доказательством и необоснованно положен в основу приговора, поскольку произведён с нарушением положений уголовно-процессуального закона, выразив­ шихся в осмотре жилища без согласия собственника, в отсутствие судебного реше­ ния, а также без уведомления судьи и прокурора о производстве следственного дей­ ствия.

Судебное решение о возмещении потерпевшей П за счёт осуждён­ ного Мицая денежной компенсации морального вреда в сумме трёх миллионов руб­ лей не отвечает требованиям разумности, справедливости, не учитывает характер причинённых потерпевшей страданий, уровень её взаимоотношений с погибшими, а также материальное положение виновного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Литецкий СБ.

просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбира­ тельство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, факти­ ческим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным при­ менением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрез­ мерной мягкости.

По мнению автора представления, из объёма обвинения Мицая необоснованно исключены квалифицирующие признаки совершения им убийства граждан Ш предусмотренные пунктами «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Изложенные судом в приговоре выводы о том, что Ш и Ш не являлись очевидцами убийства Ш не соответствуют показаниям подсудимого, данным им на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании, согласно которым он, убивая Ш осознавал, что в квартире находятся мать и бабушка последнего, нанося удары ножом и ножом- топориком Ш и Ш и лишая их жизни, он осознавал и до­ пускал, что причиняет особые страдания спрятавшейся в целях избежания физиче­ ской расправы в ванной комнате Ш С учётом большого количества нанесённых Мицаем потерпевшим ударов ост­ рым предметом и причинения им многочисленных телесных повреждений, способа убийства государственный обвинитель настаивает на том, что убийство совершено с особой жестокостью и умыслом Мицая охватывалось причинение потерпевшим особых страданий.

Выводы суда о том, что умысел подсудимого был направлен на возврат своих денежных средств, а также об отсутствии доказательств предъявления им Ш ­ требования о передаче денежного вознаграждения за пользование занятыми деньгами противоречат показаниям подсудимого, свидетелей М М о том, что Ш должен был вернуть Мицаю занятые в долг де­ нежные средства с процентами за их использование, под которые последнему давал денежные средства Д .

Свидетель Д подтвердил в суде наличие перед ним долговых обяза­ тельств у Мицая в размере 300 тысяч рублей со сроком возврата в первом полугодии 2015 г., с чем подсудимый согласился.

Подтверждённые в судебном заседании факты займа в конце декабря 2014 г.

денег Мицаем у Д , понесённые подсудимым расходы на приобретение по­ дарков для гражданки К , а также данные им в судебном заседании пока­ зания о проблемах материального характера свидетельствуют о корыстном мотиве его действий и желании получить от Ш денежные средства для реше­ ния своих финансовых проблем, для чего он и прибыл в квартиру последнего позд­ ним вечером 31 декабря 2014 г.

Выводы суда об отсутствии в действиях Мицая признаков преступления, пре­ дусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказа­ тельствами, сделаны без учёта обстоятельств, которые могли бы существенно по­ влиять на них, а также содержат существенные противоречия, влияющие на реше­ ние вопроса о невиновности оправданного.

Ссылаясь на показания врачей З Я К Б , председа­ теля военно-врачебной комиссии госпиталя З , заключения судебно- медицинской экспертизы и военно-врачебной комиссии, учётные медицинские до­ кументы госпиталя и 121 поликлиники, государственный обвинитель настаивает на том, что у Мицая не было уважительных причин для отсутствия на военной службе в период с 21 мая по 31 декабря 2014 г.

Анализируя показания свидетелей П Х и Т , автор представления обращает внимание на то, что Мицай в официальном порядке не ос­ вобождался командованием части от исполнения служебных обязанностей.

По утверждению государственного обвинителя, свидетели Г Ф , Ш , М К К , П У , П , Ж С И , Н К , Б , Р , Н и Ш подтвердили незаконность отсутствия Мицая на военной службе с мая по декабрь 2014 г.

Об этом же свидетельствует и исследованный в судебном заседании протокол осмотра документов, содержащих информацию об абонентских соединениях с ис­ пользованием телефонного номера, принадлежащего Мицаю.

К показаниям родителей осуждённого, а также свидетеля К о состоя­ нии здоровья Мицая и его поведении в период с мая по декабрь 2014 г., по мнению автора представления, следует относиться критически в связи с их необъективно­ стью и заинтересованностью в исходе дела.

Противоправность поведения потерпевшего Ш учтённая судом при вынесении приговора, какими-либо доказательствами, кроме показаний самого подсудимого, не подтверждена.

Мицай раскаялся в совершении преступления после задержания его на месте преступления при наличии явных доказательств в убийстве им граждан Ш Возмещение родителями Мицая расходов на погребение убитых им граждан Ш , принесение подсудимым публичных извинений в суде перед потер­ певшей не являются в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Назначенное Мицаю наказание является несправедливым вследствие чрезмер­ ной мягкости.

С учётом значительных объёма и сложности уголовного дела суд, предоставив лишь два дня для подготовки к судебным прениям, ограничил сторону обвинения в возможности дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательст­ вам, подтверждающим вину Мицая в совершении инкриминируемых ему преступ­ лений.

От государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Тихоокеанского флота Литецкого СБ. поступили возражения на апелляционную жалобу защитника-адвоката Коротченко Н.Г., в которых он высказывает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Защитник - адвокат Коротченко Н.Г. в своих возражениях высказывает несогла­ сие с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и про­ сит оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жало­ бы, представления и возражений на них, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мицай обоснованно осуждён за совершение убийства, квалифицированного по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправдан в совершении преступления, преду­ смотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, а постановленный в отношении него приговор яв­ ляется законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с со­ блюдением требований уголовно - процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного раз­ решения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производ­ стве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании полно и объективно исследовались показания Мицая, а также показания допрошенных потерпевшей, свидетелей, экспертные заключения, протоколы следственных действий и другие доказательства.

В приговоре дана надлежащая оценка всем непосредственно исследованным до­ казательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы приня­ тых решений по данным вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необхо­ димым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Вина Мицая в убийстве трёх лиц, совершённом с целью скрыть другое престу­ пление, подтверждена не только показаниями самого осуждённого, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, но и показаниями свидетелей Д М М Ш Л протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, другими исследованными в суде и приведёнными в при­ говоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Так, факт нападения осуждённого в ночь с 31 декабря 2014 г. на 1 января 2015 г. в подъезде № и в квартире по улице города на граждан Ш подтверждается экспертными заключениями, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, показаниями Мицая и другими доказательствами.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть Ш на­ ступила от причинённых ему множественных рубленых, колото-резаных, резаных ран головы, шеи, грудной клетки и конечностей, которые сопровождались повреж­ дением костей скелета и внутренних органов, наружным и внутренним кровотече­ ниями, и в своей совокупности привели к обильной кровопотере и развитию мало­ кровия внутренних органов.

Смерть Ш наступила от тупой закрытой черепно-мозговой трав­ мы, сопровождавшейся переломом лобной кости, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, рублеными ранами в области волосистой части головы.

Смерть Ш наступила от открытой черепно-мозговой травмы с множественными ранами в области головы с переломом черепа слева с отрывом сосцевидного отростка и линейным переломом основания черепа, вдавленными мелкооскольчатыми переломами черепа в затылочной и в левой теменной областях, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку над левым полушарием мозга, раз- мозжением и тяжёлым ушибом головного мозга в левой височной области.

При этом травмы всем троим потерпевшим причинены твёрдым тупым предме­ том, рубящим орудием, обладающим острым лезвием и относительно небольшой массой, орудием, обладающим острым краем или лезвием, острым колюще- режущим объектом, клинок которого имеет острие, лезвие, возможно обух.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия - подъезда и квартиры, в кото­ рой проживали потерпевшие, обнаружены и приобщены в качестве вещественных доказательств наряду с другими предметами нож-топорик с лезвием длиной около 20 см, складной нож и смывы вещества красно-бурого цвета.

По заключению судебно-медицинского эксперта кровь в подъезде № дома по улице города на куртке, капюшоне, брюках, носках, левой перчатке, связке ключей Мицая практически со 100% вероятностью могла произойти от погибшего Ш кровь на ноже-топорике с такой же веро­ ятностью могла произойти от Ш Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, исходя из ха­ рактера телесных повреждений, причинённых погибшим Ш , изъятые с места происшествия складной нож и нож-топорик являются вероятными орудиями преступления.

В ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве дела Ми­ цай подтвердил, что изъятые при осмотре места происшествия вещественные дока­ зательства - складной нож и нож-топорик являются предметами, которыми он нано­ сил удары потерпевшим Ш При проверке показаний на месте Мицай полностью подтвердил свои призна­ тельные показания об обстоятельствах убийства им семьи Ш и продемон­ стрировал характер нанесённых им ударов.

Свидетели М и М (родители осуждённого) показали, что около 1 часа 1 января 2015 г. им позвонил сын и сообщил об убийстве им семьи Ш М кроме того, пояснил, что в качестве причины убийства Ш были названы обман, оскорбление и отказ возвращать заимствованные у него деньги.

Согласно показаниям свидетелей Ш и Л (сотрудников полиции) они в ночь на 1 января 2015 г. участвовали в задержании Мицая, который сообщил, что убийство Ш он совершил за отказ вернуть ему денежный долг, а убий­ ство его матери и бабушки совершил в связи с тем, что они стали свидетелями пре­ ступления.

Оценив указанные фактические данные в их совокупности, а также исследовав показания осуждённого об обстоятельствах убийства им семьи Ш суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Мицая в совершении убийства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что осуждённый, как в ходе предва­ рительного следствия, так и при судебном разбирательстве не заявлял об иных об­ стоятельствах и причинах совершения преступления и такие данные органами пред­ варительного следствия не установлены.

Вопреки утверждениям в представлении государственного обвинителя, содер­ жание приведённых в приговоре доказательств соответствует фактическим данным, установленным судом первой инстанции.

Квалифицирующие признаки, предусмотренные пунктами «д» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, из объёма обвинения Мицая исключены судом обоснованно, поскольку они не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами.

Обстоятельства убийства Мицаем граждан Ш , характер его действий в ходе совершения данного преступления, вопреки заявлениям в представлении, не свидетельствуют об умысле виновного на совершение убийства с особой жестоко­ стью.

Сам подсудимый в ходе предварительного следствия и при судебном разбира­ тельстве дела последовательно пояснял, что причинять потерпевшим в процессе убийства особые страдания он не желал. Значительное количество причинённых по­ терпевшим телесных повреждений было обусловлено лишь единственным желани­ ем причинить им смерть.

С учётом совершения Мицаем убийства Ш в короткий промежуток времени, а также принимая во внимание способ, орудия и обстоятельства соверше­ ния преступления, поведение Мицая и потерпевших при совершении убийства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности умысла винов­ ного на совершение убийства с особой жестокостью, а также причинения потерпев­ шим в процессе лишения жизни особых мучений и страданий.

Поочерёдное убийство в одном помещении троих близких родственников при недоказанности желания у виновного причинить потерпевшим особые страдания, а также при отсутствии доказательств осознания виновным, что он своими действия­ ми причиняет потерпевшим особые мучения и страдания, как и количество нанесён­ ных потерпевшим телесных повреждений, сами по себе, без учёта иных обстоя­ тельств совершения убийства не свидетельствуют о наличии квалифицирующего признака - с особой жестокостью.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, представленные в уголов­ ном деле и исследованные судом доказательства не свидетельствуют о доказанности корыстных побуждений у Мицая при совершении убийства.

Последовательные и непротиворечивые версии подсудимого о том, что убийст­ во потерпевшего Ш он совершил из-за отказа последнего возвратить заимствованные у него денежные средства, при отсутствии требования о выплате процентов за пользование деньгами, а также в ответ на оскорбления и физическое насилие со стороны Ш а убийство матери и бабушки Ш он совершил с целью скрыть другое преступление, не опровергнуты представлен­ ными стороной обвинения доказательствами, а поэтому вывод суда об отсутствии в действиях Мицая при совершении убийства корыстных побуждений является пра­ вильным и обоснованным.

Указанная позиция подсудимого о мотивах убийства согласуется с показаниями сотрудников полиции Ш и Л , а также с показаниями родителей Ми­ цая, которым он сообщил о причинах убийства сразу же после его совершения.

Ссылки в представлении на показания свидетелей М М о том, что Ш должен был вернуть Мицаю занятые в долг денежные сред­ ства с учётом процентов за их использование, а также на показания свидетеля Д , который в свою очередь одалживал Мицаю денежные средства, показания подсудимого о мотивах совершения убийства не опровергают.

При таких данных выводы суда о доказанности виновности Мицая в убийстве трёх лиц, совершённом с целью скрыть другое преступление, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотрен­ ные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательст­ вами и надлежащим образом мотивированы.

Ссылка защитника-адвоката Коротченко Н.Г. на недопустимость в качестве до­ казательства по делу протокола осмотра места происшествия является несостоя­ тельной, поскольку данное следственное действие произведено с соблюдением по­ ложений, предусмотренных статьями 176, 177 УПК РФ.

Квалификация содеянного осуждённым Мицаем по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Судебное решение о возмещении потерпевшей П за счёт осуждён- ного Мицая денежной компенсации морального вреда в размере трёх миллионов рублей, вопреки утверждению защитника-адвоката Коротченко Н.Г., является за­ конным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Оно соответству­ ет требованиям разумности, справедливости, учитывает характер причинённых по­ терпевшей страданий, уровень её взаимоотношений с погибшими, а также матери­ альное положение виновного.

В соответствии со статьями 297, 305 УПК РФ оправдательный приговор дол­ жен быть законным и обоснованным, то есть постановлен в соответствии с требова­ ниями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного зако­ на. При этом доказательства, на которых основывалось обвинение, а также доказа­ тельства, подтверждающие решение суда об оправдании подсудимого, должны быть тщательно проанализированы в приговоре, в том числе, в целях устранения в них самих или между ними противоречий, если таковые имелись.

При постановлении оправдательного приговора в отношении Мицая в части об­ винения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, вы­ шеуказанные требования закона судом были выполнены в полном объёме.

Выводы суда об отсутствии в действиях Мицая признаков преступления, преду­ смотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, вопреки утверждениям государственного обвини­ теля в представлении, основаны на непосредственно исследованных судом доказа­ тельствах, которым в приговоре дана правильная оценка, основанная на всесторон­ нем и полном исследовании обстоятельств отсутствия Мицая на службе в период с 21 мая по 31 декабря 2014 г.

Флотский военный суд, тщательно исследовав и проанализировав показания многочисленных свидетелей, в том числе тех, на которые ссылается сторона об­ винения, а также подсудимого Мицая, свидетелей М З , Я К , Б Б , Г , Ш , Х М Т ­ К К К , Н , Ш , П за­ ключение военно-врачебной комиссии от 20 мая 2014 г. № , протоколы осмотра документов об абонентских телефонных соединениях, а также приказ командующе­ го Тихоокеанским флотом от 9 июля 2014 г., пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Мицая признаков состава преступления, определённого ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Как установлено судом, в период с 21 мая по 31 декабря 2014 г. Мицай обязан­ ности военной службы не исполнял и в установленном порядке не освобождался от их исполнения.

Между тем, по заключению военно-врачебной комиссии от 20 мая 2014 г. Ми­ цай был признан временно негодным к военной службе и нуждался в освобождении от исполнения обязанностей военной службы на 30 суток.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что после истечения указанного периода и до декабря 2014 г., как следует из показаний свидетелей Я ­ , З и К , а также подсудимого, его родителей и свидетеля Коню­ шенко, обстоятельства, ввиду которых Мицай был признан временного негодным к военной службе, то есть в связи с нарушением функций правой кисти, объективно сохранялись и по этому поводу Мицай неоднократно, вплоть до осени 2014 г., на­ блюдался врачами-травматологами госпиталя Я и З При этом согласно показаниям врачей Я З К процесс восстановления функций кисти руки у Мицая мог занимать от двух-трёх месяцев до полугода.

Кроме того, судом установлено, что в один из дней второй половины июня 2014 г. Мицай по вызову командования находился в расположении воинской части и докладывал командиру части о состоянии своего здоровья. После перевода 9 июля 2014 г. Мицая в другое подразделение командир роты Т неоднократно об­ щался с ним, был осведомлён о его нахождении вне части и имел реальную возмож­ ность установить ему срок прибытия к месту службы, что он и предпринял 6 августа 2014 г., когда Мицай по его вызову и в установленный им срок прибыл к месту службы и предоставил ему медицинские документы, а также 23 декабря 2014 г., по­ ставив Мицаю задачу явиться на службу после возвращения подразделения 27 де­ кабря 2014 г. в пункт постоянной дислокации. Иных сроков для прибытия к месту службы командованием Мицаю не устанавливалось.

Флотский военный суд при принятии решения об оправдании Мицая правильно учёл, что должностным лицам воинской части было достоверно известно о его травме руки, полученной в ходе полевых учений, в том числе командирам подразде­ лений, в которых он числился, при этом в документации учёта личного состава Ми­ цая отмечали сначала как находящегося на излечении, а затем как пребывающего на службе, но не как самовольно оставившего часть, и он регулярно обеспечивался де­ нежным довольствием.

Проанализировав указанные обстоятельства, основанные на исследованных до­ казательствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Ми­ цай отсутствовал на службе исключительно с ведома и согласия командования во­ инской части.

Нарушение же установленного порядка освобождения от исполнения обязанно­ стей военной службы, направления на медицинское освидетельствование как со сто­ роны Мицая, так и командования части, на что ссылается сторона обвинения, сами по себе не образуют в действиях Мицая состава уголовно-наказуемого деяния, пре­ дусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение флотского военного суда об оправдании Мицая в совершении преступления, направленного против порядка прохождения военной службы, несмотря на доводы представления государственного обвинителя, является обоснованным и правильным.

Оснований, исключающих уголовную ответственность осуждённого, преду­ смотренных ст. 21 УК РФ, по уголовному делу не установлено. В соответствии с за­ ключением экспертизы Мицай в момент совершения убийства в полной мере осоз­ навал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог ими руководить, в связи с чем верно признан судом вменяемым.

Наказание осуждённому Мицаю по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, вопреки ут­ верждениям в представлении государственного обвинителя, назначено с учётом ха­ рактера и степени общественной опасности совершённого им преступления, кон­ кретных обстоятельств дела и данных о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: совершение пре­ ступления впервые, противоправность поведения потерпевшего Ш чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей П имущественного ущерба, связанного с погребением, принесение под­ судимым перед потерпевшей публичных извинений, а также активное способство­ вание расследованию преступления.

Суд также при разрешении вопроса о мере наказания принял во внимание поло­ жительные характеристики Мицая, преклонный возраст его родителей и состояние здоровья его отца, нуждающегося в лечении.

Несмотря на возражения государственного обвинителя, противоправность пове­ дения потерпевшего Ш учтённая судом при вынесении приговора, со­ ответствует содержанию формулы предъявленного Мицаю обвинения, подтвержда­ ется в этой части не только последовательными и непротиворечивыми показаниями самого подсудимого, но и согласующимися с ними иными доказательствами по уго­ ловному делу, согласно которым у Мицая 1 января 2015 г. в ходе осмотра были об­ наружены телесные повреждения в области головы.

Что касается заявления Мицая, оформленного в качестве явки с повинной, то судом оно обоснованно не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего на­ казание, поскольку на момент оформления протокола о явке с повинной правоохра­ нительные органы уже располагали сведениями о причастности Мицая к совершён­ ному убийству.

При таких обстоятельствах приведённые в представлении государственного об­ винителя доводы не могут служить основанием для признания назначенного осуж­ дённому наказания, как явно несправедливого, вследствие чрезмерной мягкости.

Ссылка государственного обвинителя на недостаточность предоставленных су­ дом двух дней для подготовки к судебным прениям, с учётом объёма и сложности уголовного дела, не свидетельствует об ограничении стороны обвинения в возмож­ ности дать оценку в прениях исследованным в судебном заседании доказательствам.

Законных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

13 20 28 33 Руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия по де­ лам военнослужащих Верховного Суда Российской

определила:

приговор Тихоокеанского флотского военного суда от 21 января 2016 г. в отноше­ нии Мицая И Н оставить без изменения, а апелляционные жалобу защитника - адвоката Коротченко Н.Г. и представление государственного обвините­ ля Литецкого СБ. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Воронов ' Судьи: Джилов А.Н. Замашнюк

Статьи законов по Делу № 211-АПУ16-1

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 337. Самовольное оставление части или места службы
УК РФ Статья 21. Невменяемость
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Кулабухов Вадим Сергеевич
г. Санкт-Петербург
ответов за неделю: 2
Телефон: 89965818557
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх