Дело № 211-В11-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 июня 2011 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, надзор
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №211-В11-6

от 23 июня 2011 года

 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения определения о возбуждении надзорного производства, и мнение старшего прокурора отдела Управления Главной военной прокуратуры Сатюкова Д.А., полагавшего необходимым удовлетворить надзорную жалобу частично, Военная коллегия

 

из списков личного состава воинской части до получения диплома о прохождении профессиональной переподготовки и внесения соответствующей записи в послужной список, а также без выплаты премий за 3, 4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года и производства перерасчета единовременного пособия при увольнении с военной службы в связи с повышением с 1 августа 2009 года должностных окладов, взыскав указанные выплаты в его пользу с войсковой части [скрыто] - довольствующего финансового органа войсковой части [скрыто].

Кассационным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 8 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 3 декабря 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Ковалеву отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2011 года по жалобе заявителя возбуждено надзорное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Ковалев, заявляя о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права, просит судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы он указывает на неправильное истолкование судами положений пунктов 84, 266 и 267 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200, согласно которым выплата единовременного пособия при увольнении с военной службы должна быть произведена исходя из окладов по воинской должности и воинскому званию, установленных на дату последнего исключения из списков личного состава воинской части, то есть на 9 апреля 2010 года.

В жалобе Ковалев также утверждает о нарушении командованием его права на работу по новой специальности, поскольку на момент исключения из списков личного состава части диплом о прохождении профессиональной переподготовки он не получил, а кадровый орган соответствующую запись в первый экземпляр личного дела не сделал.

Рассмотрев материалы гражданского дела и проверив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Ковалев, общая продолжительность военной службы которого составляет более 20 лет, приказом командующего войсками и силами на Северо-востоке от 29 июня 2009 года № 033 был уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с чем 27 июля 2009 года, то есть до повышения Правительством Российской Федерации с 1 августа 2009 года в 1,085 раза размеров окладов по воинским должностям и окладов по воинским званиям, ему было выплачено единовременное пособие в размере 20 окладов денежного содержания, исходя из размера должностных окладов на день получения.

Установив эти обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к выводу о том, что выплата Ковалеву единовременного пособия его права на своевременное

обеспечение положенными видами довольствия не нарушает, поскольку при выплате пособия каких-либо убытков заявителю причинено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, окружной военный суд в кассационном определении, со ссылкой на положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» и постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941, указал, что основанием для выплаты единовременного пособия является увольнение военнослужащего по одному из указанных в законе льготных оснований, а размер пособия зависит от общей продолжительности его военной службы и подлежит исчислению из окладов, выплачиваемых по последней должности и воинскому званию на день увольнения с военной службы.

Также суд кассационной инстанции указал, что приказ командира войсковой части [скрыто] от 27 июля 2009 года № 99, в соответствии с которым Ковалеву подлежит выплате единовременное пособие с указанием суммы в рублях, не отменен и заявителем не оспаривался.

Согласно выводам окружного военного суда, это обстоятельство также является юридически значимым, поскольку на основании пункта 267 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200, в приказе командира воинской части о выплате пособия указываются основание увольнения и полные годы выслуги, за которые подлежит выплате пособие, размер этого пособия в окладах денежного содержания (с указанием суммы в рублях).

Таким образом, при принятии решения суды первой и кассационной инстанций исходили из установленных фактических обстоятельств дела, которые заявителем не оспариваются, и дали им мотивированную оценку, применив соответствующие положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку таких нарушений судом не допущено, основания для удовлетворения надзорной жалобы заявителя в указанной части отсутствуют.

Иная точка зрения Ковалева на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для его пересмотра, поскольку исходя из принципа правовой определенности полномочие вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и обязательных для исполнения судебные решений может быть реализовано только для исправления существенных ошибок.

Решение суда в части разрешения остальных требований заявителя является правильным.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая вре-

мени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

В соответствии с пунктом 19 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года № 95, военнослужащие проходят профессиональную переподготовку, как правило, с таким расчетом, чтобы она заканчивалась до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Из изложенного следует, что предписывающий характер приказа относительно сроков направления военнослужащих на переподготовку - направлять с таким расчетом, чтобы она закончилась до дня исключения военнослужащего из списков личного состава части, относится только к срокам направления на переподготовку, в связи с чем нахождение военнослужащего на профессиональной переподготовке само по себе не препятствует его увольнению с военной службы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вопрос выдачи Ковалеву диплома о прохождении профессиональной переподготовки и необходимости внесения об этом сведений в послужной список на процедуру исключения его из списков личного состава воинской части не влияет.

Требование Ковалева о выплате ежеквартальных премий после освобождения от исполнения обязанностей по воинской должности также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктами 206 и 207 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200, премия выплачивается военнослужащему за период со дня вступления его в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения этих обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 388 и пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия

 

определила:

 

решение 35 гарнизонного военного суда от 13 мая 2010 года и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 8 июля 2010 года по заяв-

лению Ковалева О

оставить без изменения, а его надзорную жа-

лобу - без удовлетворения.

«ВЕРНО»

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Крупнов

июня 2011 г.

Статьи законов по Делу № 211-В11-6

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх