Дело № 211-УД16-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 211-УД16-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Дербилов О.А., изучив кассационную жалобу осужденного Билюка Д В на приго­ вор Владивостокского гарнизонного военного суда от 15 июня 2015 г. и апелля­ ционное постановление Тихоокеанского флотского военного суда от 19 августа 2015 г.,

установил:

названным приговором, оставленным без изменения в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части 30954 лейтенант Билюк Д В ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии- поселении.

Постановлением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 16 ноября 2015 г. осужденному Билюку отказано в передаче кассационной жало­ бы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Билюк признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанное преступление совершено им при обстоятельствах, подробно из­ ложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, направленной в Судебную коллегию по делам во­ еннослужащих Верховного Суда Российской Федерации, осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит их отменить.

В обоснование требований в жалобе содержатся доводы, аналогичные ра­ нее приводившимся при обращении в суды апелляционной и кассационной ин­ станций.

Так, анализируя обстоятельства дела, осужденный утверждает, что он доб­ ровольно, без принудительных мер, сдал наркотическое средство и активно спо­ собствовал раскрытию преступления, в связи с чем должен быть освобожден от уголовной ответственности за данное преступление на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы уголовного дела, нахожу, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или измене­ ния приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголов­ ного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголов­ ного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов дела и доводов жалобы не усмат­ ривается.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности осужден­ ного Билюка в содеянном основаны на его собственных признательных показа­ ниях, показаниях свидетелей Ж К В , Д , про­ токолах следственных действий, заключениях экспертов по результатам физико- химических экспертиз, а также иных доказательствах, исследованных в судеб­ ном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между со­ бой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоя­ тельствам. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказа­ тельства и отверг другие.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. ст. 228 1 УК РФ.

Нельзя принять во внимание доводы кассационной жалобы осужденного о добровольной выдаче им наркотического средства сотрудникам ФСКН, посколь­ ку по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распо­ рядиться ими иным способом. Осужденный же такой возможности не имел, по­ скольку сообщил оперативным сотрудникам о наличии у него наркотического средства уже в ходе проведения с ним мероприятий по установлению его лично­ сти и после вопроса о наличии у него запрещенных к обороту веществ.

Таким образом, выдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов при задержании лица, а также при проведении следственных дейст­ вий по обнаружению и изъятию таких средств и веществ по предложению долж­ ностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания к 1 статье 228 УК РФ.

Наказание Билюку назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, поскольку отсутствуют существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, по­ лагаю необходимым кассационную жалобу осужденного Билюка оставить без удовлетворения.

8 10 Руководствуясь п. ч. 2 ст. 401, 401 1 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Билюка Д В на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 15 июня 2015 г. и апелляционное постановление Тихоокеанского флотского военного су­ да от 19 августа 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассаци­ онной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Дербилов