Дело № 214П12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №214П12

от 5 декабря 2012 года

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко A.A., Хомчика В.В.,-

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Фролова A.A. на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 5 июня 2007 года, по которому

ФРОЛОВ [скрыто] А I

Щ, несудимый,

осуждён к лишению свободы: по п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 11 лет, по совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ на 24 года в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2008 года приговор в отношении Фролова изменён, снижено наказание по совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ до 22 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2011 года, вынесенным в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, приговор в отношении Фролова изменён, ему снижено наказание по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ до 10 лет лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ назначено 21 год 6 месяцев лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2011 года постановление судьи от 28 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Фролов A.A. просит отменить судебные решения, дело передать на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова A.B., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., адвоката Арутюновой И.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Фролов признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

15 марта 2005 года, в дневное время, Фролов, вооружившись ножом и шнуром для видеомагнитофона, под предлогом займа денег пришел в квартиру № Ддома № [скрыто] по улице [скрыто] потребовал у потерпевшей

[скрыто] отдать деньги, но, получив отказ, подошел к престарелой [скрыто],

накинул ей на шею шнур от видеомагнитофона и стал душить, но шнур порвался, тогда он нанес [скрыто] ножом множественные удары в область шеи, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть.

После этого Фролов подошел к престарелому и больному [скрыто] лежавшему на диване, и нанес ему ножом множественные удары в шею, грудь и живот, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

Затем осужденный изъял в квартире деньги [скрыто] и 3 на сумму

[скрыто] рублей и покинул место происшествия.

В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденный Фролов просит отменить судебные решения, дело передать на новое рассмотрение, указывает, что судами первой и кассационной инстанций допущены нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассмотрено с нарушением принципа

состязательности сторон, доказательства по делу исследованы с нарушением прав стороны защиты, в нарушение ст. 338 УПК РФ председательствующий судья отказал защите в постановке вопроса о наличии обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное, а также о его виновности в менее тяжком преступлении, кроме того, председательствующий сформулировал вопросы, сложные для понимания присяжными заседателями. Вопреки требованиям ст.ст. 16, 50, 51 УПК РФ, он не был обеспечен адвокатом в суде второй инстанции. Он заявлял ходатайство о том, чтобы защиту его интересов в суде кассационной инстанции осуществлял адвокат Борисов, однако оно было проигнорировано. Кассационное определение не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, поскольку доводы жалоб адвоката и его, Фролова, изложены неполно и в нем не содержится ответов на них.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Фролова, находит кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежащим отмене на основании п.З ч.2 ст.409, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.50 УПК РФ по просьбе обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осуждённого.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Фролов и его защитник адвокат Борисов обжаловали приговор в кассационном порядке, оспаривая его законность и обоснованность.

Осужденный Фролов в дополнительной кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации 16 октября 2007 года, заявил ходатайство об участии в рассмотрении дела, а также об участии адвоката Борисова, который осуществлял его защиту в суде первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 6 февраля 2008 года с участием осужденного, прокурора, но в отсутствие защитника осужденного.

Адвокату Борисову была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако он в судебное заседание не явился.

Вопросы о причинах неявки адвоката не выяснялись, об обеспечении осужденного другим защитником - не обсуждались. При этом данных о том, что осужденный отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 5 2 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

При наличии таких обстоятельств следует признать, что при кассационном рассмотрении уголовного дела было нарушено право осужденного на защиту, поэтому кассационное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

В связи с отменой кассационного определения, подлежат отмене и последующие судебные решения, производные от вступившего в силу приговора, - постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2011 года.

Что касается доводов осужденного о незаконности приговора, то они могут быть проверены при новом рассмотрении дела в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что Фролов осужден к лишению свободы за особо тяжкие преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Фролова A.A. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2008 года, а также постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2011 года в отношении Фролова

отменить и уголовное дело передать на новое

кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Фролова A.A. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 5 марта 2013 года.

Председательствующий