Дело № 22-АПУ16-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 22-АПУ16-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоБотина А.Г.,
судейПейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.,
при секретареМамейчике М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя, жалобам потерпевшей П и в ее интересах адвоката Бицоевой Р.Е., а также потерпевшего Б на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 ноября 2015 г., по которому Гагиев А Т ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст.115 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы; по ч. 1 ст. 109 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на два года лишения свободы.

На основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания.

Он же по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

За ним признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по п.

«а»ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Постановлено взыскать с Гагиева А.Т. в пользу П 500.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление адвоката Бицоевой Р.Е. в интересах потерпевшей П поддержавшего апелляционные жалобы и представление государственного обвинителя, адвоката Айларова Д.В. в интересах осужденного Гагиева А.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших и представления государственного обвинителя, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л., поддержавшей представление государственного обвинителя и жалобы потерпевших, и полагавшей приговор отменить, Судебная коллегия

установила:

Гагиев А.Т. признан виновным в: незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере; незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; умышленном причинении легкого вреда здоровью Б вызвавшем кратковременное расстройство здоровья; причинении смерти по неосторожности Ш Преступления совершены в январе-апреле 2014 года на территории области и Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель просит приговор отменить в полном объеме и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование представления утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. В частности, обращает внимание на приведенный в приговоре вывод суда о необходимости приведения мотива преступлений и в то же время при описании в приговоре действий Гагиева в отношении Б и Ш мотивы действий осужденного не приводит. Кроме того, суд, сделав в приговоре вывод о совершении Гагиевым неосторожного убийства Ш в то же время описал действия Гагиева, совершенные с прямым или косвенным умыслом на лишение потерпевшего жизни. Полагает, что отмеченные выше противоречия в выводах суда повлияли на решение вопроса о виновности Гагиева и на правильность применения уголовного закона. Оспаривает выводы комплексной судебно- ситуационной экспертизы, поскольку, в частности, она произведена экспертом единолично, а не комиссией экспертов. Кроме того, указывает на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона, выразившееся: в неправильной оценке в приговоре показаниями многочисленных свидетелей - очевидцев преступлений; в отсутствии в приговоре оценки показаниям свидетеля Ц назначении комплексной судебно-ситуационной экспертизы в отсутствие потерпевших и представителя потерпевшего; в проведении ряда судебных заседаний при отсутствии потерпевших по уважительным причинам. Утверждает также, что суд применил неправильный уголовный закон, при этом при назначении Гагиеву наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ не назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа; не учел совершение преступления с применением огнестрельного оружия и в состоянии алкогольного опьянения обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного; необоснованно признал явку Гагиева с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Полагает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости. Кроме того, оспаривает законность постановлений судьи от 16.04.2015 и от 22.01.2016 года об отклонении принесенных им замечаний на протокол судебного заседания, которые также просит отменить.

В апелляционных жалобах: потерпевшая П и в ее интересах адвокат Бицоева РЕ.

утверждают, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Указывают на то, что осужденный совершил умышленное убийство Ш . Также утверждают, что дело рассмотрено необъективно. При этом обращают внимание на то, что были лишены возможности выступить в прениях по делу в связи с тем, что были введены судом в заблуждение относительно времени и места проведения прений. Оспаривают правовую оценку, данную судом действиям осужденного, и считают назначенное ему наказание чрезмерно мягким. Просят приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение; в дополнительной апелляционной жалобе потерпевшая П обращает внимание на то, что приведенные в приговоре выводы суда о признании достоверными показаний Гагиева, отрицавшего производство выстрелов в сторону потерпевших, не согласуются с приведенными в приговоре выводами о производстве Гагиевым выстрелов в Б и в сторону Ш потерпевший Б утверждает, что осужденный из хулиганских побуждений умышленно ранил его и убил Ш . Оспаривает решение суда об оправдании Гагиева по ст. 213 УК РФ. Считает показания осужденного необъективными. Полагает, что судом ущемлялись права потерпевших при рассмотрении дела, что выразилось в не разъяснении им прав в судебном заседании, не извещении их после неоднократных возобновлений судебного следствия о датах и местах проведения судебных заседаний и прений по делу. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на доводы, приведенные государственным обвинителем в апелляционном представлении, а потерпевшими Б и П а также в интересах последней адвокатом Бицоевой Р.Е. в апелляционных жалобах, адвокат Айларов Д.В. в интересах Гагиева А.Т. просит представление и жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив по апелляционным представлению государственного обвинителя и жалобам потерпевших и адвоката законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены в полном объеме.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такие нарушения.

Так, в подтверждение своего вывода о причинении Гагиевым умышленного легкого вреда здоровью Б и убийстве Ш по неосторожности, об отсутствии в его действиях хулиганских побуждений, а также о недоказанности совершения им особо злостного хулиганства, суд сослался на показания самого осужденного, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании.

При этом, давая оценку этим показаниям, суд указал, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они являются признательными и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Однако с таким подходом суда к оценке показаний Гагиева согласиться нельзя, поскольку он противоречит положениям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из приведенных в приговоре показаний осужденного следует, что «в процессе борьбы за автомат прозвучал выстрел». Сведений о других выстрелах, произведенных из автомата, в этих показаниях не содержится.

Более того, вывод суда о признании достоверными показаний Гагиева, отрицавшего производство выстрелов в сторону потерпевших, не согласуется с описанием в описательно-мотивировочной части приговора совершенных осужденным деяний, в частности, с тем, что он произвел из автомата один выстрел в Б и один выстрел в сторону Ш .

Между тем, в судебном заседании были допрошены потерпевшие Б и П свидетели Б Б Д Х Д Н К Ц Т Б которые являлись очевидцами событий, связанных с производством осужденным выстрелов из автомата и показания которых не согласуются с приведенными выше показаниями осужденного.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ следует признать, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с тем, что (1) выводы суда, в частности, указанные при описании деяния, совершенного осужденным, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, (2) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, в частности, показания осужденного, и отверг другие, а также, в связи с тем, что (3) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

Кроме того, согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, должна содержать указание о мотиве и целях преступления.

Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям этого уголовно- процессуального закона, при описании в приговоре действий осужденного Гагиева, связанных с производством из автомата одного выстрела в Б и одного выстрела в сторону Ш мотивы и цели действий осужденного не указал (лист 2 приговора).

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, Гагиеву было предъявлено обвинение в умышленном причинении легкого вреда здоровью Б и в умышленном убийстве Ш из хулиганских побуждений и с целью достижения таких последствий (т.6,л.д.4-7).

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Гагиева хулиганских побуждений, сослался на недоказанность такого мотива.

К тому же, в подтверждение такого вывода, суд сослался на содержание обвинительного заключения, в котором содержатся сведения о конфликте между Гагиевым и братьями Б и возникшими между ними личными неприязненными отношениями (лист 20 приговора). Однако при описании в приговоре совершенных осужденным деяний этот мотив действий последнего суд также не указал.

Кроме того, суд, сделав в приговоре вывод о совершении Гагиевым неосторожного убийства Ш в то же время описал эти действия осужденного как убийство, совершенное с косвенным умыслом на лишение потерпевшего жизни. При этом, из содержания приговора не видно, почему осужденный, «видя, что в нескольких метрах от него находился ... Ш , произвел выстрел в его сторону», проявил при этом преступную небрежность.

Приведенные выше обстоятельства, касающиеся мотивов и целей совершенных осужденным преступлений, правовой оценки его действий в отношении Ш , также свидетельствуют о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Более того, при назначении Гагиеву наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, суд ошибочно не назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа. Поскольку в описательно- мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым штраф назначен не был, следует признать, что в данном случае уголовный закон применен неправильно.

При таких данных заслуживают внимание доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобах, о том, что все указанные выше упущения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения к нему уголовного закона и назначение ему чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем приговор в отношении Гагиева подлежит безусловной отмене в полном объеме.

Что касается вывода суда о виновности Гагиева А.Т. в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, то хотя он в апелляционных представлении и жалобах не оспаривается, приговор в этой части также подлежит отмене, поскольку назначенное осужденному за это преступление наказание в виде лишения свободы учитывалось при назначении ему окончательного наказания по совокупности всех преступлений.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные по делу доказательству, дать им надлежащую оценку, на основании их сделать вывод о виновности или невиновности осужденного по предъявленному обвинению и в случае признания его виновным назначить ему справедливое наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.15, 389.16, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 ноября 2015 г. в отношении Гагиева А Т отменить в полном объеме и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Председательствующий Судьи -

Статьи законов по Делу № 22-АПУ16-1

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 389.16. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх