Дело № 22-Д06-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Тимошин Николай Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 22-Д06-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 24 мая 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.
судей Валюшкина В.А. и Тимошина Н.В.

рассмотрела 24 мая 2007 года в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Крутько СИ. на приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 мая 2003 года, по которому КРУТЬКО С И , , осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 июня 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 октября 2005 года приговор и кассационное определение изменены: из судебных решений исключена ссылка как на отягчающее наказание обстоятельство - наступление в результате совершения преступления тяжких последствий.

В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., объяснение Крутько И.М об отмене приговора в отношении Крутько СИ., мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Лаптика В.А., полагавшего судебные решения в отношении Крутько СИ. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Крутько СИ. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р ., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятел ьствах.

Крутько СИ. примерно около часа ночи с 10 па 11 декабря 2002 года явился на квартиру, принадлежащую Р , дверь ему открыл Л В указанное время кроме Л и хозяина дома Р в квартире находились братья П и Войдя в дом, Крутько СИ. поздоровался, спросил, где находится узнав в какой комнате, зашел туда. Сразу же сток требовать у Р , чтобы он подписав документы на свое домовладение. Не добившись требуемого, стал наносить Р побои по различным частям тела. На их шум в комнату забежал П в присутствии которого Крутько СИ. ребром левой ладони нанес сильный удар в область шеи Р , который после нанесенного удара устоял на ногах. После этого Крутько СИ. таким же образом только ребром правой ладони нанес второй сильный удар Р в область гортани, после чего присел на пол.

Нанесенными ударами Крутько СМ. причинил Р повреждения в виде кровоизлияния в мыиашх шеи, в ткани гортани и щитовидного хряща, что расценивается как тяжкий в,ред здоровью.

Указанные повреждения повлекли за собой развитые острой дыхательной недостаточности, обусловившей „механическую асфиксию, в результате которой Р спустя сутки скончался.

В надзорной жалобе Крутько СИ . просит об отмене всех состоявшихся в отношении него судебных решений, считая их незаконными.

В обоснование своей просьбы осужденный ссылается на неполноту и односторонность судебного разбирательства, нарушение требований уголовно-процессуального закона, которые повлекли необоснованный вывод суда о его виновности в совершении преступления, которого он не совершал.

Обращает внимание на несоответствие положенного в основу обвинительного приговора вывода судебно-медицинского эксперта Л о причине наступления смерти потерпевшего описательно- мотивировочной части его заключения.

Считает, что вывод эксперта о наступлении смерти Р от механической асфиксии, обусловленной наличием кровоизлияний в мышцах шеи, в ткани гортани и щитовидного хряща, что подтверждается наличием вышеуказанных кровоизлияний, кровоизлияний под висцеральную плевру легких, вздутием легких, признаками быстро наступившей смерти, противоречит описательно-мотивировочной части заключения эксперта, которая не содержит указания на отек гортани пострадавшего - необходимого условия наступления смерти от механической асфиксии через сутки после механических воздействий на органы шеи, а напротив имеет ссылку на то, что «Вход в гортань свободен. Подъязычная кость и хрящи гортани целы», «пищевод свободно проходим».

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы осужденного, судебная коллегия считает приговор, кассационное определение и постановление президиума Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в отношении Крутько СИ. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд при квалификации действий Крутько по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, исходил из того, что Крутько причинил Р побои и «повреждения в виде кровоизлияний в мышцах шеи, в ткани гортани и щитовидного хряща, что расценивается как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения повлекли за собой развитие острой дыхательной недостаточности, обусловившей механическую асфиксию, в результате которой Р спустя сутки скончался».

Свой вывод о прямой причинной связи между смертью потерпевшего и кровоизлияниями в мышцах шеи, в ткани гортани и щитовидного хряща, повлекших механическую асфиксию, суд обосновал заключением судебно- медицинского эксперта Л № и его показаниями в суде об этом.

Однако из дела видно, что показания эксперта, данные в судебном заседании, не соответствуют его заключению, данному в процессе предварительного следствия.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № , положенному судом в основу обвинительного приговора, причина смерти Р - механическая асфиксия, обусловленная наличием кровоизлияний в мышцах шеи. в ткани гортани и щитовидного хряща. В судебном же заседании эксперт, подтверждая свое заключение о наступлении смерти Р от механической асфиксии, обусловленной вышеуказанными кровоизлияниями, вместе с тем пояснил, что наступлению смерти в таких случаях предшествует отек гортани, на что нужно время - от 1 часа до 1 суток.

Несмотря на то, что показания эксперта об отеке^ гортани как- необходимом условии наступления смерти при механической асфиксии через продолжительное время после механических воздействий на органы шеи, противоречат объективным данным, установленным им при исследовании трупа Р , согласно которым такого отека у Р не имелось, а напротив было установлено: «Вход в гортань свободен.

Подъязычная кость и хрящи гортани целы», «пищевод свободно проходим», суд данное обстоятельство оставил без внимания.

Вывод эксперта о причине наступления смерти Р противоречит и другим лм же установленным в заключении объективным данным.

Так, из заключения видно, что при исследовании Трупа Р эксперт установил наличие признаков быстро наступившей смерти последнего, однако вопреки этому эксперт пришел к выводу о наступлении смерти Р от асфиксии, обусловленной наличием кровоизлияний, давность образования которых около суток до момента наступления смерти.

Между тем указанные противоречия в заключении и в показаниях судебно-медицинского эксперта, касающиеся отека гортани Р и быстроты наступления его смерти, дают основание усомниться в правильности выводов эксперта о причине наступления смерти Р .

Заключение эксперта о причине смерти Р вызывает сомнение и ввиду несоответствия выводов эксперта о самом периоде между возникновением кровоизлияний в области шеи и наступлением смерти показаниям свидетелей об этих же обстоятельствах.

Так, согласно заключению эксперта этот период составляет около 1 суток. Согласно же показаниям свидетелей Л и П этот период превышал сутки на несколько часов.

Установив факт наличия в крови Р этилового спирта в концентрации 4 промилле, что у живых лиц соответствует тяжелому алкогольному опьянению, эксперт не исследовал вопрос о взаимосвязи данного обстоятельства со смертью Р . Не анализировалось данное обстоятельство и в совокупности с показаниями очевидцев произошедшего об обстоятельствах умирания Р . Вопрос о том, не могла ли такая степень алкогольного опьянения Р явиться самостоятельной причиной наступления его смерти, не выяснялся.

Не исследовался вопрос о влиянии на наступление смерти Р и принятых им таблеток фенобарбитала, о чем имеются свидетельские показания.

Однако исследование данного обстоятельства также имеет важное значение для правильного разрешения настоящего дела, принимая во внимание свойства указанного лекарственного препарата и концентрацию этилового спирта в крови Р .

Учитывая изложенное, следует заключить, что имеющиеся сомнения в правильности выводов судебно-медицинского эксперта о причине наступления смерти Р в силу ст. 302 ч. 4 УПК РФ препятствовали постановлению обвинительного приговора и являлись основанием для назначения в соответствии со ст. 200 УПК РФ комиссионной судебно- медицинской экспертизы.

Между тем этого сделано не было, в связи с чем по делу остались не выясненными обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела следует полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы обвиняемого, дать им соответствующую оценку, выяснить причины имеющихся противоречий и оценить их, и в зависимости от полученных данных разрешить уголовное дело.

В связи с отменой приговора подлежит избранию мера пресечения, которую судебная коллегия с учетом тяжести предъявленного обвинения считает необходимым избрать в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, с\дебная коллегия

определила:

\. Надзорную жалобу осужденного Крутько СИ. удовлетворить.

2. Приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 мая 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 июня 2003 года, постановление президиума Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 октября 2005 года в отношения КРУТЬК О С И отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Меру пресечения Крутько СИ. избрать в виде заключения под стражу.

Статьи законов по Делу № 22-Д06-23

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 200. Комиссионная судебная экспертиза
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх