Дело № 22-Д14-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 22-Д14-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБорисова А.П.,
судейЛаврова Н.Г. и Мещерякова Д.А.,
при секретареБелякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную (надзорную) жалобу осужденной Плиевой С.Х. о пересмотре приговора Советского районного суда г.Владикавказа от 2 сентября 2011 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия- Алания от 14 октября 2013 года.

По приговору Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 сентября 2011 года Плиева С Х , ранее судимая 27 июня 2006 года Советским районным судом г.Владикавказа по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ (за совершение 10 преступлений) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.З ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств Ц 28 апреля 2011 года) к 4 годам лишения свободы, по ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств Ц 30 апреля 2011 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 6 июля 2011 года, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 мая 2012 года приговоры в отношении Плиевой С.Х. приведены в соответствие с действующим законодательством: по приговору Советского районного суда г.Владикавказа от 27 июля 2006 года переквалифицированы ее действия на ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) и постановлено считать совершенное преступление преступлением небольшой тяжести; из приговора Советского районного суда г.Владикавказа от 2 сентября 2011 года исключено указание о наличии в ее действиях рецидива преступлений; переквалифицированы ее действия по каждому из 7 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года), по которой назначено 4 года 4 месяца лишения свободы за каждое преступление; смягчено наказание, назначенное Плиевой С.Х., по ч.З ст.69 УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 октября 2013 года приговор от 2 сентября 2011 года в части осуждения Плиевой С.Х. по ч.З ст.ЗО и ч.1 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 30 апреля 2011 года отменен и производство по делу прекращено за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию; смягчено наказание, назначенное Плиевой С.Х., по ч.З ст.69 УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.З ст.69 УК РФ до 7 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Никифорова А.Г., полагавшего постановление президиума, приговор и постановление о приведении в соответствие с законом в отношении Плиевой С.Х. в части ее осуждения по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 30.04.2011г.) отменить и производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, снизить назначенное Плиевой С.Х. наказание по совокупности преступлений на основании ч.З и ч.5 ст.69 УК РФ, а в остальном судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, преступления с учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Плиева С.Х. признана виновной в совершении 10 незаконных сбытов наркотических средств; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе, в крупном размере, и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступления ею совершены в период с 10 января 2009 года по 30 апреля 2009 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Плиева С.Х., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что по эпизоду от 30 апреля 2001 года она была осуждена по ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, тогда как президиум исключил осуждение ее по данному эпизоду по ч.З ст.ЗО и ч.1 ст.228.1 УК РФ. Считает, что по ч.1 ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ она осуждена необоснованно, поскольку умысел на сбыт наркотических средств у нее возник только после обращения к ней покупателя. Просит об отмене постановления президиума, исключении из приговора осуждение ее по двум преступлениям от 30 апреля 2011 года и смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной Плиевой С.Х. в сбыте наркотических средств, а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств Ц 28 апреля 2011 года и приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых у нее при обыске 30 апреля 2011 г. по месту жительства, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, не оспаривается и в жалобе осужденной.

Положенные в основу приговора доказательства по указанным выше преступлениям получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Наказание Плиевой С.Х. за данные преступления назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Вместе с тем суд надзорной инстанции, признав, что действия Плиевой С.Х., связанные с покушением на сбыт наркотического средства 30 апреля 2011 года, основаны на недопустимых доказательствах, признал незаконным осуждение ее по ч.З ст.ЗО и ч.1 ст.228.1 УК РФ и приговор в этой части отменил с прекращением производства по делу.

Между тем, из приговора усматривается, что действия Плиевой С.Х., связанные с покушением на сбыт Ц наркотического средства 30 апреля 2011 года, квалифицированы судом первой инстанции по ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

При таких данных постановление президиума нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Кроме того нельзя признать обоснованным осуждение Плиевой С.Х. по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 30.04.2011г.) по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. \"О защите прав человека и основных свобод\ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по делу.

Так, по смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

При подтверждении вышеуказанной информации, то есть при достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих совершающих или совершивших.

Согласно ст.6 данного закона \"проверочная закупка\" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Суды первой и кассационной инстанций, признавая, что сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в соответствии с Федеральным законом \"Об оперативно-розыскной деятельности\ оставили без внимания то обстоятельство, что существенное значение имеет не только соблюдение законности при непосредственном проведении оперативно-розыскного мероприятия, но и обоснованность его проведения.

В соответствии со ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием информации о том, что Плиева С.Х. занимается незаконным оборотом наркотического средства, сотрудниками УФСКН 28 апреля 2011 года организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием Ц В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия оперативная информация в отношении Плиевой С.Х. о ее причастности к сбыту наркотических средств подтвердилась, выявлен факт сбыта наркотического средства - маковой соломы, весом 14,15 грамма Ц Несмотря на выявленное преступление, сотрудниками УФСКН 30 апреля 2011 года в отношении Плиевой С.Х. было вновь проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием Ц которая в результате не привела к достижению каких-либо дополнительных целей.

Данные действия сотрудников УФСКН РФ нельзя признать отвечающими требованиям закона, поскольку они не были направлены на пресечение преступной деятельности Плиевой С.Х. и создали условия для совершения последней дальнейших противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст. 75 УПК РФ данные, полученные при проведении 6 и 7 сентября 2011 г. оперативно- розыскных мероприятий, нельзя признать отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

С учетом изложенного приговор и последующее постановление о приведении в соответствие с законом от 10.05.2012г в части осуждения Плиевой С.Х. по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 30.04.2011г.) подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в действиях Плиевой С.Х. состава преступления), признав за ней в этой части право на реабилитацию.

Поэтому надзорная жалоба осужденной Плиевой С.Х. подлежит удовлетворению частично.

Оснований для применения к Плиевой С.Х. положений ст.64 УК РФ не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Наказание Плиевой С.Х. следует назначить в соответствии с положениями ч.З и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. 408, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу осужденной Плиевой С.Х. удовлетворить частично.

Постановление президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 октября 2013 года, приговор Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 сентября 2011 года и постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 мая 2012 года в части осуждения Плиевой С.Х. по ч.З ст.ЗО и ч.1 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 30 апреля 2011 года отменить и производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ней право на реабилитацию в этой части.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, по ч.З ст.ЗО и ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств Ц 28 апреля 2011 года), ч.1 ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ назначить Плиевой С.Х. наказание в виде лишения свободы на 6 (шесть) лет 8 месяцев, На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 6 июля 2011 года, окончательно назначить Плиевой С.Х. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении Плиевой С.Х. оставить без изменения.

Председательствующий судьи

Статьи законов по Делу № 22-Д14-1

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности
УПК РФ Статья 401.14. Решение суда кассационной инстанции
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх