Дело № 22-О07-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №22-О07-12

от 7 августа 2007 года

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Келиго-ва A.C. и Сурхоева К.И., адвокатов Петухова В.К. и Кодзаевой И.Э. на приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 апреля 2007

года, по которому _ _

ДАХКИЛЬГОВ [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет, по ст. 126 ч. 3 УК РФ на 10 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 4 года, по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на 9 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 12 лет, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 14 лет в исправительной колонии строгого режима;

КЕЛИГОВ А I С

¦ I

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет, по ст.ст. 30 ч. 1 и 126 ч. 3 УК РФ на 6 лет, по ст. 317 УК РФ на 12 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 4 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 13 лет в исправительной колонии строгого режима;

СУРХОЕВ [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет, по ст.ст. 30 ч. 1 и 126 ч. 3 УК РФ на 6 лет, по ст. 317 УК РФ на 13 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 4 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 14 лет в исправительной колонии строгого режима;

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет, по ст. 126 ч. 3 УК РФ на 11 лет, по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на 9 лет, по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР на 9 лет, по ст.ст. 30 ч. 1 и 126 ч. 3 УК РФ на 6 лет, по ст. 317 УК РФ на 17 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 20 лет, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 25 лет в исправительной колонии строгого режима;

КАМЕНИЧЕНКО [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет, по ст. 126 ч. 3 УК РФ на 9 лет, по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на 8 лет, по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР на 9 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений на 25 лет в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 5 ст. 148 УК РСФСР Дахкильгов З.А. оправдан ввиду его непричастности к совершению этого преступления.

Постановлено освободить от уголовной ответственности ЭСМУРЗИЕВА Р.М., КАМЕНИЧЕНКО С.С. и Дахкильгова З.А. - по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР, ЭСМУРЗИЕВА Р.М. - по ст. 222 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности и прекратить производство по делу в этой части.

Приговор в отношении ЭСМУРЗИЕВА [скрыто]

и КАМЕНИЧЕНКО [скрыто] не обжалован и представление

в отношении них не принесено. Дело в отношении них рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 373 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Гайтаева А.Ю., поддержавшего кассационные жалобы осужденного Сурхоева К.И. и адвоката Кодзаевой И.Э. и полагавшего приговор в отношении Сурхоева отменить, а также мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Признаны виновными:

Дахкильгов, Келигов, Эсмурзиев, Камениченко и Сурхоев -

в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;

Дахкильгов, Эсмурзиев и Камениченко -

в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, организованной группой;

похищении двух лиц с применением оружия и насилия опасного для жизни и здоровья, организованной группой, из корыстных побуждений;

Эсмурзиев и Камениченко -

в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия над потерпевшими, организованной группой, повлекшем причинение крупного ущерба;

Сурхоев, Эсмурзиев и Келигов -

в приготовлении к похищению человека, с применением оружия, из корыстных побуждений, организованной группой;

посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;

незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельное оружия и боевых припасов, совершенных организованной группой;

Дахкильгов -

в незаконной перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных организованной группой.

_Преступления совершены с декабря 1996 года по сентябрь 1998 года [скрыто]

[скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Келигов и Эсмурзиев виновными себя в совершении указанных преступлений признали частично, Дахкильгов, Камениченко и Сурхоев виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

адвокат Петухов В.К. в интересах осужденного Дахкильгова утверждает, что суд в приговоре дал неправильную оценку показаниям всех осужденных в судебном заседании и на предварительном следствии. Указывает, что в первоначальных показаниях осужденные оговорили себя в результате применения к ним насилия со стороны работников милиции. Считает, что вывод суда о виновности осужденного в бандитизме сделан лишь на предположениях. Указывает, что из приговора не видно, когда осужденный вступил в банду. Оспаривает доказанность вины осужденного в похищении Т Щ и Щ щ. Полагает, что по этому эпизоду обвинения осужденный может нести ответственность только за укрывательство преступления. Просит приговор изменить;

осужденный Сурхоев и адвокат Кодзаева И.Э. в его интересах утверждают, что осужденный преступлений не совершал. Считают, что вывод суда о виновности Сурхоева основан лишь на показаниях самих осужденных, данных ими на предварительном следствии в результате применения к ним насилия со стороны работников милиции. Указывают на нарушения, допущенные органами следствия при производстве осмотра места происшествия, в частности, на отсутствие в протоколе сведений о количестве точек, с которых велась стрельба, о местонахождении раненых лиц и об оружии, из которого велась стрельба. Просят приговор отменить;

осужденный Келигов утверждает, что его вина в бандитизме не доказана. Утверждает, что ему предложили быть проводником банды и вручили автомат, отчего он не мог отказаться, поскольку боялся расправы. Считает, что его действия не являются преступными, поскольку они совершены им в состоянии крайней необходимости. Просит приговор в отношении него отменить.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель и потерпевшие [скрыто] и [скрыто]. просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор в отношении Эсмурзиева P.M., Камениченко С.С. и Дахкильгова З.А. подлежащим изменению, а в остальном - законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Дахкильгова, Келигова, Эсмурзиева, Камениченко и Сурхоева в участии в банде и в совершаемых ею нападениях, Дахкильгова, Эсмурзиева и Камениченко в разбойном нападении и похищении двух лиц, Эсмурзиева и Камениченко в вымогательстве, Сурхоева, Эсмурзиева и Келигова в приготовлении к похищению человека, посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа и незаконном обороте огнестрельного оружия и боевых припасов, а Дахкильгова также в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Эти выводы суда Эсмурзиевым и Камениченко в кассационном порядке не оспариваются.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что вина осужденных в совершении указанных преступлений не доказана, а вывод о их виновности основан лишь на предположениях, то они являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями осужденного Эсмурзиева на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал о своей непосредственной причастности к по-

хищению 13 декабря 1996 года [скрыто] и [скрыто] в приготовлении к похи

щению жителя

а также в

незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов;

показаниями осужденного Камениченко на предварительном следствии о том, что он временно арендовал в дом, в который затем были доставлены похищенные [скрыто] и [скрыто] он их охранял. Через некоторое время [скрыто] отпустили, чтобы она привезла деньги. Через несколько дней [скрыто] привезла деньги на вокзал;

показаниями осужденного Келигова на предварительном следствии о том, что он, Сурхоев и Эсмурзиев, будучи вооруженными автоматами, пистолетами, гранатометом и гранатами, находились в автомобиле, когда их стали преследовать работники милиции на БТР. Он выпрыгнул из автомобиля и слышал как началась перестрелка, при этом видел как из мест, где находились Сурхоев и Эсмурзиев, велась стрельба по работникам милиции, также слышал крик Сурхоева, что его ранили. Через некоторое время он и Дахкильгов прибыли на место перестрелки, где нашли раненого в ногу Сурхоева, которого затем переправили в [скрыто];

показаниями осужденного Сурхоева на предварительном следствии о том, что он, будучи вооруженным автоматом Калашникова, находился в автомобиле вместе с Эсмурзиевым и Келиговым, когда их стали преследовать работники милиции, которые затем ранили его в ногу;

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденных Келигова, Эсмурзиева, Камениченко и Сурхоева, данных ими на предварительном следствии, и обоснованно признал их достоверными и допустимыми в качестве доказательства. Эти показания подробны, последовательны, даны осужденными неоднократно в присутствии адвокатов и после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же эти показания согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с:

протоколом опознания Эсмурзиевым по фотографии [скрыто] как лица, которое было похищено с окраины [скрыто]

протоколом опознания Эсмурзиевым по фотографии дома, в котором он и Камениченко насильно удерживали похищенных [скрыто] и_Б [скрыто];

показаниями потерпевшего [скрыто] о том, что он и [скрыто] находились в автомобиле, когда на них напали вооруженные автоматами и с масками на

лицах люди, среди которых были Эсмурзиев, Камениченко и Дахкильгов, их избили, похитили из автомобиля магнитофон с колонками, с его руки сняли часы и перстень, а с [скрыто] - изделия из золота, после чего их привезли в [скрыто], удерживали в доме, где трое других парней их избили, забрали у него одежду. Эсмурзиев и Камениченко интересовались, кто из их родственников может заплатить выкуп за освобождение, а через несколько дней [скрыто] отпустили за деньгами, а еще через несколько дней Б I привезла деньги и его также отпустили;

протоколами опознания [скрыто] Дахкильгова, Камениченко и Эсмур-

зиева как лиц, которые принимали участие в похищении его и [скрыто];

показаниями свидетеля [скрыто] о том, что он участвовал в сборе денег

в сумме [скрыто]. руб. и совместно с [скрыто] в передаче их преступникам за

освобождение [скрыто] _

показаниями потерпевших [скрыто] и [скрыто] и свидетелей [скрыто]

и [скрыто] - работников милиции о том, что они участвовали в преследовании

автомобиля с вооруженными людьми, видели как эти люди выпрыгнули из автомобиля и, скрывшись в кустарниках, открыли по ним огонь из 4-5 точек, в результате которого был убит работник милиции [скрыто] и ранен [скрыто]. Одного из преступников, вооруженного автоматом Калашникова, им удалось убить. На поле боя и в автомобиле преступников они обнаружили гранаты и гранатомет.

Кроме того, судом тщательно проверены заявления осужденных о том, что все они в первоначальных показаниях оговорили себя в результате применения к ним насилия со стороны работников милиции, и обоснованно признаны необъективными.

Поэтому нельзя согласиться и с содержащимися в кассационных жалобах аналогичными доводами адвокатов и осужденных.

Являются необоснованными и содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Петухова доводы о том, что из приговора не видно, когда осужденный Дахкильгов вступил в банду, поскольку в приговоре правильно установлено, что осужденные Дахкильгов и Эсмурзиев вступили в банду [скрыто] в декабре 1996 года.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного Сурхоева и адвоката Код-заевой о том, что при производстве осмотра места происшествия органами следствия допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии в протоколе сведений о количестве точек, с которых велась стрельба, о местонахождении раненых лиц и об оружии, из которого велась стрельба, поскольку, как видно из материалов дела, протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Келигова доводы о том, что ему предложили быть проводником банды и вручили автомат, отчего

он не мог отказаться, боясь расправы, также являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Более того, они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и его показаниями на предварительном следствии.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор в отношении Эсмурзиева P.M., Камениченко С.С. и Дахкильгова З.А. подлежит изменению, при этом следует исключить осуждение по признаку причинения крупного ущерба: Эсмурзиева и Камениченко - по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР, а Эсмурзиева, Камениченко и Дахкильгова - по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР, поскольку в соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая [скрыто] рублей, что значительно превышает стоимость имущества и сумму денег, которыми завладели преступным путем названные осужденные.

Назначенное каждому осужденному наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности каждого, является справедливым.

Несмотря на внесение в приговор изменений, судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденным наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 апреля 2007 года в отношении ДАХКИЛЬГОВА [скрыто],

ЭСМУРЗИЕВА [скрыто]. и КАМЕНИЧЕНКО

[скрыто] изменить, исключить осуждение по признаку при-

чинения крупного ущерба: ЭСМУРЗИЕВА P.M. и КАМЕНИЧЕНКО С.С- по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР, ЭСМУРЗИЕВА P.M., КАМЕНИЧЕНКО С.С. и

ДАХКИЛЬГОВА З.А. - по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР. _

В остальном приговор о них, а также в отношении КЕЛИГОВА

и СУРХОЕВА [скрыто] оставить без из-

менения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.