Дело № 22-О07-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермилов Виктор Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 22-О07-15

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.
судей Мещерякова А.Д. и Валюшкина В.А.
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего М на приговор Верховного Суда Республики Северной Осетии-Алания от 16 августа 2007 года, которым Василье в М А - оправдан по ст.303 ч.З УК РФ за отсутствием в его деянии состава пре­ ступления.

За Васильевым М. А. признано право на реабилитацию и обращением в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., выступление потерпевшего М поддержавшего свою кассационную жалобу, и мнение прокурора Хомутовского В. Ф., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:.

Органами предварительного следствия Васильеву М. А. предъявлено об­ винение в фальсификации им доказательств по уголовному делу об особо тяж­ ком преступлении, повлекшем тяжкие последствия, при таких обстоятельствах.

По факту убийства К Б и М 17 октяб 1997 года Прокуратурой было возбужде ое дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а"ч.2 ст. 105 УК РФ.

В ь прокурор-криминалист отдела криминалистики Прокура­ туры Васильев М.А. выехал на место происшествия и в силу своих обязанностей принял участие в осмотре места происше­ ствия, взяв на себя руководство его проведением и фиксируя результаты ос­ мотра места происшествия в черновом варианте.

ча ики осмотра места происшествия возле трупов Б и К были обнаружены 28 стрелянных гильз калибра 5 к то­ м ал икова ы в но пакет. Кроме этих ги эк К МВД Д кс т ЭКЦ МВД Б ., при ме о и Б н тв но возле автомашины " находился труп М , обнаружили еще 4 (че ибра 5,45 мм, также к ав ашникова, которые Б упаковал в полиэтиленовый пакет. Об обнаружении указанных ильз Б доложил Васильеву М.А., указав место их обнаружения и марки значения.

По указанию Васильева М.А. эти 4 (четыре) гильзы, упакованные в полиэти­ леновый пакет, эксперт Б положил в полиэтиленовый пакет, где находились остальные 28 емь) гильз, обнаруженные возле трупов Б и К После этого все 32 (тридцать две) гильзы, обнару­ ж ъяты мотра места происшествия, Б передал Васильеву М.А. Факт обнаружения 4 (четырех) гильз во ны " и их маркировочные обозначения Васильев М.А. внёс в смотра места происшествия.

Обнаруженные при осмотре места происшествия 32 (тридцать две) гильзы калибра 5,45 мм вместе с постановлением о назначении баллистической экс­ пертизы от 17 октября 1997 года, Васильев М.А. направил на экспертное ис­ следование, при этом отметил в постановлении об обнаружении и изъятии на месте происшествия 28 (двадцати восьми) гильз, не указав об обнаружении че­ тырех гильз возле автомашины " . Направленные на экспер­ тизу 32 (тридцать две) гильзы бы спертом мобильного отряда МВД РФ М о чем составлено заключение эксперта от 4 ноября Впоследствии, находясь в составе следственной группы, по уголовному делу Васильев М.А. с целью фальсификации доказательств по уго­ ловному делу об особо тяжком преступлении, для воспрепятствования уста­ новлению истины по делу и создания условий для незаконного освобождения подозреваемых Д , Д и В от уголовной ответ­ ственности, при и п смо происшествия вновь умышленно скрыл факт обнаружения на месте происшествия четырёх гильз возле автомашины " " и продиктовал старшему следователю Прокуратуры А прибывшему позднее на место происшествия, недостоверны дения о результатах осмотра места происшествия.

В продолжение своих преступных действий, преследуя цель поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта и скрыть совершенную фальсификацию, 24 ноября 1998 года Васильев М.А., являясь свидетелем по делу, в нарушение требований ст.63 УПК РСФСР, в своём рабочем кабинете от имени следователя по особо важным делам Прокуратуры А , в производстве которого к тому вре­ ное не имея какого-либо поручения на производство допроса экспертов ЭКУ МВД Д и П по уголовному делу ил ­ про фицировав их, то есть но исказил путём внесения ложных сведении, указав в протоколах допросов, что им известно об обнару­ жении на месте преступления только 28 (двадцати восьми) гильз, а 4 (четыре) гильзы были якобы обнаружены экспертом мобильного отряда МВД РФ М которые он, не ставя никого в известность, приобщил к д гим двадцати восьми гильзам, направленным для экспертного исследования. Не ознакомив свидетелей Д и П с со­ держанием протоколов их допросов и пользуясь довери ношениями, Васильев М.А. получил от Д и П подписи в указанных протоколах допросо Сфальсифицированные протоколы допросов Д и П , Васильев М.А. передал следователю по особо важным делам Прокуратуры А который приобщил их к Он же, Васильев^ включенный постановлением от 20 октября в состав следственной группы по расследованию уголовного дела 13 ноября 1997 года в своём рабочем кабинете в продолжение своих преступ­ ных действий сфальсифицировал, то есть умышленно исказил путём внесения ложных сведений, протоколы допросов экспертов ЭКУ МВД К и Т присутствовавших 23 октября 1997 года при про­ местителем начальника отдела по расследованию особо важных дел Прокуратуры Ч следственного эксперимента с целью проверки пок зр , Д и В в которых указал, что с учётом ф подг озрев ия и применения ими на месте приёмов борьбы и дзюдо, они полагают, что действительно при указанных подозреваемыми обстоятельствах, по­ следние могли обезоружить потерпевших.

Не ознакомив свидетелей К и Т с содержанием протоколов их допросов и воспо ь доверительными с ними отно­ шениями, Васильев М.А. получил от К и Т подписи в протоколах их допросов.

В результате фальсификации Васильевым М.Л. доказательств по уго­ ловному делу об особо тяжком преступлении данное уголовное де­ ло трижды - 17 декабря 1997 года, 25 ноября 1998 года и 6 июля 1999 года не­ законно прекращалось, а обвиняемые Д , Д и В незаконно освобождались от уголовной ннос рубо нарушены интересы потерпевших, государства и общества.

Суд на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, пришёл к выводу о том, что органами предварительного следст­ вия не представлены бесспорные и неопровержимые доказательства, под­ тверждающие виновность Васильева М.А. в совершении инкриминированного ему преступления, и постановил оправдательный приговор в отношении Ва­ сильева на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деяниях Васильева состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевший М указывает, что он не доверяет судьям Верховного суда Республики , и, в ча­ стности, председательствующему по делу С.Д. Баликоеву, потому что Васильев повторно оправдан несмотря на то, что имеются неопровержимые доказатель­ ства его вины в фальсификации. Полагает, что суд дал одностороннюю оценку показаниям свидетелей и отдельным моментам совершенного преступления.

Ссылается на показания свидетелей Т , П , Д и считает, что их показания опровергают вывод суда о достоверности показаний Васильева. Полагает, что суд необоснованно ставит под сомнение факт обна­ ружения четырех гильз Б 17 октября 1997 года, в связи с утерей фототаблицы, и факт обнаружения одной гильзы в 2001 году. Указывает, что суд ставит под сомнение факт фальсификации протоколов допросов П и Д на том основании, что к 24 ноября 2008 года Васильев к уго­ ловному делу от 17 октября 1997 года отношения не имел, данное уго­ ловное дело н сь в производстве следователя А Поясняет, что В возражении на кассационную жалобу адвокат Марзаганова Р. М. счита­ ет, что выводы суда об отсутствии в действиях Васильева М. А. состава престу­ пления, предусмотренного ст.303 ч.З УК РФ, являются обоснованными, и под­ тверждается исследованными доказательствами. Опровергает доводы представ­ ления и жалобы о доказанности вины Васильева и просит оправдательный при­ говор в отношении Васильева М. А. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовле­ творению по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый Васильев М. А. вину в инкримини­ руемом преступлении не признал и по 997 году работал прокуро­ ром-криминалистом в Прокуратуре 17 октября 1997 года он выезжал на место совершения убийства трёх лиц. Руководителем осмотра был старший следователь Прокуратуры А которому помогал старший следователь уратуры Ч проводивший осмотр а Ему (Васильеву поручил осмотр трупов К их на асфальте, и изъ ьз и других вещественных ател также назначение необходимых криминалистических и судебно-медицинских экспертиз. Они вместе с экспер- том-баллистом Т сели недалеко от места, где находились трупы К и Б ли гильзы, лежавшие в непосредственной близос х. П другие участники осмотра стали подносить гильзы, которые лежали дальше. Для того, чтобы не ошибиться в этих гильзах и с целью ус­ корения процесса их описания и упаковки, гильзы сначала передавались экс­ перту Т который ему диктовал маркировочные данные. К группам гильз, о нным в одном месте, прикладывались бирки из листков бумаги с короткой записью о количестве и месте их обнаружения, с указанием марки­ ровочных обозначений. Всего получилось не менее 5-6 пакетиков с 28 автомат­ ными гильзами, калибра 5,45 мм. "Эти пакетики были помещены в единый па­ кет, который также был опечатан и подписан всеми участниками осмотра мес­ та происшествия, включая понятых. Далее он стал выписывать постановления о назначении необходимых экспертиз, в частности, отдельно по каждому трупу, по гильзам. К этому времени подошёл заместитель начальника ОВД Б осматривавший автомашину в тое им оружие и боеприпасы дан­ ному оружию и боеприпасам он также вынес постановление о назначении экс­ пертизы. Какие еще экспертизы он выносил на месте, не помнит. Написание этих экспертиз, занимало много времени. Пакет с упакованными гильзами и постановлением о назначение баллистической экспертизы от 17.10.1997 года он нарочно направил через эксперта Д в канцелярию ЭКУ МВД Эксперт Б 4 гиль 45 мм лично ему не пере идел этих утаивал их. Об этих 4 гильзах узнал позже, когда при проведении экспертизы выяснилось, что гильз калибра 5,45 мм не 28, как указано в его постановлении и в протоколе осмотра места происшествия, а 32.

Как ему потом стало известно, Б по собственной инициативе принял участие в осмотре места происш ри неизвестных обстоятельствах, в отсутствии понятых, то ли получил от кого-то, то ли самовольно изъял какие- то гильзы. Протоколы допросов экспертов Т и К он не фаль­сифицировал, показания их не изменял и от себя не добавлял.

протоколы этих свидетелей от имени А они подписывали Васильеву, а не А . Просит приговор в отношении Васильева отменить и дело на­ править на новое судебное рассмотрение в суд ближайшей Республики. Эти допросы были проведены по поручению руководителя следственной группы Ч и в соответствии с требованиями УПК РСФСР. Никаког давления етелей он не оказывал. По ознакомлению с протоколом, и Т , и К подписали его. Никаких заявлений и замечаний у них на тот момент не было. В ходе допросов они подтвердили то же самое, что указано в протоколе следственного эксперимента. От имени следователя А он, Васильев, протоколы допросов свидетелей Д и П от 24 ноября 1998 года не составлял. ключ о том, что протоколы допросов свидетелей Д и П были распечатаны на его служебном принтере. Н их д кто распечатал эти протоколы. Доступ к его принтеру имели как другие сотрудники Прокуратуры так и все командированные лица, в том числе и следователь по О туры А который по приезду в командировку работал в его служебном кабинете, где оставлял документы и распечатывал их на единственном тогда имевшемся на работе лазерном принтере.

Суд первой инстанции расценил показания Васильева М.А. как досто­ верные, поскольку они согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: показаниями свидетелей А , Ч Т Б ., О ., протоколом осмотра места происше­ ствия и другими, полно и правильно изложенными в приговоре.

Органы следствия в подтверждение вины Васильева сослались на показа­ ния свидетелей Б ., Д , П А ­ , Т , К заключения экспертов и другие до­ казательства, изложенные в обвинительном заключении.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все эти доказательства и пришёл к выводу, что ни одно из них как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствует о доказанности вины Васильева в инкриминируемом дея­ нии.

Подробный анализ и оценка указанным доказательствам даны в пригово­ ре, при этом суд, в соответствии с требованиями закона, все доказательства об­ винения истолковал исходя из правила, «все сомнения толкуются в пользу под­ судимого», привел аргументы, обосновывающие сомнение суда в достоверно­ сти фактов, на которые ссылается сторона обвинения, в том числе указанные в кассационных представлении и жалобе.

Так, критически оценивая показания свидетеля Т в части того, что он подписал протокол допроса его Васильевым не читая, и что он не давал тех показаний, которые изложены в протоколе, суд правильно указал, что про­ токол заканчивается словами, что им (Т ) протокол допроса прочитан и с его слов записано все верно, после чего имеется подпись Т удосто­ веряющая его показания. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отметил, что Т , являясь экспертом и офицером милиции, достоверно знал о по­ следствиях проставления своей подписи на процессуальном документе, поэто­ му суд считает, что Т дал показания, которые были изложены в протоко­ ле допроса. По этим же основаниям, а также ввиду противоречивости и непоследо­ вательности, суд поставил под сомнение достоверность показаний свидетеля К .

Анализируя показания свидетеля Б суд указал в приговоре на существенные противоречия в его показаниях на предварительном следствии и в суде, что не позволяет признать их несомненным доказательством вины Ва­ сильева.

Оценивая показания свидетелей П , Д и А , суд обоснованно признал, что ими не опровергаются утверждения Васильева о том, что к составлению протоколов допросов П и Д он отношения не имеет и, кроме того, в качестве вещественных доказательств по делу фигурируют ксерокопии протоколов Д и П .

Что касается обнаружения 11 сентября 2001 года 1 гильзы калибра 5, 45 мм при дополнительном осмотре месте происшествия, на что указывается в кассационной жалобе, то суд обоснованно принял во внимание, что со дня со­ вершения преступления 17 октября 1997 года прошло длительное время, и за это время на неохраняемом месте происшествия могли произойти изменения в обстановке как по стечению каких-то неизвестных обстоятельств, так и под влиянием различных факторов, в том числе и преднамеренно со стороны заин­ тересованных лиц.

Полно изложив в приговоре показания потерпевших и свидетелей, другие доказательства, положенные в основу доказанности обвинения, в том числе и те, на которые указывается в кассационных представлении и жалобе, проанали­ зировав и оценив их в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Васильева отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.303 ч.З УК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что судом дана односторонняя оценка доказа­ тельствам, является неосновательной.

Из приговора видно, что оценка доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению суда, каждому доказательству с точки зрения относимости, допус­ тимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства оценены в совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, о неправильной оценке судом доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что оправдательный приговор в отношении Васильева М. А. полностью отвечает требованиям ст.305 УПК РФ и не усмат­ ривает оснований, предусмотренных ст.385 УПК РФ, для отмены приговора. стоятельствами, предусмотренными ст.ст. 61, 63 УПК РФ, исключающими уча­ стие названного судьи в производстве по настоящему уголовному делу.

Потерпевшему М в судебном заседании разъяснялось право отво­ да судьи и основания для этого, на что М заявил, что составу суда дове­ ряет, отводов не имеет (т.4 л.д. 109).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2007 года в отношении Васильева М А оста­ вить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 22-О07-15

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 305. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх