Дело № 22-О11-12СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №22-О11-12СП

от 24 августа 2011 года

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы

потерпевшего 3 осуждённого Хордаева Т.Ш., адвоката

Аджакаева P.M. в защиту осуждённого Муртазалиева P.A. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 4 апреля 2011 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Муртазалиев [скрыто]

I ~~1 1 11 I l I

несудимый, осуждён к лишению свободы:

- по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на срок

1 год;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ на 2 года.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Муртазалиеву P.A. 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Муртазалиеву P.A. установлены следующие ограничения: не менять свое постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор.

Он же оправдан по ч.2 ст. 228 УК РФ в соответствии с пп. 1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления;

Хордаев [скрыто]

несудимый,

осуждён по ст. 316 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, выступление адвокатов Аджакаева P.M., Гвагвалии Д.М. в защиту осуждённого Муртазалиева P.A., потерпевшего А Щ которые

поддержали доводы жалобы об отмене приговора, адвоката Бицаева В.М. в защиту осуждённого Хордаева Т.Ш., просившего о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Муртазалиев P.A. признан виновным в убийстве [скрыто] и [скрыто] а также в незаконных

хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов.

Этим же приговором Муртазалиев P.A. оправдан в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Хордаев Т.Ш. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

В кассационных жалобах:

- потерпевший [скрыто] полагает, что постановленный приговор

является незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов утверждает, что убийство потерпевших [скрыто] и [скрыто] совершено не

Муртазалиевым, а Хордаевым. При этом автор жалобы утверждает, что Муртазалиев не мог совершить убийство потерпевших, поскольку 27 апреля

2010 г. в 17 часов должно было состояться примирение родов [скрыто] и Муртазалиевых, где Муртазалиев должен был непосредственно присутствовать. Полагает, что предварительное расследование было проведено односторонне, неполно, что позволило Хордаеву избежать ответственности за убийство потерпевших. Автор жалобы указывает, что в приговоре не установлены мотивы и цели преступления, а описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует обстоятельствам дела. Указывает на то, что председательствующий судья, рассматривая его ходатайство о возвращении дела прокурору, необоснованно оставил его без удовлетворения. Кроме того, председательствующий судья нарушил принцип беспристрастности и объективности при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом, поскольку неоднократно повторял, что вина Муртазалиева доказана. Кроме того, полагает, что право потерпевшего [скрыто] I на участие в судебном заседании было нарушено, поскольку

суд рассматривал дело в его отсутствие, не выяснив причину его неявки в судебное заседание;

- адвокат Аджакаев P.M. в интересах осуждённого Муртазалиева P.A. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы указывает аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего [скрыто] Утверждает о наличии алиби у Муртазалиева, при этом ссылается на показания свидетеля [скрыто] Полагает, что всё обвинение основано на показаниях Хордаева, который является заинтересованным лицом по делу, из приговора не видно, по каким основаниям суд отверг алиби и показания Муртазалиева. Утверждает, что в ходе рассмотрения уголовного дела председательствующим судьёй были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, в частности, при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением требований закона, однако суд, исключив из числа доказательств объяснения Муртазалиева, как полученные без участия адвоката, необоснованно отказал в исключении протокола допроса свидетеля [скрыто] Данные обстоятельства могли повлиять на объективное принятие решения присяжными заседателями о виновности Муртазалиева. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд ограничил стороны в части постановки дополнительных вопросов в вопросном листе. Полагает, что рассмотрение дела в отсутствие одного из потерпевших -уА [скрыто] Щ- является нарушением его прав, поскольку тот не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие;

- осуждённый Хордаев Т.Ш. просит о смягчении назначенного наказания и применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении,

при этом полагает, что суд лишь формально учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Царахов З.Р. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на их доводы, Судебная коллегия находит приговор постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Муртазалиева P.A. и Хордаева Т.Ш. в совершении инкриминируемых им преступлений и основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований главы 42 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное судопроизводство по настоящему делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осуждённым были разъяснены.

Несостоятельными являются доводы адвоката Аджакаева P.M. в интересах осуждённого Муртазалиева P.A., а также доводы потерпевшего [скрыто] относительно несоответствия выводов суда изложенным в

приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в силу ч.2 ст. 379 УК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

По этим же основаниям несостоятельными являются доводы, указанные в кассационных жалобах, о наличии алиби у Муртазалиева P.A. и его непричастности к содеянному, а также иные доводы, касающиеся фактических обстоятельств содеянного.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы кассационных жалоб о причастности Хордаева к убийству потерпевших являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что ни в процессе расследования, ни в стадии предварительного слушания, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу органами следствия и судом не допущено. Таким образом, доводы адвоката Аджакаева P.M. и потерпевшего [скрыто] I о нарушении уголовно-процессуального законодательства являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб все заявленные ходатайства как стороной защиты, так и стороной обвинения в ходе предварительного слушания, судебного следствия разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, в ходе предварительного слушания председательствующим судьей было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших 3 I и /Щ I о возвращении уголовного дела прокурору,

поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имелось, о чём вынесено мотивированное постановление, которое сторонами не обжаловалось (т.5, л.д. 26 - 27).

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из перечня доказательств протокола допроса свидетеля [скрыто] поскольку данное доказательство было получено в

соответствии с требованиями УПК РФ (т.5, л.д. 223).

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства потерпевшим [скрыто] было заявлено ходатайство о

продолжении рассмотрении уголовного дела в его отсутствие ввиду того, что ему необходимо выехать за пределы республики на длительное время. Потерпевший также заявил, что не желает участвовать в обсуждении вопросного листа, в судебных прениях и в обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей (т.5, л.д.212). В ходе обсуждения заявленного ходатайства каких-либо возражений от участников уголовного судопроизводства не поступало. Замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок от сторон не поступало. Учитывая

вышеизложенное, а также то, что потерпевшим АЩ П_

кассационная жалоба не подавалась, доводы жалоб потерпевшего 3_

[скрыто] и адвоката Аджакаева P.M. о нарушении права потерпевшего [скрыто] I на участие в судебном заседании являются необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ суд обоснованно возвратил замечания Муртазалиева P.A. на протокол судебного заседании, как поданные с пропуском срока, установленного законом. По ходатайству защиты в ходе кассационного рассмотрения дела Судебная коллегия приобщила поданные Муртазалиевым P.A. замечания к материалам дела.

Содержание поданных Муртазалиевым P.A. замечаний на протокол судебного заседания не ставит под сомнение вердикт коллегии присяжных заседаний и приговор, постановленный в отношении Муртазалиева P.A. и Хордаева Т.Ш.

Вопреки доводам кассационных жалоб вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением с учётом прений сторон. При этом в ходе обсуждения проекта вопросного листа сторона защиты каких-либо замечаний по содержанию и формулировке вопросов, а также предложений о постановке новых вопросов не заявляла.

Вопреки доводам жалоб напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ. Из текста напутственного слова следует, что председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательствах, изложил позиции каждой из сторон, разъяснил порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Возражений от сторон на напутственное слово председательствующего по мотиву нарушения им принципа объективности и беспристрастности не поступало.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 343 УПК РФ вопросный лист подписан старшиной присяжных заседателей, в нём отражены результаты голосования. Каких-либо неясностей и противоречий вердикт присяжных заседателей не содержит.

Действия Муртазалиева P.A. и Хордаева Т.Ш. квалифицированы правильно, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, который оспариванию не подлежит.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Муртазалиев P.A. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает и не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, на момент содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд обоснованно признал Муртазалиева P.A. и Хордаева Т.Ш. вменяемыми.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав осуждённых на защиту, влекущих отмену приговора, вопреки доводам кассационных жалоб не имеется.

Наказание осуждённым Муртазалиеву P.A. и Хордаеву Т.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённых, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличия у них малолетних детей, признание вины Хордаевым Т.Ш. и активное способствование им раскрытию преступлений, а также с учётом вердикта присяжных о снисхождении в отношении Муртазалиева P.A.

Назначенное Муртазалиеву P.A. и Хордаеву Т.Ш. наказание является справедливым, и оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ, о чём указывается в кассационной жалобе осуждённого Хордаева Т.Ш., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 4 апреля 2011 г. в отношении Муртазалиева [скрыто] t и Хордаева

[скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы без

удовлетворения.