Дело № 22-О12-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 22-О12-8

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года кассационные жалобы осужденного Кокаева К.З. и адвоката Демченко Ю.П. на приговор Вер­ ховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 октября 2012 года, по которому Кокаев К З , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду 19.05.2011 г.) на 8 лет с ограничением свободы на 6 месяцев; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду 02.07.2011 г.) на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год; по п.

«а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду 27.10.2011 г.) на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ог­ раничением свободы на 2 года; на него возложены обязанности являться три раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории соответ­ ствующего муниципального образования без согласия специализированного госу-2 дарственного органа, осуществляющего надзор, не уходить из дома в ночное время суток с 22 до 6 часов по местному времени.

По ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ он оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к этим преступлениям.

Мамсуров Т М , ранее судимый: 25 декабря 2006 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ на 4 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на 3 года условно, с лише­ нием права управлять транспортным средством на 3 года; 10 июня 2008 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года и 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение его по приговору Кировского районного суда РСО-Алания от 25 декабря 2006 г. по ч. 2 ст. 264 УК РФ 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года отменено, на основании ст.70 УК РФ ему назначено окончательно 4 года и 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; освободился из мест лишения свободы по постановлению от 4 мая 2011 года на ос­ новании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на не отбы­ тый срок 1 год 2 месяца 10 дней, осужден по ст. 316 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы в исправительной коло­ нии строгого режима, отменено условно-досрочное освобождение по постановле­ нию суда от 4 мая 2011 года на не отбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней, на осно­ вании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ему назначено окончательно 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кокаева К З в пользу Я рублей и Я - рублей, в пользу С - рублей.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Кокаева К.З., поддержавшего свою кассационную жалобу, осужденного Мамсурова Т.М., поддержавшего кассационную жалобу адвоката Демченко Ю.П., адвокатов Ару­ тюновой И.В. и Лунина Д.М., поддержавших кассационные жалобы соответст­ венно осужденного Кокаева К.З. и адвоката Демченко Ю.П., а также мнение про­ курора Телешевой-Курицкой Н.В., полагавшей приговор изменить, Судебная коллегия 3

установила:

признаны виновными: Кокаев КЗ . - в совершении в составе организованной группы - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, в крупном размере; разбоя, то есть нападения в целях хи­ щения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия; разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения тако­ го насилия, с применением оружия; Мамсуров Т.М. - в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления - разбоя, совершённого 27 октября 2011 года Кокаевым К.З. и дру­ гими лицами.

Преступления совершены в период времени с 19 мая по 27 октября 2011 года на территории при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кокаев К.З. виновным себя в соверше­ нии указанных преступлений признал частично, а осужденный Мамсуров Т.М. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): адвокат Демченко Ю.П. в интересах осужденного Мамсурова Т.М. утвер­ ждает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Ука­ зывает, что при назначении наказания суд не учел, что осужденный на предвари­ тельном следствии активно способствовал раскрытию преступлений и изобличе­ нию виновных лиц. Обращает внимание, что осужденный сжег сидения автомоби­ ля по требованию Д , который угрожал ему физической расправой. Полагает, что у суда не имелось оснований для отмены постановления Пригородного район­ ного суда РСО-Алания от 4 мая 2011 года об его условно-досрочном освобожде­ нии. Просит приговор изменить, исключить указание об отмене условно- досрочного освобождения от наказания по постановлению суда от 4 мая 2011 го­ да и применении требований ст. 70 УК РФ; осужденный Кокаев К.З. утверждает, что суд применил в отношении него неправильный уголовный закон и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Ука­ зывает, что по делу не добыты доказательства, подтверждающие совершение им разбоев в составе организованной группы. Обращает внимание на свою незначи­ тельную роль в совершении преступлений, в частности, на то, что он насилия к потерпевшим не применял. Просит учесть эти обстоятельства, изменить квалифи­ кацию его действий и назначить ему менее строгое наказание. 4 В письменных возражениях на приведенные в кассационных жалобах дово­ ды государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационных жалобах, находит приговор в отношении осужденного Ко­ каева К.З. и Мамсурова Т.М. подлежащим изменению по следующим основани­ ям.

Выводы суда о виновности Кокаева К.З. в разбоях, совершенных 19 мая 2011 года в отношении Я 2 июля 2011 года в отношении С и 27 октября 2011 года в отношении Э и О а Мамсу­ рова Т.М. - в заранее не обещанном укрывательстве разбоя, совершенного 27 октября 2011 года, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседа­ нии всесторонне, полно и объективно.

При этом выводы суда о доказанности участия Кокаева К.З. в совершении указанных разбойных нападениях и о виновности Мамсурова Т.М. в заранее не обещанном укрывательстве разбоя, а также квалификация действий последнего в кассационных жалобах не оспаривается.

Что касается приведенных в кассационной жалобе осужденного Кокаева К.З. доводов о недоказанности совершения им преступлений в составе организо­ ванной группы, то они являются необоснованными, поскольку суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств правильно установил, что по делу установлен лидер группы, находящийся в розыске, который решал организа­ ционные и иные вопросы, давал указания членам группы, распределял роли между ними, согласно которым каждый соучастник выполнял отдельную задачу по осу­ ществлению единого преступного замысла. Кроме того, суд установил наличие взаимосвязи между участниками группы (родственники, друзья, соседи и знако­ мые), постоянства ее состава, порядка и дисциплины, соблюдение мер конспира­ ции, обеспеченность транспортом, масками, перчатками и средствами связи.

При таких данных имеющаяся в кассационной жалобе осужденного Кокаева К.З. ссылка на то, что он насилия к потерпевшим не применял, правового значе­ ния не имеет, поскольку он несет ответственность за все преступные действия, со­ вершенные членами организованной группы.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно.

При назначении вида и размера наказания Кокаеву К.З. и Мамсурову Т.М. суд учел обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опас­ ности, характер и тяжесть содеянного каждым, значение их участия для достиже­ ния целей преступлений и его влияние на размер причиненного или возможного вреда, личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, а также влия­ ние наказания на их исправление и перевоспитание, на условия жизни их семей. 5 При этом суд принял во внимание, что осужденные характеризовались по месту жительства - положительно, Кокаев К.З. на стадии предварительного рас­ следования признал вину полностью, активно способствовал раскрытию и рассле­ дованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соуча­ стников преступлений, оказывал фактическое и реальное содействие органу след­ ствия, а также частично признал вину в судебном заседании, ранее не судим и та­ кое его поведение признал смягчающим наказание обстоятельством.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамсурова Т.М., суд при­ знал то, что своими последовательными и подробными показаниями на предвари­ тельном следствии он объективно способствовал раскрытию особо тяжкого пре­ ступления, а также то, что его мать является инвалидом 2-ой группы.

Обстоятельств, отягчающих назначенное подсудимому Кокаеву К.З. нака­ зание, суд не установил. Обстоятельством, отягчающим назначаемое Мамсурову Т.М. наказание, суд признал рецидив преступлений.

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в кассационных жа­ лобах доводами о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания. Осно­ ваний для смягчения наказания не имеется.

Как видно из приговора и материалов дела, Кокаев К.З. по ч. 2 ст. 209 и ч.

3 ст. 222 УК РФ оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непри­ частностью к этим преступлениям, а в стадии судебного разбирательства в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное преследование Мамсурова Т.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено по тем же основаниям. Одна­ ко предусмотренное ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию за ними судом при­ знано не было.

Кроме того, назначая Кокаеву К.З. дополнительные наказания в виде огра­ ничения свободы за отдельные преступления, суд не возлагал на него конкретные ограничения, а сделал это лишь при назначении ему наказания по совокупности преступлений. Такой подход к назначению наказания противоречит требованиям ст. 53 УК РФ, по смыслу которой суть данного дополнительного наказания состо­ ит именно в назначении перечисленных в этом законе ограничений.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом дополнительное на­ казание осужденному назначено не было.

Поэтому приговор подлежит соответствующему изменению.

Нельзя согласиться и с приведенными в кассационной жалобе осужденного Мамсурова Т.М. доводами о незаконной отмене судом постановления Приго­ родного районного суда РСО-Алания от 4 мая 2011 года об его условно- досрочном освобождении на не отбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней и неправиль­ ном назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что такое решение судом принято в полном со­ ответствии с требованиями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, поскольку все преступления он совершил в течение оставшейся части наказания. 6 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила'.

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 октября 2012 года в отношении Кокаева К З и Мамсурова Т М изменить: исключить указание о назначении Кокаеву К.З. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за отдельные преступления и по совокупности пре­ ступлений; на основании ст. 134 УПК РФ признать за Кокаевым К.З. по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ, а за Мамсуровым Т.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ право на реабили­ тацию.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жало­ бы - без удовлетворения.