Дело № 22-О13-2СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №22-О13-2СП

от 6 марта 2013 года

в составе:

рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2013 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Авзураговой З.Г. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 ноября 2012 года, по которому

[скрыто] несудимый,

оправдан: по п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с п.п. 3, 4, ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей и по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с п.п. 1, 4, ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Телешевой - Курицкой H.A., поддержавшей кассационное представление, объяснения адвоката Лунина Д.М., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Закороев А.Х. обвинялся: в умышлен-

ном причинении смерти [скрыто] совершенном из кровной мести, то есть,

преступлении, предусмотренном п. «е.1» ч.2 ст. 105 УК РФ; в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть, преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ, и в незаконном хранении бое-припаса, то есть, преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Совершение названных преступлений инкриминировалось Закороеву А.Х. при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

По приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, Закороев А.Х. оправдан по п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в деянии состава, а по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222 УК РФ за неустановлением событий преступлений.

В кассационном представлении прокурора Авзураговой З.Г. поставлен вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в том, что несмотря на утвердительные ответы присяжных на первые два основных вопроса, то есть, о доказанности того, что деяние имело место, и доказанности того, что это деяние совершено Закорое-вым А.Х., на третий вопрос о виновности Закороева А.Х. присяжные дали отрицательный ответ. Несмотря на ходатайство прокурора о возобновлении судебного следствия в целях устранения возникших противоречий, председательствующий отказал в его удовлетворении. Кроме того, присяжные ответили утвердительно на вопрос о доказанности того, что Закороев А.Х. выстрелами из автомата убил Да-дова К.А., однако на вопрос о доказанности того факта, что Закороев А.Х. совершил незаконный оборот оружия и боеприпасов, присяжные ответили отрицательно. Несмотря на это, председательствующий не указал присяжным на противоречивость вердикта, не обеспечил возможность постановки дополнительных вопросов и не возвратил присяжных в совещательную комнату для внесения уточнений, чем нарушил требования ч.2 ст. 345 УПК РФ.

Адвокатом Битиевым В.П. в защиту оправданного Закороева А.Х. принесены возражения, в которых он считает доводы прокурора, содержащиеся кассационном представлении, неубедительными и просит оставить его без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы прокурора и возражения на них адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями закона, при этом, как следует из протокола судебного заседания, и сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о незаконном воздействии на присяжных заседателей, в том числе, со стороны Закороева и его адвоката, что могло бы вызвать у них предубеждение и сказаться на их объективности, материалы дела не содержат.

Закороев оправдан за отсутствием состава преступления по п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ и за неустановлением события преступления по ч.1 ст.222 и ч.1 ст. 222 УК РФ в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При формулировании вопросов перед присяжными заседателями, стороны, как это следует из протокола судебного заседания, в полной мере реализовали свои процессуальные права, предусмотренные ст. 338 УПК РФ, при этом, как видно из протокола судебного заседания (т.4, л.д. 181) государственный обвинитель не высказал никаких замечаний по содержанию и формулировке вопросов, не внес никаких предложений о постановке новых вопросов.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в отношении Закороева в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст. 338- 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в понятных им формулировках,

с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы прокурора о противоречивости вердикта, выразившееся, по его мнению, в том, что ответ на третий основной вопрос о виновности, противоречит первым двум основным вопросам.

Так, отвечая на 1-й основной вопрос, присяжные сочли доказанным, что 23 мая 2012 года, примерно в 23 часа возле ворот домовладения [скрыто] лицом произведено в Д

[скрыто] 11 выстрелов из автомата АКМ калибра 7,62 мм, в результате чего [скрыто] были причинены повреждения, которые явились причиной его смерти (т.4, л.д. 74).

Также единодушно присяжными был дан утвердительный ответ на 2-й вопрос о том, доказано ли, что описанные в первом вопросе действия совершил За-короев А.Х., при этом выстрелы из автомата в [скрыто] он производил с целью

причинения ему смерти, желая отомстить за ранее убитых родственников (т.4, л.д. 75).

Отвечая на 3-й вопрос: « Если на второй вопрос дан утвердительный ответ, то виновен ли Закороев [скрыто] в совершении действий, описанных в

первом и втором вопросах?», присяжные единодушно ответили: « Нет, не виновен» (т.4, л.д.75).

То есть, по мнению прокурора, присяжным следовало либо дать утвердительный ответ и на 3-й основной вопрос, тем самым, устранив противоречивость вердикта, либо возобновить судебное следствие в целях постановки перед присяжными вопроса о виновности Закороева ввиду неправомерных действий со сто-

Однако по смыслу действующего законодательства утвердительные ответы на два основных вопроса о доказанности того, что деяние имело место и что это деяние совершено подсудимым, не исключают отрицательного ответа, касающегося его виновности (ст. 14 УК РФ), и последствиями такого решения является оправдание подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления.

Нарушений ч.5 ст. 344 УПК РФ судом не допущено, поскольку данная норма предусматривает процедуру возобновления судебного следствия лишь в случаях, когда у присяжных заседателей во время совещания возникли сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования.

Как следует из протокола судебного заседания (т.4, л.д. 182), у присяжных заседателей указанных сомнений, разрешение которых требовало бы дополни-

тельного исследования, не имелось, и старшина присяжных не обращался с соответствующей просьбой к председательствующему. Единодушность вердикта также свидетельствует об отсутствии у коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта сомнений по поводу каких-либо фактических обстоятельств содеянного.

В связи с чем и этот довод прокурора является несостоятельным.

Содержащийся в кассационном представлении довод о том, что признав доказанным факт совершения Закороевым убийства [скрыто] из автомата АКМ калибра 7,62 мм, у присяжных не было законных оснований для вывода о недоказанности вины Закороева в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, во внимание быть принят не может, поскольку по этим основаниям не может быть пересмотрен приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, который является обязательным для председательствующего.

Согласно ч.2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено.

Поэтому оснований для отмены оправдательного приговора по доводам кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 ноября 2012 года в отношении Закороева [скрыто] г [скрыто] оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.