Дело № 22-О13-3СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 22-О13-3СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2013 г. кассационное пред­ ставление государственного обвинителя Авзураговой З.Г., кассационные жалобы осужденных Кагаова Р.Т. и Халилюлина И.Ш. на приговор суда присяжных Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2012 года, которым Ка г а ов Р Т несудимый, осужден к лишению свободы: по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ на 2 года с ограничением свободы на 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре), по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ на 2 года с ограничением свободы на 6 меся­ цев, по п.п. «б,в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре), по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в пригово­ ре).

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окон­ чательно Кагаову Р.Т. назначено 16 лет лишения свободы в исправитель­ ной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года (ограни­ чения указаны в приговоре).

Халилюлин М Р несудимый, 2 осужден к лишению свободы: по ч.4 ст. 33, п.п. «б,в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 4 года с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре), по ч.4 ст.ЗЗ, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 5 лет с ограниче­ нием свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре), по ч.З ст. 33, п.

«а» ч.2 ст. 163 УК РФ на 1 год с ограничением свободы на 6 месяцев (ог­ раничения указаны в приговоре), по ч.З ст. 33, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ на 1 год с ограничением свободы на 6 месяцев (ограничения указаны в приго­ воре).

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре).

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения с наказанием по приговору от 10 февраля 2012 г. окон­ чательно Халилюлину М.Р. назначено 10 лет лишения свободы в исправи­ тельной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приго­ воре).

Халилюлин И Ш , несудимый, осужден к лишению свободы: по ч.5 ст. 33, п.п. «б,в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 4 года с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре), по. ч.5 ст. 33 п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 5 лет с ограниче­ нием свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре), по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ на на 1 год с ограничением свободы на 6 месяцев, по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ на 1 год с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Халилюлину И.Ш. назначено путем частичного сложения наказаний 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии с ограниче­ нием свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре).

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения адвокатов Кабалоевой В.М., Лунина Д.М. и Бицаева В.М., защитника Лечиева А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представле­ ния, и мнение прокурора Б ашм а к о ва А.М., поддержавшего кассацион­ ное представление и просившего приговор изменить, исключить назначен­ ное дополнительное наказание осужденным Халилюлину М.Р. и Халилю­ лину И.Ш. в виде ограничения свободы, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяж­ ных заседателей, признаны в и н о в ным и: 3 Ка г а ов в разбойном нападении на Р совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предвари­ тельному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве Р группой лиц по предваритель­ ному сговору, сопряженном с разбоем; в вымогательстве, то есть требова­ нии передачи чужого имущества у Г и И под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Халилюлин М.Р. в подстрекательстве к разбойному нападению на Р совершенном с применением насилия, опасного для жиз­ ни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в подстрекательств к убийству Р совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем; в организации вымогательства, то есть требова­ нии передачи чужого имущества у Г и И под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Халилюлин И.Ш. в пособничестве в разбойном нападении на Р совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, ис­ пользуемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в пособничестве в убийстве Р совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем; в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества у Г и И под угрозой приме­ нения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 7 октября 2011 года в г.

при обстоятельствах, изложенных в пригово­ ре.

В кассационных жалобах: осужденный Ка г аов Р.Т. , не отрицая факт своего участия в ограб­ лении квартиры Р вместе с тем утверждает, что он не причас- тен к убийству потерпевшего, которого на его глазах убил несовершенно­ летний У . Считает, что его причастность к убийству Р не доказана. Указывает, что ни один из потерпевших и других лиц не под­ твердили в суде, что он, угрожая ножом, вымогал деньги у потерпевших.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное раз­ бирательство; осужденный Халилюлин И.Ш. указывает, что приговор суда явля­ ется незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что он не причастен к разбойному нападению на Р и к его убийству.

Ссылается на то, что он ни с кем не договаривался на вымогательство имущества у Г и И потерпевшим не угрожал и никаких денег не требовал. Полагает, что его вина в совершении вмененных ему преступлений не доказана. Суд в нарушение ст. 281 УПК РФ огласил пока-4 зания потерпевшего Г , хотя они ходатайствовали о его вызове в судебное заседание. В вопросном листе судья необоснованно отказал его защитнику в постановке вопросов о добровольном отказе от совершения преступления и о признании его виновным только в укрывательстве пре­ ступления. Кроме того, вопросы перед присяжными заседателями были изложены трудными и непонятными формулировками. В напутственном слове судья выразил свое мнение по вопросам, поставленным перед при­ сяжными заседателями, тем самым был нарушен принцип объективности и беспристрастности. Просит приговор суда отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений. Одновременно просит квалифицировать его действия по ст. 316 УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы осужденных государст­ венный обвинитель Авзурагова З.Г. просит жалобы оставить без удовле­ творения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Авзурагова З.Г. просит исключить из приговора указание о назначении осужденным Халилюлину М.Т. и Халилюлину И.Ш. дополнительного на­ казания в виде ограничения свободы. Указывает, что осужденные совер­ шили преступления в несовершеннолетнем возрасте, а согласно ч.5 ст. 88 УК РФ такое наказание им может быть назначено только как основное, а не дополнительное.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных заседателей, в процессе рас­ следования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Кагаов, Халилюлин И.Ш. и Халилюлин М.Т. признаны виновными в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательст­ вах. Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблю­ ден. Сторонам были представлены равные права в ходе судебного разбира­ тельства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании доказа­ тельств. Все заявленные осужденными и их защитниками ходатайства су­ дом рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при отборе при­ сяжных заседателей допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, в нем не содержится указаний председательствующего, ограничивающих права сторон на заяв­ ление мотивированных и немотивированных отводов, не содержится и 5 возражений осужденных и их адвокатов на действия председательствую­ щего судьи в этой стадии судебного разбирательства.

Судебное следствие с участием присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ. Показания потер­ певшего Г данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвини­ теля в строгом соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 159 т. 12). Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Халилюлина И.Ш. о нарушении председательст­ вующим норм УПК РФ при судебном следствии.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соот­ ветствует требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что как осужденные, так и их адвокаты по существу со­ гласились поставленными в вопросном листе вопросами перед присяжны­ ми заседателями.

Что же касается доводов жалобы осужденного Халилюлина И.Ш. о том, что судья необоснованно отказал его защитнику в постановке в во­ просном листе нового вопроса о добровольном отказе от совершения пре­ ступления, то это ходатайство судом рассмотрено и обоснованно отклоне­ но ( л.д. 16-17 т. 12).

Согласно требованиям ч.2 ст. 338 УПК РФ судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику о постановке вопросов о наличии по уго­ ловному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, защитник осужденного Халилюлина И.Ш. адвокат Раматов И.И. заявил ходатайство о постановке в вопросном листе дополнительного вопроса: «Имел ли место добровольный отказ Халилюлина И Ш от нападения и лишения жизни Р ».

Обсудив заявленное ходатайство, судья обоснованно отказал в удов­ летворении ходатайства, так как в данном случае адвокатом сформулиро­ ван вопрос не о наличии фактических обстоятельств, а вопрос, дающий юридическую оценку действиям осужденного, что не входит в компетен­ цию присяжных заседателей.

Осужденный Халилюлин И.Ш., указывая в своей жалобе, что он ни­ каких преступлений не совершал и его вина не доказана, а осужденный Ка­ гаов, ссылаясь на непричастность к убийству Р и к вымога­ тельствам имущества у потерпевших Г и И подвергают сомнению вердикт присяжных заседателей, что является недо­ пустимым в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и прекращения дела производством или направле­ ния дела на новое судебное разбирательство, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах. 6 Правовая оценка действиям осужденных Кагаова, Халилюлина И.Ш. и Халилюлина М.Р. судом дана правильная в соответствии с факти­ ческими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных засе­ дателей.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени об­ щественной опасности совершенных преступлений, данных об их лично­ сти и всех обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие об­ стоятельств, отягчающих наказание. Назначенное осужденному Кагаову наказание, а осужденным Халилюлину М.Р.и Халилюлину И.Ш. основное наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, в кассационном представлении правильно указано, что наказание в виде ограничения свободы в силу ч.5 ст. 88 УК РФ назначается несовершеннолетним осужденным только в виде основного наказания. В виде дополнительного наказания оно не назначается. Поэтому из пригово­ ра необходимо исключить назначение дополнительного наказание в виде ограничения свободы осужденным Халилюлину М.Р. и Халилюлину И.Ш. как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности пре­ ступлений, так как они совершили преступления в несовершеннолетнем возрасте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2012 года в отношении Халилюлина М Р и Халилюлина И Ш изменить, исключить из приго­ вора назначение им дополнительного наказания в виде ограничения свобо­ ды как за каждое из совершенных преступлений, так и на основании ч.З ст. 69 УК РФ, а Халилюлину М.Р. и в силу ч.5 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор о них, а также в отношении Ка г аова Р Т оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.