Дело № 220П12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 октября 2012 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Дзыбан Александр Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №220П12

от 24 октября 2012 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко A.A., Хомчика В.В., -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Ефимова Ю.В. на приговор Приморского краевого суда от 14 июля 2006 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2007 года.

Ефимов Ю В

несудимыи,

осуждён к лишению свободы: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по ч.4 ст. 111 УК РФ на 10 лет, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2007 года приговор в отношении Ефимова оставлен без изменения.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2009 года в судебные решения внесены изменения на основании Федерального закона от 29 июня 2009 года №141-ФЗ, постановлено считать его осужденным по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы и на основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2011 года в судебные решения внесены изменения на основании Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, снижено наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 8 месяцев лишения свободы и на основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно назначено 14 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Секриеру В.А., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осуждённый Ефимов Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана A.A., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, иных судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Ефимов признан виновным в том, что 28 декабря 2005 года договорился с Секриеру о совершении разбойного нападения на зал игровых автоматов.

С этой целью 29 декабря 2005 года, примерно в 4 часа 15 минут, Ефимов и Секриеру, надев маски и вооружившись металлической трубой и бейсбольной битой, вошли в зал игровых автоматов, находящийся в д, [скрыто] по ул. [скрыто] в г. [скрыто] где напали на охранников [скрыто] и [скрыто],

нанесли им несколько ударов по голове и различным частям тела. После того как охранники потеряли сознание и остались лежать на полу, Ефимов и Секриеру проникли в помещение кассы и похитили денежные средства,

принадлежащие [скрыто] на сумму [скрыто] рублей. От полученных

повреждений К I спустя 7 дней скончался в больнице, [скрыто] был причинен вред здоровью средней тяжести.

В надзорной жалобе осужденный Ефимов просит пересмотреть судебные решения. В обоснование этого указывает, что в нарушение п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ он не был обеспечен адвокатом судом кассационной инстанции, хотя от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, он не отказывался. Кроме того, вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что он является единственным кормильцем в семье и преступления совершил в результате материальных затруднений.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Ефимова, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене на основании ч.1 ст. 409, п.2 ч.1 ст.379, п.4 ч.1 ст.381 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на правильность принятого решения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осуждённого.

Однако данные положения закона судом кассационной инстанции не выполнены.

Осужденный Ефимов в кассационном порядке обжаловал приговор, оспаривая его законность и обоснованность, ставя наряду с этим вопрос о смягчении наказания.

Адвокату Егоренкову СБ., осуществлявшему защиту Ефимова в суде первой инстанции, было направлено уведомление о подаче осужденным кассационной жалобы на приговор, однако он в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено с участием осужденного и прокурора, но в отсутствие защитника.

Вопросы о причинах неявки адвоката не выяснялись, об обеспечении осуждённого другим защитником не обсуждались.

Данных о том, что осуждённый отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Следовательно, право Ефимова на защиту в суде кассационной инстанции было нарушено, что влечет за собой отмену кассационного определения, а также всех последующих судебных решений, с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

Другие доводы, поставленные в надзорной жалобе осужденного, в том числе о смягчении наказания, могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что Ефимов Ю.В. осуждён к лишению свободы за особо тяжкие преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Ефимова Ю.В. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2007 года и постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2009 года и 20 июня 2011 года в отношении Ефимова [скрыто] ь отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать Ефимову Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до 24 января 2013 года.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 220П12

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх