Дело № 220П13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 февраля 2014 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Рудаков Сергей Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 220П13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 февраля 2014 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Не­ чаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., Хомчика В.В.,- при секретаре Кепель СВ.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федера­ ции Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отно­ шении Гришина М.В. ввиду новых обстоятельств.

По приговору Магаданского областного суда с участием присяжных засе­ дателей от 19 марта 2009 года ГРИШИН М В ранее не суди­ мый, осуждён: по ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 де­ кабря 2003 года № 162-ФЗ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государ- ства, по ч.2 ст.ЗЗО УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к годам 4 месяцам лишения свободы. 3 На основании пп. «а», «б» чЛ ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ Гришин М.В. от назначенного по ст. И6, ч.2 ст.ЗЗО УК РФ наказания освобождён в свя­ зи с истечением срока давности уголовного преследования.

По ч.1 ст.209, пп. «а», «б» ч.З ст. 162, пп. «б», «в» ч.2 ст. 191, п. «а» ч.З ст. 163, ч.З ст.222 УК РФ Гришин М.В. оправдан на основании вердикта колле­ гии присяжных заседателей ввиду неустановления события преступления (п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ).

От назначенного наказания Гришин М.В. освобождён ввиду его фактиче­ ского отбытия.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года приговор остав­ лен без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Гришина М.В. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудако­ ва СВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального про­ курора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Гришин признан виновным в том, что 17 апреля 2001 года, около 17 часов, он, находясь в состоянии алко­ гольного опьянения, совместно с Г уголовное дело в отношении кото­ рого прекращено в связи со смертью, ворвался в помещение городской больницы, где стал кричать, требовать от санитарки П срочно вызвать хирурга Л , приставляя к голове П пистолет и высказывая угрозы убийством. Затем Гришин и Г , оказывая сопротивле­ ние К , пресекавшему их действия, стали наносить ему удары кулака­ ми, а Гришин также рукоятью пистолета, кроме того с целью устрашения про­ извел выстрел из него. После этого Гришин продолжил избиение К в присутствии работников и пациентов больницы.

Гришин также признан виновным в том, что в июле 2001 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в гаражном кооперативе « » уст- роил ссору с Г в ходе которой нанёс потерпевшему несколько ударов кулаками по лицу, причинив физическую боль и страдания.

Вердиктом присяжных заседателей, помимо вышеизложенного, установ­ лено, что 11 октября 2001 года Гришин, С и Г потребовали от Б возвратить долг в сумме рублей, но тот отказался. С целью прину­ дить Б возвратить деньги Гришин и Г стали избивать Б .

С стал избивать К с целью исключения возможного сопротив­ ления. Затем Б и К были доставлены к месту жительства Б , где Гришин изъял у него рублей.

23 сентября 2002 года в районе км федеральной автодороги « после дорожно-транспортного происшествия, имея цель принудить супру­ гов С возместить ущерб за повреждённый автомобиль, Гришин нанёс несколько ударов кулаком и пистолетом С высказывал угрозы убийством, выстрелил несколько раз из пистолета. Заперев супругов в автомо­ биле, Гришин требовал долларов США, получив от С деньги в сумме рублей и долларов США.

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 сентября 2002 года по призна­ кам преступления, предусмотренного ч.З ст.213 УК РФ.

18 ноября 2002 года Гришин М.В. был задержан в г. в порядке СТ.91УПКРФ.

Постановлением судьи Магаданского городского суда от 20 ноября 2002 года в отношении Гришина М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 11 декабря 2002 года постановление оставле­ но без изменения.

17 января 2003 года постановлением судьи Магаданского городского суда срок содержания Гришина М.В. под стражей продлён до 24 марта 2003 года.

Постановлением судьи Магаданского городского суда от 22 марта 2003 года срок содержания Гришина М.В. под стражей продлён до 24 июня 2003 го­ да.

21 июня 2003 года постановлением судьи Магаданского городского суда срок содержания Гришина М.В. под стражей продлён до 24 сентября 2003 года.

18 сентября 2003 года уголовное дело в отношении Гришина М.В. и дру­ гих лиц было направлено в Магаданский областной суд для рассмотрения по существу.

По приговору Магаданского областного суда с участием присяжных засе­ дателей от 29 июня 2004 года Гришин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, от отбывания наказания ос­ вобождён в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По ч.З ст.213, ч.1 ст.209, п. «а» ч.З ст. 162, п. «а», «б» ч.З ст. 162, п. «а» ч.З ст. 163, ч.З ст.222, п. «б», «в» ч.2 ст.191, ч.2 ст.ЗЗО УК РФ Гришин М.В. оправ­ дан на основании п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2004 года приговор от­ менён, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Магаданского областного суда от 6 декабря 2005 года мера пресечения в отношении Гришина М.В. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2006 года постановле­ ние оставлено без изменения.

Постановлением судьи Магаданского областного суда от 26 февраля 2006 года срок содержания Гришина М.В. под стражей продлён на три месяца с ис­ числением этого срока с 26 февраля 2006 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2006 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Магаданского областного суда от 22 мая 2006 го­ да срок содержания Гришина М.В. под стражей продлён на три месяца с ис­ числением этого срока с 26 мая 2006 года.

Постановлением судьи Магаданского областного суда от 14 июля 2006 года срок содержания Гришина М.В. под стражей продлён на три месяца с ис­ числением этого срока с 14 июля 2006 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Магаданского областного суда от 12 октября 2006 года срок содержания Гришина М.В. под стражей продлён до 14 января 2007 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2007 года постановле­ ние оставлено без изменения.

По приговору Магаданского областного суда с участием присяжных за­ седателей от 5 декабря 2006 года Гришин М.В. осуждён по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст.213, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст.ЗЗО УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч. 1 ст. 209, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 191 УК РФ Гришин М.В. оправдан за неустановлением события преступления на основании вердикта коллегии при­ сяжных заседателей. По пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ Гришин М.В. оправдан ввиду отсутствия состава преступления на основании вердикта коллегии при­ сяжных заседателей.

Мера пресечения Гришину М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2007 года приговор (оправ­ дательный и обвинительный) в отношении Гришина М.В. отменён с направле­ нием уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Магаданского областного суда от 14 сентября 2007 года срок содержания Гришина М.В. под стражей продлён на 3 месяца с исчислением этого срока с момента поступления дела в суд первой инстанции, то есть с 4 сентября 2007 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года постановление оставлено без изменения.

Срок содержания Гришина М.В. под стражей продлевался постановлени­ ем судьи Магаданского областного суда от 22 ноября 2007 года на 3 месяца с 4 декабря 2007 года, затем постановлением судьи того же суда от 19 февраля 2008 года - на 3 месяца с 4 марта 2008 года (постановления оставлены без из­ менения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации 13 марта 2008 года и 15 мая 2008 года соответственно).

Постановлением судьи Магаданского областного суда от 27 мая 2008 го- да срок содержания Гришина М.В. под стражей продлён на 3 месяца с исчис­ лением этого срока с 4 июня 2008 года.

В кассационном порядке 31 июля 2008 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Магаданского областного суда от 1 июля 2008 го­ да ходатайство адвоката об изменении Гришину М.В. меры пресечения остав­ лено без удовлетворения.

23 сентября 2008 года кассационное производство по жалобам на выше­ указанное постановление прекращено в силу положений п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ.

Постановлением судьи Магаданского областного суда от 28 августа 2008 года срок содержания Гришина М.В. под стражей продлён на 3 месяца с ис­ числением этого срока с 4 сентября 2008 года.

В кассационном порядке 14 октября 2008 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Магаданского областного суда от 20 ноября 2008 года срок содержания Гришина М.В. под стражей продлён на 3 месяца с исчис­ лением этого срока с 4 декабря 2008 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года постановление оставлено без изменения.

24 февраля 2009 года Магаданским областным судом срок содержания Гришина М.В. под стражей продлён на 1 месяц с исчислением этого срока с 4 марта 2009 года.

В кассационном порядке Судебная коллегия Верховного Суда Россий­ ской Федерации 15 апреля 2009 года вышеуказанное постановление оставила без изменения.

Постановлением Магаданского областного суда от 12 марта 2009 года мера пресечения в отношении Гришина М.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гришин обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Гришина в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенных при рассмотрении его дела в суде Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представле­ ние подлежащим удовлетворению.

24 июля 2012 года Европейский Суд по правам человека вынес постанов­ ление по делу «Гришин против России» и указал, что по настоящему делу было допущено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) в связи с длительностью срока содержания Гришина М.В. под стражей в период с 6 декабря 2005 года по 12 марта 2009 го­ да.

Европейский Суд также пришёл к выводу о том, что по делу было допу­ щено нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с несвоевременным рас­ смотрением кассационных жалоб заявителя на постановления о заключении под стражу от 14 сентября 2007 года, 27 мая 2008 года, 28 августа 2008 года и 24 февраля 2009 года.

Помимо этого, длительность судебного разбирательства по уголовному делу привела к нарушению пункта статьи 6 1 Конвенции.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение по­ ложений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотре­ нии судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп. «б» п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу в порядке, установленном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Европейский Суд указал, что в соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод лицо, обвиняемое в со­ вершении преступления, всегда должно освобождаться из-под стражи на пери­ од рассмотрения дела в суде, если государство не может продемонстрировать наличие «значительных и достаточных» оснований, оправдывающих продление срока содержания под стражей.

Предварительное расследование по делу было окончено в сентябре 2003 года.

Уголовное дело трижды рассмотрено судом первой инстанции, пригово­ ры которого дважды отменены судом кассационной инстанции. Рассматривае­ мый период содержания заявителя под стражей имел место во время второго и третьего этапов судебного разбирательства, после того как в декабре 2005 года суд удовлетворил ходатайство прокурора о заключении заявителя под стражу.

Срок содержания Гришина под стражей периодически продлевался до 12 марта 2009 года, когда он был освобождён судом.

При продлении срока содержания под стражей ссылки судов на тяжесть обвинений были неоправданными. Суд не привёл каких-либо конкретных фак­ тов, оправдывающих опасения по поводу того, что заявитель, находясь на сво­ боде, примет меры к запугиванию свидетелей, потерпевших. В связи с этим Ев­ ропейский Суд указал на отсутствие значительных и достаточных оснований для содержания Гришина под стражей в течение 3 лет 3 месяцев в период с 6 декабря 2005 года по 12 марта 2009 года.

Соответственно, по настоящему делу было допущено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

Лица, заключённые под стражу, имеют право на безотлагательное рас­ смотрение судом вопроса о законности заключения под стражу. На рассмотре­ ние кассационных жалоб заявителя на постановления о заключении под стражу внутригосударственным судам потребовалось 2 месяца 16 дней (постановление от 14 сентября 2007 года), два месяца и один день (постановление от 27 мая 2008 года), один месяц и четырнадцать дней ( постановление от 28 августа 2008 года), один месяц и шестнадцать дней ( постановление от 24 февраля 2009 го­ да). Указанные периоды времени не могут соответствовать требованию безот­ лагательности, поэтому имеет место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции.

Помимо этого, Европейский Суд в своём решении указал, что обоснован­ ность продолжительности судебного разбирательства должна оцениваться в свете обстоятельств дела и с учётом таких критериев, как сложность дела и по­ ведение заявителя, а также соответствующих органов власти. Несмотря на не­ сомненное наличие задержек, ответственность за которые нёс заявитель и дру­ гие подсудимые, а не государство, также имели место значительные задержки по вине государства в период, когда дело находилось на рассмотрении в суде первой инстанции во второй и третий раз. Длительность судебного разбира­ тельства составила, по меньшей мере, около года. Именно в это время, когда заявитель содержался под стражей, от внутригосударственных судов требова­ лось особое усердие для быстрого отправления правосудия. Европейский Суд посчитал, что в данном случае длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока. Соответственно, по на­ стоящему делу было допущено нарушение пункта статьи 1 6 Конвенции.

При таких обстоятельствах производство по данному делу в отношении Гришина подлежит возобновлению ввиду новых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приго­ вор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоя­ тельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Евро­ пейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верхов­ ного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или измене­ нии вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам челове­ ка нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состо­ явшихся судебных решений.

В связи с тем, что Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебные ре­ шения, касающиеся продления срока содержания Гришина под стражей, выне­ сенные в период с 6 декабря 2005 года по 12 марта 2009 года, в том числе с на­ рушением требования безотлагательности, подлежат отмене.

Вместе с тем установленное Европейским Судом нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, поскольку длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не соответствовала требованию разумного срока, не влечет необ­ ходимости пересмотра каких-либо судебных решений, т.к. не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.415, ст.412.10 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по уголовному делу в отношении Гришина М.В. ввиду новых обстоятельств.

Постановления судьи Магаданского областного суда от 6 декабря 2005 года, от 26 февраля 2006 года, от 22 мая 2006 года, от 14 июля 2006 года, от 12 октября 2006 года, кассационные определения Судебной коллегии по уголов­ ным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2006 года, от 30 мая 2006 года, от 2 ноября 2006 года, от 1 февраля 2007 года, кассацион­ ное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2007 года в части решения вопроса о мере пресечения, постановления судьи Магаданского областного суда от 14 сентября 2007 года, от 22 ноября 2007 года, от 19 февраля 2008 года, от 27 мая 2008 года, от июля 1 2008 года, от 28 августа 2008 года, от 20 ноября 2008 года, от 24 фев­ раля 2009 года, кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года, от 13 марта 2008 года, от 15 мая 2008 года, от 31 июля 2008 года, от 23 сентября 2008 года, от 14 октября 2008 года, от 15 января 2009 года и от 15 апреля 2009 года в отношении Гришина М В отменить.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 220П13

УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 191. Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 412.10. Порядок и срок рассмотрения уголовного дела по надзорным жалобе, представлению в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации
УПК РФ Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
УПК РФ Статья 415. Возбуждение производства
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх